Дело № 2-115/2024

УИД №74RS0049-01-2023-002902-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, на то, что 14 марта 2023 года произошло ДТП, с участием автомобиля MercedesS500, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность истца на автомобиль MercedesS500, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №.

В связи с ДТП истец 21 марта 2023 года обратился в АО «МАКС», представив все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), автомобиль на осмотр. 

07 апреля 2023 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 122 100 руб.

Истец посчитав, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для установления реального размера ущерба обратился в независимую экспертизу ООО «ВИКТОРИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВИКТОРИ» № от 12 апреля 2023 года, рыночная стоимость автомобиля MercedesS500, государственный регистрационный знак № составила 518 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков составила 114 900 руб.; стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 616 100 руб.; стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 348 400 руб. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 277 900 руб.; стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 

19 апреля 2023 года истцом направлено претензионное письмо в АО «МАКС» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 277 900 руб. и оплатить расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб.

АО «МАКС» ответом от 23 мая 2023 года № в доплате страхового возмещения отказано. 

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, с привлечением ООО «Агат-К» и ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 08 августа 2023 года № в результате ДТП от 14 марта 2023 года при контактировании с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № были образованы повреждения следующих элементов: крыло заднее правое, накладка декоративная крыла заднего правого, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, дверь передняя правая, крыло переднее правое, корпус зеркала заднего вида. Повреждения транспортного средства возникли при контакте с другими транспортными средствами, отсутствуют. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 17 августа 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 900 руб., с учетом износа 99 200 руб. 

Решением № от 24 августа 2023 года Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано. 

Истец с данным решением не согласен, в связи, с чем вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. 

Истец просит взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 277 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 2-6 том 1).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 78, 79 том 3).

ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 82, 83 том 3).

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.л.д.81-86 том 2).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 80, 81 том 3).

Представитель финансового уполномоченного о рассмотрении дела уведомлен. В материалы дела представлены письменные объяснения (л.д.99-101 том 1).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обсуловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.1 и 2 ст.23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящей Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Суд установил, что 14 марта 2023 года произошло ДТП, с участием автомобиля MercedesS500, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (принадлежащего на праве собственности ФИО1) и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (принадлежащий на праве собственности ФИО7) (л.д.110, 111 том 2). 

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП от 14 марта 2023 года переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через приложение «ДТП.Европротокол» (№).

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MercedesS500, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № (л.д.12 том 1).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

21 марта 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. в заявлении ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

24 марта 2023 года АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт (л.д.133 том 1).

30 марта 2023 года по поручению АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства MercedesS500, государственный регистрационный знак №, подготовлено заключение №.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 30 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 194 800 руб., с учетом износа 122 100 руб. (л.д.102-108 том 2).

07 апреля 2023 года АО «МАКС» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 122 100 руб. (л.д.123 том 2).

Посчитав, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для установления реального размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «ВИКТОРИ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВИКТОРИ» № от 12 апреля 2023 года, рыночная стоимость автомобиля составила 518 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 114 900 руб.; стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 616 100 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 348 400 руб. (л.д.13-51 том 1). Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. (л.д.52 том 1).

19 апреля 2023 года ФИО1 в АО «МАКС» направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 277 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д.124 том 2).

02 мая 2023 года АО «МАКС» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 277 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

АО «МАКС» письмом от 23 мая 2023 года уведомило ФИО1 о результатах транспортно-трасологического исследования и об отказе в удовлетворении требования о пересмотре размера страхового возмещения (л.д.122 том 2).

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и «страховщиком» относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Агат-«К».

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 08 августа 2023 года № в результате ДТП от 14 марта 2023 года при контактировании с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения следующих элементов: крыло заднее правое, накладка декоративная крыла заднего правого, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, дверь передняя правая, крыло переднее правое, корпус зеркала заднего вида. Повреждения транспортного средства, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами, отсутствуют (л.д.142-204 том 1).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 17 августа 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 900 руб., с учетом износа - 99 200 руб. (л.д.116-141 том1).

Решением Финансового уполномоченного по обращению ФИО1 от 24 августа 2023 года № отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе, выполненной ИП ФИО3 № от 17 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 154 900 руб., с учетом износа составила 99 200 руб. (л.д.92-98 том1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 в обоснование возражений против заключения эксперта ИП ФИО3 от 17 августа 2023 года № представлена рецензия №, составленная ООО «ВИКТОРИ». Указано, что выводы по технологии ремонта и расходов на восстановительный ремонт экспертом были сделаны не правильно и требуют более досконального исследования (л.д.176-179 том2).

Однако представленная ФИО1 в материалы дела рецензия не ставит под сомнения выводы экспертизы.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы ИП ФИО3 от 17 августа 2023 года № содержит недостоверные выводы, и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Суд полагает, что заключение эксперта № от 17 августа 2023 года, выполненное экспертом ФИО3, является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся ДТП. Экспертом указанные документы подробно исследованы. Выводы эксперта, обладающего необходимыми познаниями, не заинтересованного в исходе дела и предупрежденного об уголовной ответственности, мотивированы со ссылкой на материалы дела и проведенные исследования, не содержат противоречий и сомнений в правильности и обоснованности.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу заключение ИП ФИО3 от 17 августа 2023 года №. 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о ДТП, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и соответствуют исследованным судом доказательствам. 

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Суд считает, что данное экспертное заключение об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

Таким образом, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 122 100 руб., АО «МАКС» надлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 277 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: