Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-004392-45

КОПИЯ

Дело 2-108/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 января 2019 года

(с учётом выходных дней 26.01.2019 г., 27.01.2019 г.). 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «АгроСервис» ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего в интересах ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2019 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСервис», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (далее по тексту – ООО «АгроСервис», общество, организация), ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по УСН за 2016 года, представленной ООО «АгроСервис». По результатам проверки составлен акт от 13.07.2017 № и вынесено решение № от 15.12.2017г. о привлечении ООО «АгроСервис» к ответственности, обществу доначислен налог в размере 980230,00 руб., пени в размере 75446,24 руб., штраф в размере 196046 руб., решение вступило в законную силу. Инспекцией вынесено решение от 15.12.2017 № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества заявителя без согласия налогового органа на сумму 2712456,00 руб. – транспортного средства 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Инспекцией налогоплательщику направлено требование об уплате налога, пеней, штрафов от 06.02.2018 №, вынесены решение о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика в банках от 06.03.2018 № и постановление от 18.07.2018 № о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущество налогоплательщика. До настоящего времени доначисленные суммы налога, пени, штрафа в бюджет не поступили. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен ООО «АгороСервис» по договору финансовой аренды лизинга № от 24.02.2016 с учетом дополнительного соглашения № от 29.09.2016, согласно которому АО «ВТБ Лизинг» передало право пользования и владения транспортным средством, а ООО «АгроСервис» приняло право пользования и владения транспортным средством с правом выкупа предмета лизинга по окончании срока действия договора лизинга. С момента заключения договора лизинга транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на организацию ООО «АгроСервис». 10.09.2018 между сторонами договора подписан акт возврата предмета лизинга. 10.09.2018 между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № спорного транспортного средства, стоимость которого составила 70000 руб. Инспекция полагает, что ООО «АгроСервис» приняты меры по сокрытию имущества от взыскания путем направления ходатайства о продаже предмета лизинга. ООО «АгроСервис» совершена последовательность действий, завершающаяся реализацией транспортного средства физическому лицу с целью избежания взыскания задолженности за счет имущества, обществом оформлена мнимая сделка по отчуждению транспортного средства для формального оформления перехода права собственности. В связи с недобросовестным поведением ООО «АгроСервис» налоговая инспекция лишена возможности осуществить взыскание по налогам, пеням, штрафам, доначисленной по результатам налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика. Просит признать недействительным договор, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 от 10.09.2018 № №, применить последствия недействительности сделки, возвратить транспортное средство 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, во владение ООО «АгроСервис», признать право собственности на транспортное средство за ООО «АгроСервис».

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что оспариваемая сделка является мнимой, руководитель ООО «АгроСервис» в период проведения налоговой проверки имел предположение о возможных последствиях в виде доначисления налогов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АгроСервис» ФИО4 с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований налоговой инспекции просил отказать. Согласно условиям договора лизинга № от 24.08.2016 балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель АО «ВТБ Лизинг». В связи с тяжелым материальным положением и неспособностью оплачивать платежи по договору лизинга 10.09.2018 между ООО «АгроСервис» и АО «ВТБ Лизинг» подписан акт возврата предмета лизинга – спорного транспортного средства. Полагает, что по делу не доказана мнимость сделки между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий в интересах ФИО1, с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований налоговой инспекции просил отказать. Полагает, что по делу не доказана мнимость сделки. ФИО1 не имеет задолженности по налогам перед Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области, не имеет отношения к ООО «АгроСервис», не является ни учредителей, ни работником данной организации, автомобиль 

<

данные изъяты> находится в его ежедневном пользовании с 10.09.2018 по настоящее время.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО5, действующий на основании ордера № от 10.12.2018, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, представили письменные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении требований инспекции отказать. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «АгроСервис» заключен договор лизинга № от 24.08.2016, на основании которого АО «ВТБ Лизинг» приобрело и передало во временное пользование ООО «АгроСервис» транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи.

10.09.2018 между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № предмета лизинга в рамках договора лизинга.

Как следует из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 28 закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение предмета лизинга в собственность возникает у ООО «АгроСервис» по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.

Согласно ст. 23 Закона о лизинге, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия аффилированности, сговора и иных совместных действия между АО «ВТБ Лизинг», ФИО1 и ООО «АгроСервис», а спорное транспортное средство не принадлежало и не принадлежит на праве собственности ООО «АгроСервис». У АО «ВТБ Лизинг» перед Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области отсутствуют какие-либо обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением движимого имущества и перехода права собственности на него, истцом не представлено.

Указанная сделка исполнена полностью, переход права собственности на транспортное средство осуществлен. При этом, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи транспортного средства в собственность ответчика ФИО1, истцом, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было, также не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора третье лицо АО «ВТБ Лизинг» и ответчик ФИО1 не имели намерений исполнить сделку.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, в нем отражены все его существенные условия. Вместе с тем, данные правовые последствия обычны для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность транспортное средство. Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на транспортное средство.

Обосновывая мнимость оспариваемого договора, сторона истца указала, что он был заключен лишь с целью избежать ответственности ответчиком ООО «АгроСервис», связанной с неуплатой налогов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1, мнимой сделкой и, как следствие, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, лишь по тому основанию, что он, по утверждениям истца, заключался лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исследуя указанный довод истца о мнимости оспариваемой сделки, в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018г. стороны не только предусмотрели реальные последствия сделки, но и осуществили их. Стоимость автомобиля оплачена покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, автомобиль передан продавцом покупателю.

В данном случае суд считает установленным факт того, что стороны действительно исполнили сделку. В материалах дела имеются соответствующие доказательства данному обстоятельству.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Обстоятельство, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о мнимости сделки, так как ФИО6 реально пользуется имуществом, несет бремя его содержания, не доказано отсутствие воли у данного лица на совершение купли-продажи имущества.

Суд полагает, что возможные факты уклонения юридического лица ООО «АгроСервис» от уплаты налогов, возможные нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании изложенного, требование истца о признании права собственности на транспортное средство за ООО «АгроСервис» также не подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования ст. 166 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона).

Из норм законодательства, следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона о налоговых органах. К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В данном случае налоговый орган в качестве основания иска указал на совершение ООО «АгроСервис» последовательности действий, завершающейся реализацией транспортного средства физическому лицу с целью избежания взыскания задолженности за счет имущества, путем направления ходатайства о продаже предмета лизинга, что не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств нарушения совершенной сделкой публичных интересов истец не представил, не обосновал каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной сделки его права и интересы в виде поступления налогов в бюджет, и не подтвердил, что требования заявлены в рамках стоящих перед ним задач.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ООО «АгроСервис», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСервис», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова

На 28 января 2019 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-108 за 2019 год.

Судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова