Судья Калашникова Н.Н. дело № 5-1102/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12 – 1135 12 декабря 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, за то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, (дата) привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего, для благоустройства пешеходной дорожки на прилегающей территории (адрес), гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, имеющего патент по виду деятельности плотник, чем нарушил положения абз.2 п. 16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление судьи Нижневартовского городского суда изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для изменения постановления судьи, не нахожу. 

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с примечанием 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно абз.2 п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как усматривается из материалов дела (дата) в 

<

данные изъяты> в ходе мониторинга при проверке соблюдения миграционного законодательства в (адрес) выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, для благоустройства пешеходной дорожки на прилегающей территории (адрес), гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, имеющего патент по виду деятельности плотник, чем нарушил абз.2 п. 16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанные обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, указывающие, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не был уведомлен в установленном законом порядке о проведении в отношении него внеплановой проверки, а так же, что данная проверка не была согласована с органами прокуратуры, являются не состоятельными и не являются основанием для изменения или отмены судебного акта.

В данном случае внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 не проводилась. Факт нарушения установлен в ходе мониторинга соблюдения миграционного законодательства. По выявленному факту должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 

При проведении административного расследования установлено, что согласно трудовому договору б/н от (дата), заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО2 принят на работу в качестве плотника сроком с (дата) по (дата).

(дата) ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно осуществлял перевозку песка в тачке строительной модели «Прораб» на прилегающей территории дома, находящегося по адресу: (адрес) 

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. 

ФИО2 штраф оплачен, что подтверждается квитанцией от (дата).

В ходе административного расследования установлено лицо, допустившее иностранного гражданина ФИО2 к трудовой деятельности – индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цели административного наказания, судья обоснованно счел возможным и справедливым назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения назначенного административного наказания не усматривается. 

Административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, застрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова