Дело № 2-4991/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Гагачевой С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП по адресу: [ адрес ], с участием автомобиля [ № ], гос. peг. знак [ № ], риск гражданской ответственности виновника ДТП от [ 00.00.0000 ] застрахован в АО «СОГАЗ», полис серия [ № ], ОСАГО, находившегося под управлением ФИО2 (виновник) и автомобиля , гос. peг. знак [ № ] риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован, находившегося под управлением истца (потерпевший). По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан ФИО2

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, он вправе обратиться к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника.

Транспортное средство было представлено Страховщику на осмотр, в результате которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Полный комплект документов был передан страховщику [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом приема-передачи документов от указанного числа. Таким образом, страховщик должен был осуществить страховое возмещение не позднее [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] страховщиком была произведена страховая выплата в размере 116 700 рублей.

В связи с тем, что страховщиком страховое возмещение было осуществлено не в полном объеме, [ 00.00.0000 ] потерпевшим в АО «СОГАЗ» было отправлено заявление-претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которое было получено АО «СОГАЗ» [ 00.00.0000 ] , что подтверждается отметкой курьерской накладной. Ответа, как и выплаты страхового возмещения, на данное заявление не последовало.

В связи с данным обстоятельством, потерпевшим было подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения, [ 00.00.0000 ] АО «СОГАЗ» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 32 038 рублей 69 копеек.

[ 00.00.0000 ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение по обращению [ № ], которым с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 66 161 рубль 31 копенка.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть [ 00.00.0000 ] .

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлен срок для добровольного исполнения решения - в течение 10 рабочих дней со дня его вступления силу в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ. Таким образом, решение должно было быть исполнено не позднее 09.12.2019 г.

На настоящий момент решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ 00.00.0000 ] не исполнено, следовательно, срок для добровольного исполнения решения истек. Таким образом, данное обстоятельство является основанием для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 33 080 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 33 080 рублей 65 копеек, расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 320 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 176 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГА3» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». 

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от [ 00.00.0000 ] по результатам обращения от [ 00.00.0000 ] [ № ] требования ФИО1 в отношении АО «СОГА3» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 300 руб. 00 коп. возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. удовлетворены частично. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решил: взыскать с АО «СОГА3» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 66 161 руб. 31. коп. в части требования о возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы отказать.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 

Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

Судом установлено, что последним днем исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является [ 00.00.0000 ] .

Учитывая, факт ненадлежащего исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по исполнению решения, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 176 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 320 руб.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 176 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова