Дело № 5-304/2018 

Постановление

 в окончательной форме изготовлено 19 мая 2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, являющегося управляющим АО «Мурманский морской рыбный порт» (индивидуальный предприниматель ФИО3 №***)

у с т а н о в и л:

В соответствии с приказом №*** от *** руководителя Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора с *** по *** в отношении АО «Мурманский морской рыбный порт» (далее — АО «ММРП», Общество) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения природоохранных требований законодательства Российской Федерации. По результатам проверки было установлено, что в ходе эксплуатации котельной, АО «ММРП» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (***) в отсутствие действующего разрешения на выбросы. Срок действия ранее выданного разрешения №*** от *** истек ***.

По данному факту *** Балтийско-Арктическим морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен протокол №*** об административном правонарушении в отношении управляющего АО «ММРП» ФИО1

Административное дело в отношении ФИО1 поступило в суд *** и подсудно Первомайскому районному суду города Мурманска.

Защитник ФИО1 – Душный С.В. в судебном заседании приобщил к материалам дела письменные возражения относительно протокола об административном правонарушении, пояснил, что его доверитель вину в совершении административного правонарушения признает, обстоятельств совершения правонарушения не оспаривает, допущенные нарушения устранены.

Вместе с тем, должностное лицо полагает, что протокол об административном правонарушении от *** №***, является незаконным, поскольку надзорным органом не соблюдены требования закона, по проведению самой проверки, начало проверки ранее указанного в приказе срока, является грубейшим нарушением закона. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** №***, установлен срок начала проведения проверки - *** Как следует из акта, составленного по результатам проведенной проверки она была начата ***, окончена *** (всего 21 день), что является нарушением ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой срок проверки не может превышать 20 рабочих дней. Контролирующим органом допущено нарушения сроков и времени проведения внеплановой проверки в отношении субъекта предпринимательства, что является грубым нарушением требований к проведению проверок, и результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. 

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании просил привлечь должностное лицо к административной ответственности, по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что при составлении акта проверки им была допущена техническая описка, которая в дальнейшем была перенесена во все остальные документы. АО «ММРП» было извещено о будущей проверке за 3 суток, фактически на территорию АО «ММРП» должностные лица прибыли ***, что зафиксировано в журнале приема лиц. Обществом акт проверки не обжаловался.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что факт совершения управляющим АО «ММРП» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно:

- актом проверки юридического лица №*** от ***, согласно которому в ходе проверки установлено, что в период с *** осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие действующего разрешения;

- протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ***, с приложенной фототаблицей работающей котельной АО «ММРП»; 

- экспертным заключением №*** от *** Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области, выводами которого было установлено наличие выброса загрязняющих веществ выбрасываемых в атмосферу в ходе эксплуатации котельной АО «ММРП»: *** (код ***), *** (код ***), *** (код ***), *** (код ***); 

- протоколом испытаний №*** от *** Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области, объектом которых являлись промышленные выбросы котельной АО «ММРП», а также к нему актом отбора проб промышленных выбросов;

- пояснительной запиской Управляющего АО «ММРП» ФИО1, представленной в Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора, с пояснениями о проекте ПДВ;

- протоколом об административном правонарушении от ***; 

- также иными материалами, представленными в дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов; при этом выбросы и сбросы химических веществ, в том числе, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ст. 75 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что АО «ММРП» с *** осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с Уставом АО «ММРП» (п. 14) единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор по решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). При этом единоличный исполнительный орган обеспечивает организацию и планирование работы подразделений, филиалов и представительств Общества, а также осуществляет контроль за их деятельностью. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении АО «ММРП», управляющим Общества является индивидуальный предприниматель ФИО1, который согласно приказу от *** №*** приступил к исполнению обязанностей управляющего АО «ММРП» с ***. 

Собранные в ходе административного расследования доказательства свидетельствуют о том, что АО «ММРП», в нарушение требований части 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха, части 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды, с *** и на момент составления протокола об административном правонарушении, при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности с использованием стационарных источников выбросов в атмосферу, расположенных в ***, выбрасывает в атмосферный воздух вредные вещества в отсутствие специального разрешения, в следствие бездействия управляющего ФИО1

При этом обстоятельств, препятствующих управляющему соблюдать требования законодательства, не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективных обстоятельств, препятствующих выполнению экологических требований в ходе производственной деятельности, не установлено.

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательств по делу результатов проверки, нахожу необоснованными. 

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Материалы проверки Балтийско - Арктического морского управления Росприроднадзора не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не являются результатом данной проверки, предоставлялись самим юридическим лицом, в установленном законом порядке, их подлинность и достоверность в судебном заседании не вызывала сомнений.

Принимаю во внимание пояснения государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2, согласно которым он допустил техническую ошибку, указав в акте о результатах проверки время ее начала ***, впоследствии эти данные были перенесены в другие процессуальные документы. В соответствии с приказом №*** от *** руководителя Балтийско - Арктического морского управления Росприроднадзора проверка в отношении АО «Мурманский морской рыбный порт» проводилась с *** по *** Данные в журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля вносились им собственноручно, по окончании проверки, и также были переписаны из акта. АО «Мурманский морской рыбный порт» каких-либо свидетельств о фактическом начале проверки ранее установленного срока в ходе судебного заседания не представлено. При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что указание сведений о времени начала проверки *** является технической опиской.

Кроме того, оспаривание законности проведения проверки Балтийско- Арктического морского управления Росприроднадзора не относится к подведомственности Первомайского районного суда г. Мурманска. В настоящее время суду не представлен акт, которым установлена незаконность проведения указанной проверки, что позволяло бы утверждать о недопустимости доказательств, полученных в ее ходе. 

С учетом изложенного, действия правонарушителя квалифицирую по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судьей признаются: совершение административного правонарушения впервые; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Санкция ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц минимальный размер административного штрафа – 40 000 рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования не привлекался, правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.21 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 3.5, ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1, ч. 1 ст. 8.21, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 - управляющего АО «Мурманский морской рыбный порт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

***

*** 

*** 

***

***

*** 

***.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 УПК РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: 

<

...>, кабинет № 105А.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова