№ 2-771/2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 15 сентября 2017года.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего и.о.судьи Ворона А.В.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.

представителей ответчика /ФИО1./ и /ФИО2./ , по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО3./ к ООО «Страховая компания» «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств / по риску ОСАГО /.

Суд

установил.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что 

<

Дата обезличена>, в 12 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло (per. знак №), принадлежащего /Ж/ и под его управлением, ответственность застрахована в филиале АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», и автомобиля Опель Вектра (per. знак №), принадлежащего /Е/ и под его управлением, ответственность застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис №).

Виновным в указанном ДТП признан /Е/ , что подтверждается:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской федерации право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 382 ГК РФ, 

<

Дата обезличена>г. между /ФИО3./ и /Е/ А.был заключен договор уступки права требования к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате (взысканию) страхового возмещения / в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат.

<

Дата обезличена> Истец направила Ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), однако Ответчик

- неверно определил стоимость восстановительного ремонта, выплатив 113 517 рублей 37 копеек (дата выплаты 

<

Дата обезличена>). 

Не согласившись с принятым Ответчиком решением, Истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы. 

В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП /М/ № от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта, который потребуется после указанного ДТП, составляет 242 200 рублей., УТС составила 14 300 рублей. 

Итого сумма страхового возмещения составила 256 500рублей.

За производство данной экспертизы было уплачено 27 000 рублей. 

<

Дата обезличена>, Россошанским районным судом было вынесено заочное решение, исковые требования /ФИО3./ были удовлетворены.

Представителем ответчика заочное решение Россошанского районного суда от 

<

Дата обезличена>, было обжаловано и определением Россошанского районного суда от 

<

Дата обезличена> отменено.

Истица в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, при этом уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт 127681, 46 руб., УТС 18813,46 руб., расходы на проведение экспертизы 27000 руб., расходы на оплату эвакуатора 24000 руб., и почтовые расходы 301 рубль.

Представители ответчика /ФИО1./ и /ФИО2./ с исковыми требованиями не согласились, суду показали, что 

<

Дата обезличена> истице, в счет восстановительного ремонта была выплачено 113517,37 руб., 

<

Дата обезличена> 91052 рубля, итого ей было выплачено 204569,37 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.н. № по состоянию на дату ДТП 

<

Дата обезличена> с учетом износа составляет 127681,84 рубля, УТС 18813,46 рублей, а всего 146495,3 руб., т.е фактически истице было переплачено 58074,07 рублей.

Представители ответчиков просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

<

Дата обезличена>, в 12 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло (per. знак № принадлежащего /Ж/ и под его управлением, ответственность застрахована в филиале АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», и автомобиля Опель Вектра (per. знак № принадлежащего /Е/ и под его управлением, ответственность застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 

Виновным в указанном ДТП признан /Е/ .

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП было признано страховым случаем.

На основании ст. 382 ГК РФ, 

<

Дата обезличена>г. между /ФИО3./ и /Ж/ был заключен договор уступки права требования к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате (взысканию) страхового возмещения / в том числе. / т.1 л.д. 14 /

<

Дата обезличена> Истец направила Ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО / т.1 л.д. 17-19 / 

На основании поданного заявления ответчик произвел выплаты в размере 113517,37 рублей. / т.1. л.д. 75 /. Истица не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к эксперту о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертно заключения ИП /М/ от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло г.н.№ с учетом износа составил 242200 рублей, УТС-14300 рублей./ л.д. 21-41 /

Исходя из заключения экспертизы истица просит суд взыскать с ответчика не полностью выплаченную сумму 128682,63 рубля, УТС 14300 рублей, расходы на проведение экспертизы 27000 рублей. Расходы на оплату услуг эвакуатора 2400 рублей и почтовые расходы 301 рублей. 

Не согласившись с экспертным заключением ИП /М/ представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о проведении повторной экспертизы./ л.д. 

Определением Россошанского районного суда от 

<

Дата обезличена>, была назначена повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы / т.2 л.д. 29 /. 

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 

<

Дата обезличена>, произошедшего в Центрально-Черноземном экономическом районе России, с учетом износа и действительных повреждений полученных в данном ДТП, которые подробно отражены в выводах по первому вопросу, согласно действующему законодательству, а именно «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» за № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 127681-84 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 84 коп. /

Исходя из ответа на первый вопрос определения суда, величина утраты товарной

стоимости транспортного средства автомобиля «VOLKSWAGEN POLO»

государственный регистрационный знак № при действительных

повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

произошедшего 

<

Дата обезличена>, составляет 18813, 46 рублей (восемнадцать тысяч

восемьсот тринадцать рублей 46 копеек). / л.д. 40-52 /

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком в счет восстановительного ремонта, истцу было выплачено 

<

Дата обезличена> -113517,37 руб., / т.1. л.д. 75 / и 

<

Дата обезличена> - 91052 рубля,/ т.2 л.д. 66 /итого выплачено 204569,37 руб., а согласно заключения экспертизы проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составил 127681-84 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 84 коп. / и УТС- 18813, 46 рублей (восемнадцать тысяч восемьсот тринадцать рублей 46 копеек). / т 2 л.д.40-44 / 

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 

<

Дата обезличена>, которую суд принимает как законную и обоснованную, и критически относится к экспертному заключению №, от 

<

Дата обезличена>. проведенную ИП /М/ / л.д. 21-53/, 

Таким образом по убеждению суда исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как ответчиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO»государственный регистрационный знак № в значительно большем размере, - 204569,37 руб., а согласно заключения экспертизы проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составил 127681, 84 рубля т.е. сумма подлежащая выплате согласно заключения экспертизы с учетом и УТС -18813, 46 рублей должна составлять в выплате -146493,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил

В удовлетворении исковых требований /ФИО3./ к ООО «Страховая компания» «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств / по риску ОСАГО / отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

И.о. судьи А. В. Ворона