Дело № 1- 254/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Озерных Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – Алиева Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сибиряковой С.С.,

потерпевших З.А.В., Ш.А.С., Р.С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.159 УК РФ (2 прест.), ч.2 ст.159 УК РФ (3 прест.), ч.2 ст.69, 73 УК РФ – к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Перми по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условные наказания по предыдущим приговорам суда исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ – (14 преступлений), в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5, 70 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговорам этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно осужден к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 года 9 месяцев 29 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ст.159 ч.1, ст.158 ч.1, ст.162 ч.1(2 прест.) УК РФ, в силу ст.69 ч.3 УК РФ – к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.79,70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно - к 9 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 03 дня;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался; 

обвиняемого в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1 находясь в ГУЗ «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с целью хищения чужого имущества, в офтальмологическом отделении, путем свободного доступа прошел в палату №, где подошел к кровати и тайно похитил принадлежащий О.Е.В. планшетный компьютер «Dexp Ursus P380» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, с установленной в телефоне сим – картой, не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО1 целью хищения чужого имущества зашел в помещение ГУЗ «Ордена «Знак Почета Пермская краевая клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

Адрес>, прошел на четвертый этаж в отделении травматологии, в палату №, где тайно похитил с кровати принадлежащий П.И.В. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4x» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, в резиновом чехле, с сим – картой, не представляющими материальной ценности.

После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества зашел в помещение ГУЗ «Ордена «Знака 

<

Адрес>вая клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

Адрес>, на пятом этаже в офтальмологическом отделении прошел в палату №, где тайно похитил с тумбочки возле кровати принадлежащий С.И.М сотовый телефон «Xiaomi RedmiNote 4 x» в корпусе черного цвета, стоимостью 13 000 рублей, с защитным стеклом, в чехле - книжке черного цвета, с установленной сим – картой, не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.И.М значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 28 минут до 11 часов 38 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества зашел в помещение ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №», расположенной по адресу: 

<

Адрес>, прошел на второй этаж в отделении хирургии, прошел в палату №, где тайно похитил с тумбочки принадлежащий В.Д.С. планшетный компьютер «HUAWEI MediaPad T3 7 3G» в корпусе серого цвета, стоимостью 4 000 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей, с установленной сим – картой, не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

5) ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества зашел в помещение ГБУЗ ПК «Медсанчасть № имени М.А.Тверье», расположенной по адресу: 

<

Адрес>, прошел на четвертый этаж в отделение хирургии, прошел в палату №, где у ранее незнакомой Р.С.А. под надуманным предлогом для осуществления звонка попросил сотовый телефон, не имея намерений возвращать его Р.С.А.

Р.С.А., введенная в заблуждение, согласилась, и передала ФИО1 сотовый телефон «Honor 8» стоимостью 21 000 рублей, с установленной сим – картой, не представляющей материальной ценности, который, имитируя разговор по телефону, вышел из палаты и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Р.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

6) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества зашел в помещение ГУЗ «Ордена «Знака 

<

Адрес>вая клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

Адрес>, прошел на третий этаж в отделение торакальной хирургии, прошел в палату №, где тайно похитил с кровати принадлежащий И.Г.В. сотовый телефон «Honor 7A Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 069 рублей, с защитным стеклом «Honor 7С», стоимостью 1 499 рублей, в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета «Honor 7A Pro», стоимостью 1 290 рублей, с установленной сим – картой, не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив И.Г.В. материальный ущерб на сумму 11 858 рублей.

7) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества зашел в помещение ГБУЗ ПК «

<

Адрес>вая инфекционная больница», расположенной по адресу: 

<

Адрес>, прошел на первый этаж в палату №, где с кровати тайно похитил имущество М.И.В. - сотовый телефон «Sony Xperia E5 F3 311» в корпусе бело - золотистого цвета, стоимостью 6 000 рублей, в чехле-книжке из кожзаменителя красного цвета, с установленной сим – картой, не представляющими материальной ценности, тем самым путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

8) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11-51 час. по 12-51 час. ФИО1 с целью хищения чужого имущества зашел в помещение ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» по адресу: 

<

Адрес>, на восьмой этаж в отделении травматологии, прошел в палату №, где у ранее незнакомого И.К.С. под надуманным предлогом для осуществления звонка попросил сотовый телефон, не имея намерений возвращать его. 

ФИО2, введенный в заблуждение, согласился и передал ФИО1 сотовый телефон «DEXP» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 500 рублей, с установленной сим – картой, не представляющей материальной ценности, с которым тот, имитируя разговор по телефону, вышел из палаты и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

9) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 34 минуты, ФИО1 у кафе «Макдоналдс» по адресу: 

<

Адрес>, увидел в руках у ранее незнакомого ему З.А.А. сотовый телефон, и у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к З.А.А., и под надуманным предлогом осуществить звонок попросил у последнего сотовый телефон, сообщив З.А.А. о необходимости позвонить из помещения ГУЗ «Ордена «Знак Почета Пермская краевая клиническая больница», не имея намерений возвращать З.А.А. его имущество. 

З.А.А., введенный в заблуждение, согласился, и вместе с ФИО1 в 19 часов 34 минуты зашел в офтальмологическое отделение ГУЗ «Ордена «Знака 

<

Адрес>вая клиническая больница» по адресу: 

<

Адрес>, где на пятом этаже в фойе передал ФИО1 сотовый телефон «Honor A 5» стоимостью 8 000 рублей, в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, стоимостью 1 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с установленной сим – картой, не представляющими материальной ценности, с которым ФИО1, имитируя разговор по телефону, отошел от З.А.А., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив З.А.А. материальный ущерб 9 000 рублей.

10) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 24 минут до 11 часов 24 минут, ФИО1, находясь в палате № кардиологического отделения ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №» по адресу 

<

Адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана находившегося в палате М.В.Н., с тумбочки взял сотовый телефон «Asus» («Асус») в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета, с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Н.А.Д., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

11) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества зашел в помещение ГАУЗ ПК «Городской клинической больницы №» по адресу: 

<

Адрес>, поднялся на третий этаж в пульмо-аллергическое отделение, прошел в палату №, где тайно похитил с тумбочки имущество Ш.Г.И. - сотовый телефон «Honor 7 c» в корпусе бело – золотистого цвета, стоимостью 12 000 рублей, с установленными в телефоне картой памяти и сим – картой, не представляющими материальной ценности, и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

12) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 32 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества зашел в помещение ГБУЗ ПК «Медсанчасти № имени М.А. Тверье» по адресу: 

<

Адрес>, прошел на третий этаж в отделении неврологии, где зашел в палату №, где тайно похитил с кроватей имущество Т.Т.В. - планшетный компьютер «Digma Plane 8713 T3G 8» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, в чехле со встроенной клавиатурой из кожзаменителя белого цвета, стоимостью 500 рублей, с установленной сим – картой, не представляющей материальной ценности, и имущество С.М.П. - смартфон «Rover Phone 6.0 8Гб», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, с установленной сим – картой, не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

13) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле перекрестка 

<

Адрес> и 

<

Адрес> ФИО1 увидел в руках у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего С.Ф.В. сотовый телефон, и у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 под надуманным предлогом осуществить звонок попросил у несовершеннолетнего С.Ф.В. сотовый телефон, сообщив ложную информацию о необходимости позвонить из помещения краевой клинической больницы, не имея намерений возвращать несовершеннолетнему С.Ф.В. его имущество. 

С.Ф.В., введенный в заблуждение, согласился, и вместе с ФИО1 прошел в хирургический корпус ГУЗ «Ордена «Знак Почета Пермская краевая клиническая больница» по адресу: 

<

Адрес>, где на четвертом этаже в фойе передал ФИО1 сотовый телефон «Nokia 6DS TA - 1021» стоимостью 15 000 рублей, в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим – картой, не представляющими материальной ценности, после чего ФИО1, имитируя разговор по телефону, отошел от С.Ф.В. и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.Э.Б. материальный ущерб 15 000 рублей.

14) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 42 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества зашел в помещение ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №», расположенной по адресу: 

<

Адрес>, прошел на третий этаж в гинекологическое отделение, зашел в больничную палату №, где тайно похитил с кровати имущество Ш.А.С. - сотовый телефон «Samsung Galaxy A 3» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, в чехле – книжке золотистого цвета, стоимостью 1 500 рублей, с картой памяти 16 Гб, стоимостью 500 рублей, с сим – картой, не представляющей материальной ценности, на общую сумму 17000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

15) ДД.ММ.ГГГГ около до 14 часов 30 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества зашел в помещение ГУЗ «Ордена «Знак 

<

Адрес>вая клиническая больница» по адресу: 

<

Адрес>, прошел на второй этаж в отделение неврологии, зашел в палату №, где у ранее незнакомой Ш.Н.П. под надуманным предлогом для осуществления звонка попросил сотовый телефон, не имея намерений возвращать его.

Ш.Н.П., введенная в заблуждение, согласилась и передала ФИО1 сотовый телефон «Samsung SM A 500 Galaxy A 55», стоимостью 8 000 рублей, с сим – картой, не представляющей материальной ценности, после чего ФИО1, имитируя разговор по телефону, вышел из палаты и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.Н.П. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на местах совершения преступлений показал, что в 2018 году постоянно пользовался телефоном с абонентским №, совершил хищения имущества потерпевших в июле 2018 года при указанных в обвинении обстоятельствах, пользуясь свободным входом в больничные учреждения ПККБ по 

<

Адрес>, краевой инфекционной больницы по 

<

Адрес>, МСЧ-1, МСЧ-9, ГКБ-4 

<

Адрес>, отсутствием охранников на этажах, открытым доступом в отделения и палаты. Похищенные телефоны, планшеты продавал в павильоне на ЦКР 

<

Адрес> по адресу 

<

Адрес> одному и тому же скупщику нерусской национальности. Запомнил, что похищенные устройства были «Самсунг», «Хонор», «Нокиа» и другие. При совершении преступлений путем обмана потерпевшим представлялся новым пациентом, либо пострадавшим в ДТП, либо посетителем, ищущим своего родственника в больнице, и просил телефон позвонить, после чего незаметно скрывался с похищенным (т.1 л.д.47-49, 96-97, т.2, л.д.215-220, т.3, л.д.31-32, 95-97, 186-187, т.4, л.д.18-25, 29-68, 97-98, 127-128).

В суде ФИО1 уточнил по эпизоду похищения телефона Н.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что похитил его путем обмана находившегося в палате ФИО3, который ему не препятствовал взять телефон и выйти из палаты.

Согласно оглашенных в суде протокола устного заявления и показаний потерпевшей О.Е.В., она находилась на лечении в ПККБ в глазном отделении. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 по 14:30 часов в ПККБ из палаты неустановленный преступник свободным доступом похитил планшетный компьютер «DEXP», который лежал на кровати на зарядке. Приобретала в магазине в 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 5 109 рублей, на момент хищения оценивает в 5 000 рублей. В палате совместно с ней находились 2 пожилые женщины, которые плохо видят. Они сказали, что заходил мужчина среднего роста (т.2, л.д.74, 85-88).

Согласно оглашенных в суде протокола устного заявления и показаний потерпевшего П.И.В., он находился на лечении в ПККБ в травматологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ он заснул примерно в 14:30 часов, около 16:30 часов он проснулся и стал искать свой телефон, который положил рядом со своей подушкой, взял у соседа телефон и позвонил на свой номер телефона, но телефон был отключен. У него был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4X» в корпусе черного цвета, в черном чехле, приобретал весной 2018 года за 13900 рублей. Телефон в корпусе черного цвета сенсорного управления, в резиновом черном чехле и с защитным стеклом, ценности в настоящее время для него не представляют. В телефон была вставлена сим-карта оператора «Теле 2». В настоящее время стоимость телефона оценивает в 10 000 рублей (т.1, л.д.4-5, 35-36).

В соответствии с протоколом осмотра CD – диска из ПАО «МТС», содержащего информацию об абоненте № (принадлежащий ФИО1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент с 12:04 до 12:36, в 12:53 и с 13:38 до 13:40 находился в зоне покрытии базовой станции оператора мобильной связи ПАО «МТС» по адресу: на 

<

Адрес> (т.4, л.д. 7-9). 

Согласно оглашенных в суде протокола устного заявления и показаний потерпевшего С.И.М, он проходил лечение в ПККБ в офтальмологическом отделении на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он вышел из палаты, а вернувшись обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4x» в корпусе черного цвета, который приобретался в феврале 2017 года с чехлом-книжкой и защитным стеклом за 16 000 рублей. В настоящее время мобильный телефон оценивает в 13 000 рублей, чехол оценивает в 1 000 рублей. Ущерб является для него значительным. Пенсия у него 15 000 рублей, у жены пенсия 15000 рублей, квартплата 7 000 рублей (т.1, л.д.109, 144-145). 

В соответствии с протоколом осмотра CD – диска из ПАО «МТС», содержащего информацию об абоненте № (принадлежащий ФИО1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент в 12:18 находился в зоне покрытии базовой станции оператора мобильной связи ПАО «МТС по адресу: 

<

Адрес> (т.4, л.д.7-9).

Согласно оглашенных в суде протокола устного заявления и показаний потерпевшей В.Д.С., в марте 2018 года она приобрела планшет «Huawei Media Pad T3 7» в корпусе серого цвета за 4 990 рублей в черном чехле из кожзаменителя стоимостью 799 рублей и передала своей маме в пользование. Ее мама по состоянию здоровья находилась в МСЧ № по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30-12:00 часов ей позвонила мама и пояснила, что у нее пропал планшет: пока она была на процедуре, к ним в палату зашел незнакомый молодой человек и взял с тумбы планшет. Планшет и чехол находились в хорошем состоянии без повреждений. Планшет оценивает в 4000 рублей, чехол оценивает в 500 рублей (т.2, л.д.108, 127-129).

Потерпевшая Р.С.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ после проведенной операции в «МСЧ-9» отдыхала на 4 этаже в палате хирургического отделения. Подсудимый зашел в палату и попросил телефон позвонить, под предлогом, что его госпитализировали, а вещей с собой нет. Она видела его сбоку, лицо не запомнила, дала ему свой телефон «Хонор 8», он позвонил и, разговаривая, вышел в коридор, потом она услышала шаги убегавшего человека. Телефон покупала в октябре 2017 года за 19990 рублей, с чехлом и защитным стеклом на общую сумму 21000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее зарплата 30-32 тыс. рублей, из них 8 тыс. рублей платит за коммунальные услуги, живет с родителями-пенсионерами.

Согласно протокола устного заявления Р.С.А. ДД.ММ.ГГГГ у нее неизвестный мужчина путем обмана похитил сотовый телефон «Хонор 8», ущерб для нее значительный (т.3, л.д.112).

В соответствии с протоколом осмотра CD – диска из ПАО «МТС», содержащего информацию об абоненте № (принадлежащий ФИО1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент:

- с 09:57 до 11:31 находился в зоне покрытии базовой станции оператора мобильной связи ПАО «МТС» по адресу: 

<

Адрес>, Бульвар Гагарина, 80,

- с 14:55 до 14:58 находился в зоне покрытии базовой станции оператора мобильной связи ПАО «МТС» по адресу: 

<

Адрес> (т.4, л.д.7-9).

Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшего И.Г.В., он проходил лечение в ПККБ в торакальном отделении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20 он находился в своей палате №, куда зашел незнакомый ему мужчина и сообщил, что он новый сосед по палате. Молодой человек был славянской внешности, на вид 35 лет, рост 172 см, худощавого телосложения, волосы темные, одет был в олимпийку на груди надпись фирмы «RBK» белого цвета, спортивные темно-синие штаны, кроссовки темные. Спустя 3-5 минут молодой человек пошел подышать воздухом, он включил телефон на зарядку, положил под подушку и пошел тоже на улицу, с собой взял другой телефон «LG» старый, которым пользовался только для связи. Он сел на лавку, а новый сосед по палате пошел в палату. На улице он был 10 минут, когда вернулся - ни соседа, ни телефона не было. Медбрат ему сказал, что к нему никого не подселяли. В результате у него был похищен сотовый телефон «Honor 7A Pro», в корпусе черного цвета, с сим – картой, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ через своего зятя Ч.А. за 9 069 рублей, на сотовом телефоне был чехол – книжка из кожи черного цвета, стоимостью 1 290 рублей и защитное стекло Honor 7С, стоимостью 1 499 рублей. В итоге сумма причиненного ущерба составила 11 858 рублей, является для него значительной, так как пенсия 12 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей. Сотовый телефон указанной марки ему необходим как инвалиду 1 группы, чтобы просматривать новости, иные программы, когда он находится в больнице, для связи с родственниками (т.1, л.д.181-183).

Согласно протокола устного заявления И.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен тайно мобильный телефон «Хонор 7А», ущерб для него значительный, размер пенсии 34500 рублей (т.1, л.д.150).

Согласно оглашенных в суде протокола устного заявления и показаний потерпевшей М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь в краевой инфекционной больнице по адресу: 

<

Адрес>, в 17-40 часов проснулась в палате и обнаружила пропажу своего телефона «Sony Xperia E5» в корпусе черного цвета в красном чехле. До хищения в 17-00 телефон лежал на подушке. Двери в палату были открыты. Телефон приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 13 990 рублей, в настоящее время оценивает в 6 000 рублей. В правоохранительные органы с заявлением о краже не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ на работу к ней пришли сотрудники полиции, и сказали, что они нашли молодого человека, который сам признался в краже ее сотового телефона, написав явку с повинной, сам показал палату и отделение, в котором она лежала, пояснив при этом, что сотовый телефон он похитил, когда она спала (т.2, л.д.52, 61-63).

В соответствии с протоколом осмотра CD – диска из ПАО «МТС», содержащего информацию об абоненте № (принадлежащий ФИО1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент: - в 16:01 находился в зоне покрытии базовой станции оператора мобильной связи ПАО «МТС» по адресу: 

<

Адрес>, 

- с 18:06 до 19:36 находился в зоне покрытии базовой станции того же оператора мобильной связи по адресу: 

<

Адрес> (т.4, л.д.7-9).

Согласно оглашенных в суде протокола устного заявления и показаний потерпевшего И.К.С., ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов в палату, где он находился на лечении в «ГКБ №» по адресу: 

<

Адрес>, зашел незнакомый молодой человек и попросил у него сотовый телефон позвонить. Он разрешил, молодой человек взял телефон марки «DEXP», сенсорный в корпусе черного цвета, набрал номер и разговаривая по телефону, стал выходить из палаты. Его сосед по палате Павел вышел из палаты, но в коридоре молодого человека не оказалось. Телефон был куплен в июле 2018 года за 3 500 рублей. Сотрудники полиции ему предъявили фотографии системы «портрет» в количестве примерно 20 фотографии, на одной из них он опознал мужчину, похитившего у него телефон, им оказался ФИО1 (т.2, л.д.144-145, 162-164).

Потерпевший З.А.В. в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сын З.А.А. сообщил, что у него незнакомый мужчина похитил мобильный телефон «Хонор А5», на улице попросил позвонить, сказал, что с братом попали в ДТП, брат лежит в больнице, нужно позвонить родственникам. Сын с мужчиной зашли в ПККБ, мужчина с телефоном сына якобы зашел в палату, вышел через другой вход, телефон похитил. Оценивает телефон в 9000 рублей, покупали сыну на деньги родителей.

Согласно оглашенных в суде протокола устного заявления З.А.В. и показаний потерпевшего З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он прошел 

<

Адрес> возле «Макдональдса» и направился в сторону 

<

Адрес>, к нему подошел неизвестный мужчина: на вид около 30-35 лет, рост 170 см, волосы черного цвета короткие, одет в спортивную олимпийку черного цвета, темно-синие джинсы, кроссовки черного цвета с белой подошвой, за спиной рюкзак розового цвета. Данный мужчина сказал ему, что он со своим другом попали в ДТП, друг находится в больнице, и попросил, чтобы он дал ему позвонить. Он согласился, и они направились в ККБ по адресу: 

<

Адрес>, в глазное отделение, поднялись на пятый этаж. Он дал молодому человеку свой сотовый телефон «Honor A5» в корпусе серого цвета, а тот оставил ему свой рюкзак, сказал, что пошел к другу в палату и вернется через 5 минут. Он ожидал молодого человека около 10 минут, после чего сам пошел по коридору и спросил у медсестры, есть ли у них человек после ДТП, ему ответили, что это не то отделение. Он вернулся обратно к розовому рюкзаку и посмотрел, что внутри, там была скомкана бумага и пакеты. У него был похищен сотовый телефон марки «Honor A5» в корпусе серого цвета, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 9 000 рублей, также на нем стояло защитное стекло стоимостью 1 000 рублей. Телефон в настоящее время оценивает в 9 000 рублей (т.1, л.д. 66, 80-82). 

В соответствии с протоколом осмотра CD – диска из ПАО «МТС», содержащего информацию об абоненте № (принадлежащий ФИО1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент:

- в 12:55, в 13:01 находился в зоне покрытии базовой станции оператора мобильной связи ПАО «МТС» по адресу: 

<

Адрес>,

- с 18:06 до 19:36 находился в зоне покрытии базовой станции оператора мобильной связи ПАО «МТС» по адресу: 

<

Адрес> (т.4,л.д.7-9).

Согласно оглашенных в суде протокола устного заявления и показаний потерпевшего Н.А.Д., он находился в кардиологическом отделении в МСЧ № по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он вышел из палаты, телефон «Asus» оставил на тумбочке возле кровати. В палате оставались другие больные. Примерно через 10 минут он вернулся в палату и от соседей по палате он узнал, что когда он ушел, в палату заходил молодой человек, который взял его телефон и выбежал из палаты. Телефон он приобретал в 2016 году за 6 700 рублей, на данный момент оценивает в 5000 рублей (т.2, л.д.181, 202-203).

В соответствии с протоколом осмотра CD – диска из ПАО «МТС», содержащего информацию об абоненте № (принадлежащий ФИО1), при просмотре CD – диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент с 10:17 до 10:18 находился в зоне покрытии базовой станции оператора мобильной связи ПАО «МТС» по адресу: 

<

Адрес>: 

<

Адрес> (т.4, л.д.7-9).

Согласно оглашенных в суде протокола устного заявления и показаний потерпевшей Ш.Г.И., она находилась на лечении в МСЧ № по адресу: 

<

Адрес>. Около 19:45 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла из палаты на процедуры, оставила телефон на зарядке под подушкой. Вернулась около 20:00 часов и обнаружила, что ее телефон отсутствует. Двери в палату на замок не закрываются. У нее был похищен сотовый телефон «Honor 7с» бело-золотистого цвета, приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей. Ущерб оценивает в 12 000 рублей (т.3, л.д.6, 20-21).

В соответствии с протоколом осмотра CD – диска из ПАО «МТС», содержащего информацию об абоненте № (принадлежащий ФИО1), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент с 18:33 до 19:35 находился в зоне покрытии базовой станции оператора мобильной связи ПАО «МТС» по адресу: 

<

Адрес> (т.4, л.д.7-9).

Согласно оглашенных в суде протокола устного заявления и показаний потерпевшего С.М.П., он находился на лечении в МСЧ №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 13:30 часов все из палаты ушли на обед. После обеда вернулся в палату и обнаружил, что у него отсутствует смартфон «RoverPhone 6.0 8ГБ» в корпусе черного цвета, телефон стоял на зарядке под одеялом. Сосед по палате Т.Т.В., сообщил, что у него тоже отсутствует телефон. Он сразу позвонил на свой номер телефона, но аппарат был отключен. Смартфон оценивает в 3000 рублей (т.3, л.д.49, 82-83).

Согласно оглашенных в суде протокола устного заявления и показаний потерпевшего Т.Т.В., у него при аналогичных обстоятельствах похищен планшет «Digma Plane 8713Т 3G 8» в корпусе черного цвета и чехол-клавиатура, которые лежали под подушкой в палате. Планшетный компьютер оценивает в 6000 рублей, чехол-клавиатуру - в 500 рублей (т.3, л.д.46-47, 76-77).

Согласно оглашенных в суде протокола устного заявления и показаний потерпевшей С.Э.Б., в июле 2018 ее несовершеннолетний сын Федор находился на лечении в «Пермской краевой клинической больнице» в отделении «кардио - ревматология» по адресу: 

<

Адрес>. С собой у сына был сотовый телефон «Nokia 6DS TA - 1021», который она приобретала в ноябре 2017 года в кредит за 16 979, 13 рублей для своего сына. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Федор и с его слов она поняла, что на улице к нему подошел незнакомый мужчина, который попросил позвонить. Сын передал ему свой сотовый телефон, перед этим они зашли в больницу, и поднялись на 4 этаж. Получив сотовый телефон, мужчина куда – то отошел, и не вернулся. Оценивает похищенный телефон в 15000 рублей, ущерб является для нее значительным. На иждивении с мужем у них трое несовершеннолетних детей. После выплаты 2-х кредитов, коммунальных услуг и других обязательных платежей на всю семью в месяц остается 30 тысяч рублей (т.2, л.д.4, 33-35).

В соответствии с протоколом осмотра CD – диска из ПАО «МТС», содержащего информацию об абоненте № (принадлежащий ФИО1), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент: - с 13:19 до 13:20 находился в зоне покрытии базовой станции оператора мобильной связи ПАО «МТС» по адресу: 

<

Адрес>, - в 14:05 абонент находился в зоне покрытия базовой станции оператора мобильной связи ПАО «МТС» по адресу: 

<

Адрес> (т.4, л.д.7-9).

Потерпевшая Ш.А.С. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ лежала в стационаре «МСЧ-1» на 

<

Адрес>, в гинекологическом отделении на 3 этаже, в палате №. Она последняя вышла из палаты на 5 минут, возвращаясь, увидела, что из ее палаты вышел мужчина. На ее кровати пропал мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А3», который покупала в 2017 году за 24 тыс. рублей с картой памяти и чехлом. Причиненный ущерб оценивает – стоимость телефона 15 тыс. рублей, с чехлом и картой памяти – 17 тыс. рублей. Она пыталась догнать мужчину, обратилась за помощью к сотрудникам больницы, один санитар догнал мужчину у ворот больницы, но тот ему пригрозил насилием и ушел. Она мужчину видела только со спины. 

Согласно протоколу устного заявления Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ у нее похищен сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А3» в чехле-книжке золотистого цвета на общую сумму 17 тыс. рублей (т.3, л.д.154).

В соответствии с протоколом осмотра CD – диска из ПАО «МТС», содержащего информацию об абоненте № (принадлежащий ФИО1), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент с 11:30 до 11:43 находился в зоне покрытии базовой станции оператора мобильной связи ПАО «МТС» по адресу: 

<

Адрес>: Бульвар Гагарина, 48 (т.4, л.д.7-9).

Согласно оглашенных в суде протокола устного заявления и показаний потерпевшей Ш.Н.П., она проходила лечение в отделении неврологии ККБ по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов к ней в палату зашел молодой человек около 30 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, волосы черные, на ногах бахилы. Молодой человек попросил телефон позвонить бабушке, она ему дала свой телефон «Samsung SM-A500F» Молодой человек в процессе разговора по телефону вышел из палаты, она слышала, как он разговаривал в коридоре. После этого он не вернулся. Через час пришел ее муж, они позвонили на номер ее телефона, но он был отключен. Таким образом, у нее похитили сотовый телефон «Samsung SM-A500F», в корпусе золотистого цвета, был приобретен в июне 2016 года за 15 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. Ущерб для нее является значительным. Доход у нее 15 000 рублей (пенсия), муж получает пенсию 30 000 рублей, на иждивении у них трое несовершеннолетних детей. По кредиту в банке «Уралсиб» ежемесячный платеж 15 800 рублей, за коммунальные услуги платит 10 000 рублей в месяц (т.1, л.д.193, 223-226).

В соответствии с протоколом осмотра CD – диска из ПАО «МТС», содержащего информацию об абоненте № (принадлежащий ФИО1), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент: - с 14:37 до 14:40 находился в зоне покрытии базовой станции оператора мобильной связи ПАО «МТС» по адресу: 

<

Адрес>, - в 14:43 находился в зоне покрытии базовой станции оператора мобильной связи ПАО «МТС» по адресу: 

<

Адрес>: 

<

Адрес> (т.4, л.д.7-9).

Свидетель Ч.А.А. в суде показал, что в июле 2018 ему позвонил тесть И. Г.В. из ПККБ и сообщил о краже смартфона стоимостью примерно 9000 рублей, который он купил вместе с чехлом и защитным стеклом И.Г.В. на деньги последнего. И. пояснил, что в палату зашел мужчина, представился новым соседом, он вышел ненадолго на улицу, по возвращении соседа и его смартфона не было. И. В.Г. является пенсионером.

Свидетель П.И.Е. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 11 и 12 часами в ГБУЗ «КМСЧ-1» в качестве санитара находился в приемном отделении, куда из гинекологического отделения пришла больная и с криками, что у нее только что похитили мобильный телефон и указала на мужчину, который вышел на улицу и пошел к выходу с территории больницы. Он догнал этого мужчину и предложил вернуться в больницу, но тот в грубой форме отказался, угрожал ударить и ушел за КПП. В суде уверенно опознает подсудимого как того мужчину, на которого указала потерпевшая.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Р.И.М,, с 2015 года он работает у ИП ФИО4 в торговом павильоне по адресу: 

<

Адрес>, где скупает и продает сотовые телефоны, аксессуары, планшеты, ноутбуки. Павильон работает ежедневно, круглосуточно. Приобретенные вещи сразу выкладывают на витрину продажи. Примерно в начале июля 2018 года в павильон обратился ранее незнакомый мужчина и предложил приобрести сотовый телефон «Ксиоми Редми 4Х», в корпусе черного цвета и планшет «DEXP», также в корпусе черного цвета, данные вещи он приобрел у мужчины за 4 000 рублей. На протяжении июля 2018 года вышеуказанный мужчина приносил ему в павильон сотовый телефон «Ксиоми Редми NОТЕ4» черного цвета, приобрел за 2500 рублей; сотовый телефон «HONOR 7А» черного цвета, приобрел за 3000 рублей; сотовый телефон «HONOR 5А» серого цвета, приобрел за 2 500 рублей; сотовый телефон «Нокиа 6» темно-синего цвета, приобрел за 2 500 рублей; сотовый телефон «Самсунг SM-A500» золотистого цвета, приобрел за 3000 рублей; сотовый телефон «DEХP», черного цвета, приобрел за 1500 рублей; сотовый телефон «HONOR 7S», приобрел за 3000 рублей; сотовый телефон «Самсунг ФИО5», приобрел за 3000 рублей; сотовый телефон «АСУС» черного цвета, приобрел за 1500 рублей; сотовый телефон «Хуавей 8», приобрел за 5000 рублей; планшет «Хуавей медиа пад ТЗ», приобрел за 1800 рублей; планшет «Дигма plane» черного цвета, приобрел за 1200 рублей. Также он запомнил, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина ему продал сотовый телефон «Сони Икспирия Е5» черного цвета в чехле красного цвета, приобрел за 2000 рублей. Данные вещи продал в павильоне случайным покупателям. О том, что все купленные вещи у мужчины являются ворованными, он не знал. Приметы мужчины: около 35-40 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения, был одет во все темное (футболка, олимпийка, штаны). Начиная с августа 2018 года этого мужчину он не видел. В ОП № Управления МВД России по 

<

Адрес> ему предъявлялись фотографии различных мужчин, около 35-40 лет, в количестве примерно 40-45 штук, на одной из фотографии он узнал указанного мужчину, им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3, л.д.206-208). 

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Г.С.А., в начале июля 2018 года она находилась в хирургическом отделении «Медсанчасти №» по адресу: 

<

Адрес>, в палате №. При себе у нее находился планшетный компьютер «HUAWEI MediaPad T3 7», серого цвета, который приобретала ее дочь Д. за 4 900 рублей, чтобы в больнице она могла смотреть кино, читать книги. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она пошла на процедуры со своей соседкой, свой планшет она оставила на тумбе возле кровати. Дверь в палате не закрывается на ключ. В палату вернулась в 11.50 часов, и обнаружила, что на тумбочке нет ее планшета (т.2, л.д.138-140). 

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Е.В.Н., он проходил лечение в ГКБ № по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он находился в палате и увидел, что больной по имени И.К.С. (И.) передал свой телефон незнакомому молодому человеку и тот стал разговаривать по телефону и начал выходить из палаты. Молодой человек был ростом около 175-180 см, выглядел примерно на 30-35 лет, телосложение худощавое, смуглой цвета кожи. Был одет в темную спортивную кофту и синие джинсы (т.2, л.д.172-173).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля М.В.Н., в июле 2018 года он находился на лечении в «Медсанчасти №» по адресу: 

<

Адрес>, в кардиологическом отделении, в палате № с мужчиной по имени А.. ДД.ММ.ГГГГ А. вышел из палаты, оставив на тумбочке свой сотовый телефон. Затем в палату зашел незнакомый ему мужчина, на вид 30 лет, не славянской внешности, с левой стороны на щеке родинка, подошел к кровати А. и с тумбочки взял сотовый телефон. Он спросил, зачем он берет телефон, на что молодой человек сказал, что ему разрешил хозяин телефона. Тогда он решил, что А. действительно разрешил ему взять телефон. Он молодого человека не останавливал. Молодой человек вышел с телефоном из палаты. Спустя минут 10 в палату зашел А. и спросил, где его сотовый телефон. Он сказал, что в палату заходил молодой человек, и якобы с его (А.) разрешения взял сотовый телефон. А. сказал, что не разрешал никому брать свой сотовый телефон. Сотрудником полиции ему предъявлены несколько фотоизображений из системы «Портрет», на одной из фотографий он опознал человека, который заходил в палату и похитил с тумбочки сотовый телефон - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.227-229). 

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля В.А.Н.., он находился на лечении в МСЧ №. ДД.ММ.ГГГГ он перед обедом в 12:45 часов в общем коридоре увидел молодого человека узбекской национальности, на вид 20-22 года, на нем была одета черная футболка, черные спортивные штаны. В 13:00 часов он пошел на обед вместе со своими соседями по палате. После обеда М. обнаружил, что у них из палаты украли его сотовый телефон. Т.Т.В. обнаружил, что у него из их палаты тоже похищен планшет. Молодого человека узбекской внешности уже в коридоре не было. Палаты в больнице не закрываются, свободный доступ. По предъявленной ему фотографии мужчины (ФИО1) он его опознал и пояснил, что видел ФИО1 в коридоре на третьем этаже в день пропажи вещей из палаты, обратил внимание на него, так как он показался подозрительным, был одет в костюм спортивный темно-синего цвета, по телосложению худощавый, цвет кожи лица смуглый (т.3, л.д.88-89, 107-108).

Согласно оглашенных в суде показаний несовершеннолетнего свидетеля С.Ф.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в «

<

Адрес>вой клинической больнице» по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел за территорию больницы в сторону Центрального рынка 

<

Адрес>. По пути к перекрестку 

<

Адрес> к нему обратился мужчина и сказал, что он вместе с другом попал в больницу после ДТП, и ему надо позвонить, чтобы уехать домой, а другу необходимо позвонить, чтобы ему перевели деньги. Мужчина на вид 35 лет, ростом 180 см, волосы темного цвета, короткая стрижка. Он согласился помочь мужчине, вместе они прошли в Хирургический корпус, поднялись на 3 этаж, где мужчина сказал, что его не пустят в палату, и он пойдет один. Он передал ему сотовый телефон «Nokia 6DS TA – 1021». Мужчина сказал, что он недолго, и пошел в сторону палат, зашел в дверь Хирургического отделения. В коридоре он простоял 5 минут, и пошел вслед за мужчиной, но в палате и коридоре никого не было (т.2, л.д. 40-44).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Ю.Д.В., старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми. Работая по уголовным делам, возбужденным по фактам хищения имущества у граждан, лечившихся в «

<

Адрес>вой клинической больнице» в корпусах и отделениях по адресу: 

<

Адрес>, в «Пермской городской инфекционной больнице» по адресу: 

<

Адрес>, им была установлена причастность к их совершению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 находится на его контроле как ранее неоднократно привлекавшийся за совершение аналогичных преступлений. Он установил скупщика, которому ФИО1 сбывал похищенные предметы в торговом павильоне на Центральном рынке г. Перми Скупщик по фотографиям опознал ФИО1, что тот часто в течение июля 2018 года приходил к нему в торговый павильон и продавал похищенное имущество. Также в офтальмологическом отделении «Пермской краевой клинической больницы» по адресу: 

<

Адрес>, имелись записи видеонаблюдения, которые были им изъяты. При их просмотре он опознал ФИО1, который появляется в больнице, и через некоторое время выходит. В больнице у ФИО1 родственников нет, там он никого не посещает (т.4, л.д.132-135).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Т.Д.Р., оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Перми, в ходе работы ему стало известно, что в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по 

<

Адрес> находятся несколько уголовных дел в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он знает, как неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Исполняя свои должностные обязанности, он работал по уголовным делам, возбужденным в следствии и дознании в отделах полиции Мотовилихинского, Свердловского и Индустриального района г. Перми по фактам хищений имущества граждан в лечебных учреждениях. Причастность ФИО1 к совершению данных преступлений они устанавливали совместно с оперуполномоченным Ю.Д.В. через установление скупщика похищенных вещей у ФИО1 Кроме этого, по ряду уголовных дел из «Клинической МСЧ №» по адресу: 

<

Адрес>, были изъяты видеозаписи, где он достоверно опознал ФИО1, который периодически совершал хищения имущества граждан в указанной больнице (т.4, л.д.136-138).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Г.С.П., следователем ей предъявлены видеозаписи в количестве 6 штук, на которых она увидела и узнала своего сына ФИО1, который на видеозаписях проходит по больничным коридорам в темной одежде (т.4, л.д.86-88). 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела:

- протоколами явки с повинной ФИО1 о совершении им хищений чужого имущества в июле 2018 года у потерпевших по делу (т.1, л.д.41,88,135,177,210; т.2, л.д.21,59,82,168; т.3, л.д.27,91,134,183), подтвержденными им в суде;

- документами о стоимости и времени приобретения похищенных электронных устройств связи у потерпевших П.И.В. (т.1, л.д.5), И. (т.1, л.д.152), Ш.Н.П. (т.1, л.д.194), О.Е.В. (т.2, л.д.76), М.И.В. (т.2, л.д.65), Р.С.А. (т.3. л.д.113), Т.Т.В. (т.3, л.д.78);

- протоколом осмотра места совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества у П.И.В.(т.1, л.д.6-12) по 

<

Адрес> с изъятием следов пальцев рук; 

- справкой о результатах проверки по учету и заключением судебной дактилоскопической экспертизы №, согласно которых один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия – палаты № по 

<

Адрес> (хищение у П.И.В.), оставлен отпечатком указательного пальца ФИО1 (т.1, л.д.24, 26-28);

- протоколами опознания ФИО1 потерпевшими И. (т.1, л.д.189-190), Ш.Н.П. (т.1, л.д.233-234), Р.С.А. (т.3, л.д.149-150), свидетелями С. (т.2, л.д.45-46), ФИО6 (т.3. л.д.196-197);

- справкой об изъятии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей с камер наружного наблюдения в холле главного входа и в холле приемного отделения МСЧ-1 г.Перми (т.2, л.д.116,190);

- протоколом осмотра рюкзака розового цвета из кожзаменителя, обнаруженного при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в Пермской краевой клинической больнице по 

<

Адрес> (т.4, л.д.26-27);

- протоколом осмотра 4 СD-дисков с видеозаписями с камер наружного наблюдения: 1) в помещениях МСЧ-1 по 

<

Адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ в 11-38 час., за ДД.ММ.ГГГГ в 11-51 час., за ДД.ММ.ГГГГ в 10-24 час.; 2) в помещении МСЧ-1 по 

<

Адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ в 11-18 и 11-42 час.; 3) в помещении ПККБ по 

<

Адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в 19-34 час.; 4) в помещении ПККБ по 

<

Адрес> в 13-51 час., на которых зафиксирован мужчина (ФИО1) с одинаковыми приметами внешности (т.4, л.д.89-92).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной. 

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии о совершении им вменяемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и другими объективными доказательствами. Так, они подтверждаются изъятием с места хищения у П.И.В. следа пальцев руки подсудимого, опознанием подсудимого потерпевшими Р.С.А., И., Ильинским, Ш.Н.П. и свидетелями ФИО3 (по хищению у Н.А.Д.), ФИО7 (по хищению у Т.Т.В. и С.М.П.), С. (по хищению имущества С.), ФИО6 (по хищению у Ш.А.С.), ФИО8, сведениями о географическом положении мобильного телефона с абонентским №, которым пользовался подсудимый, в дни и во время совершения преступлений рядом с местом совершения каждого из преступлений, явкой с повинной ФИО1 о совершении хищения телефона у потерпевшей М.И.В., которая не заявляла в полицию о краже. При проведении проверки показаний подсудимого на местах совершения преступлений он правильно указал отделения больниц и палаты, откуда были похищены электронные устройства связи. На видеозаписях с камер наружного наблюдения больниц за дни и временные периоды совершения хищений изображен мужчина с одинаковыми приметами, мать подсудимого Г. опознала его на данных видеозаписях.

Свидетель Р. показал, что ФИО1 именно в июле 2018 года продавал в его павильон электронные устройства тех же марок, цвета, что были похищены у потерпевших по настоящему делу, после чего перестал приходить в павильон.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.159 УК РФ «путем злоупотребления доверием», по мнению суда, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения подсудимого, поскольку никто из потерпевших или свидетелей ранее ФИО1 не знал, все мошенничества по настоящему делу он совершал путем обмана потерпевших либо свидетелей, с помощью чего завладевал чужим имуществом.

Действия подсудимого по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества у С.И.М стоимостью 13000 рублей суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чуждого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая, что потерпевший является пенсионером, размер его пенсии 15 000 рублей, и ежемесячной квартплаты 7 тыс. рублей, стоимость похищенного телефона. 

Действия подсудимого по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества у Р.С.А. стоимостью 21 000 рублей суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая, что потерпевшая имеет доход около 30 000 рублей в месяц, стоимость похищенного телефона.

Действия подсудимого по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества у Ш.Н.П. стоимостью 8 000 рублей суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая, что потерпевшая с мужем имеют ежемесячный совокупный доход 45 000 рублей, троих несовершеннолетних детей на иждивении, размер ежемесячной квартплаты около 10 000 рублей, стоимость похищенного телефона.

Действия подсудимого по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества у И.Г.В. стоимостью 11 858 рублей суд переквалифицирует на ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чуждого имущества, учитывая, что потерпевший в протоколе устного заявления о преступлении указал свой ежемесячный доход в 34500 рублей, в протоколе его допроса причина снижение им размера своего ежемесячного дохода не выяснено, в суд он не явился, сомнения в размерах его дохода суд трактует в пользу подсудимого. Кроме того, для связи у И.Г.В. имелся при себе другой телефон, который не был похищен, поэтому он не был поставлен в тяжелое материальное положение хищением.

Действия подсудимого по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества у несовершеннолетнего С.Ф.В. стоимостью 15 000 рублей суд переквалифицирует на ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, учитывая, что похищенный телефон был подарен родителями, совокупный семейный доход 100 тыс. рублей в месяц на семью с тремя детьми, стоимость похищенного телефона. Наличие автокредита и второго кредита на сумму 800 тысяч рублей суд оценивает как свидетельство хорошего материального положения семьи С., которая не могла быть поставлена хищением телефона в тяжелое материальное положение.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества у Н.А.Д. суд переквалифицирует с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 и подсудимого следует, что завладение имуществом произошло путем обмана ФИО3, который не препятствовал подсудимому в совершении хищения и не осознавал под воздействием обмана, что ФИО1 похищает чужое имущество.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших О.Е.В., П.И.В., В.Д.С., М.И.В., Ш.Г.И., Т.Т.В. и С.М.П., Ш.А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (каждое из 7 преступлений) как тайное хищение чуждого имущества.

Действия подсудимого по преступлениям в отношении потерпевших И.К.С., З.А.А. суд квалифицирует на ч.1 ст.159 УК РФ (каждое из 2 преступлений) как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана.

Назначая наказание, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым и обеспечить достижение целей наказания, а так же его влияние на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, неофициально работал, ранее судим за имущественные преступления и вновь в период условно-досрочного освобождения совершил серию аналогичных преступлений. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний.

Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ у ФИО1 является простым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания за каждое преступление, поскольку подсудимый признавал вину в предъявленном обвинении полностью на следствии и в суде, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке оставлено без удовлетворения по независящим от подсудимого обстоятельствам.

С учетом полного признания вины подсудимым, явок с повинной, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого, наличия рецидива.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 с учетом количества совершенных им преступлений, наличия рецидива, и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба являются обоснованными, похищенные предметы оценены потерпевшими с учетом документов о времени и стоимости их приобретения с учетом времени их использования, иски признаны в суде подсудимым, подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате совершенных подсудимым преступных действий. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из 8-ми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ – по 10 месяцев лишения свободы;

- за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ – по 10 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ – по 1 году 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4-х лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы в ИК строгого режима из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба пользу П.И.В. – 10 000 рублей, в пользу З.А.В. – 9 000 рублей, в пользу С.И.М – 13 000 рублей, в пользу И.Г.В. – 11 858 рублей, в пользу Ш.Н.П. – 8 000 рублей, в пользу С.Э.Б. – 15 000 рублей, в пользу М.И.В. – 6 000 рублей, в пользу О.Е.В. – 5 000 рублей, в пользу В.Д.С. – 4 500 рублей, в пользу И.К.С. – 3 500 рублей, в пользу Н.А.Д. – 5 000 рублей, в пользу Ш.Г.И. – 12 000 рублей, в пользу Т.Т.В. – 6 500 рублей, в пользу С.М.П. – 3 000 рублей, в пользу Р.С.А. – 21 000 рублей, в пользу Ш.А.С. – 17 000 рублей.

Вещественные доказательства – рюкзак розового цвета – уничтожить (т.4, л.д.28), 4 СD-диска с видеозаписями камер наблюдения - хранить при деле (т.4, л.д.93).

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья – О.В.Порошин