Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2457/2025

дело № 2-5240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Шашева А.Х. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса объекта капитального строительства и встречному иску ФИО2 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на земельный участок и на капитальный гараж, компенсации морального вреда и материального ущерба, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2025г.,

у с т а н о в и л а :

21.07.2025 местная администрация г.о. Нальчик (далее – Администрация) обратилась в суд к ФИО1 с иском, в котором просила освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса объекта капитального строительства размером 3,65 м. х 5,91 м. (далее – Гараж, Объект), расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, напротив домовладения №25, за счет ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

Главным специалистом отдела правового обеспечения и координации, управления административно-технического контроля местной администрации г.о. Нальчик ФИО6 в рамках обхода закрепленной территории проведено обследование земельного участка по адресу: КБР, 

<

адрес> (напротив дома), и составлен акт №114 от 25.06.2025, согласно которому в результате осмотра выходом на место установлено, что ФИО1, собственником квартиры №1 многоквартирного жилого 

<

адрес>, на земельном участке, относящемся к землям неразграниченной собственности г. Нальчика начато строительство объекта капитального строительства размером 3,65 х 5,91 метров напротив домовладения № 25 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом проектно-разрешительная документация, либо уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома отсутствуют.

Ответчик с соответствующим заявлением за получением проектно-разрешительной документации на строительство капитального объекта в Администрацию не обращалась.

ФИО1 предъявила встречный иск к Администрации, в котором, помимо отказа в удовлетворении требований Администрации, просила:

- признать за ней право собственности на капитальный гараж и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, напротив дома № 25;

- взыскать с Администрации судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела;

- взыскать с Администрации компенсацию морального и материального вреда, причиненного незаконным возбуждением дела и нарушением прав ответчика, в размере 100000 рублей на основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мотивируя тем, что истец сделал достоянием гласности её номер СНИЛС, что является грубым нарушением Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и ст. 24 Конституции Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19.08.2025 исковые требования Администрации удовлетворены; встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказать, а её встречные исковые требования удовлетворить, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ не дал оценки всем представленным доказательствам и не установил юридически значимые обстоятельства по делу, проигнорировал факт того, что на оспариваемом земельном участке с 1984 года на законном основании (решение Исполкома Ленинского райсовета 

<

адрес> № 749 от 17.10.1984, разрешение главного архитектора) был размещен гараж, принадлежавший её отцу, ФИО7, а затем, после его смерти, перешедший к заявителю по наследству.

В жалобе также указано, что суд не принял во внимание доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения, а именно: свидетельские показания соседей, схему расположения участка, спутниковые снимки (Яндекс.Карты), подтверждающие нахождение объекта на одном месте десятилетиями; более того, не была дана правовая оценка бездействию Администрации, которая более 40 лет не предъявляла претензий и не оспаривала размещение Гаража, что свидетельствует о её молчаливом согласии, и является значимым обстоятельством.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом ошибочно применена ст.222 ГК РФ, поскольку объект был возведен не на «не предоставленном» участке, а на участке, выделенном решением уполномоченного органа (Исполкомом) в 1984 году. Разрешенное использование участка (под гараж) соответствует характеру строения. Реконструкция существующего гаража не может быть квалифицирована как самовольная постройка «с нуля».

При этом, судом первой инстанции необоснованно не применена ст.234 ГК РФ, поскольку заявитель владеет имуществом (гаражом и земельным участком) добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным с 2007 года (после смерти отца), а в совокупности с периодом владения ее отцом – более 40 лет. Этот срок многократно превышает установленный законом 15-летний срок для приобретения права собственности по давности владения. Суд первой инстанции полностью проигнорировал этот основополагающий аргумент.

Заявитель утверждает, что срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен; требования о сносе объекта, который существует десятилетиями, не могут быть предъявлены по истечении трех лет с момента, когда Администрация узнала или должна была узнать о допущенном нарушении. Истец бездействовал десятки лет, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, в обжалуемом судебном акте полностью отсутствует оценка доказательств и доводов, изложенных во встречном иске; по мнению автора жалобы, суд ограничился их констатацией, хотя был обязан рассмотреть каждый довод встречного иска, чего сделано не было.

Кроме того, как отмечает автор жалобы, ею были предприняты многочисленные попытки заранее предупредить суд о невозможности своего присутствия в судебном заседании, посредством телефонной связи, которые не увенчались успехом.

Тем не менее, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не выяснив причины отсутствия, хотя, как отмечает заявитель, она заранее уведомила суд с приложением скриншота электронного больничного о том, что ввиду ухудшения самочувствия не сможет участвовать в подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом, по мнению ФИО1, суд первой инстанции проявил по настоящему делу избирательный подход и предвзятость, поскольку по другим аналогичным гражданским делам выражал иную правовую позицию.

Выводы суда о том, что земельный участок предназначен только для «временного металлического гаража», и что строительство капитального объекта не соответствует виду разрешенного использования, не основаны на доказательствах. Реконструкция с заменой материалов (металла на блоки) для придания объекту капитальности и долговечности не меняет его целевого назначения – размещение гаража. Угроза жизни и здоровью, нарушения прав третьих лиц или градостроительных норм Администрацией не доказаны.

По мнению автора жалобы, суд также не дал должной правовой оценки её доводу о том, что истец по делу в своем заявлении незаконно указал и сделал достоянием гласности её номер СНИЛС, что является грубым нарушением Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и ст. 24 Конституции Российской Федерации.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истца по делу в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского райисполкома Совета народных депутатов гор. Нальчика № 749 от 17.10.1984 ФИО7 в порядке исключения была разрешена установка временного сборно-металлического гаража, на пустыре за домом № 31 по 

<

адрес> (ныне – 

<

адрес>).

ФИО7 умер 29.12.2007.

Главным специалистом отдела правового обеспечения и координации, управления административно-технического контроля местной администрации г.о. Нальчик ФИО6 в рамках обхода закрепленной территории проведено обследование земельного участка по адресу: КБР, 

<

адрес> (напротив дома), и составлен акт №114 от 25.06.2025, согласно которому в результате осмотра выходом на место установлено, что ФИО1, собственником 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, на земельном участке, относящемся к землям неразграниченной собственности 

<

адрес> начато строительство объекта капитального строительства размером 3,65 х 5,91 метров напротив домовладения № 25 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом проектно-разрешительная документация, либо уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок под спорным гаражом не предназначен для строительства на нем капитального строения, что он был предоставлен ФИО7 для установки временного металлического гаража, а вместо этого на нем начато строительство капитального гаража; на момент рассмотрения настоящего дела разрешенный вид использования земельного участка не соответствует характеру возводимого на нем строения, поскольку он по-прежнему предназначен только для размещения временного металлического гаража.

Факт начала строительства Гаража ответчиком ФИО1 не оспаривался, как и то, что она с соответствующим заявлением за получением проектно-разрешительной документации на строительство капитального объекта в Администрацию не обращалась.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии возводимого капитального строения целевому назначению земельного участка следует признать обоснованными.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Положения ст. 62 ЗК РФ устанавливают, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, заявленный местной администрацией городского округа Нальчик.

Доводы автора жалобы об обратном опровергаются материалами дела, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств правомерности начала возведения капитального строения на спорном земельном участке.

При этом, как разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В указанном разъяснении обращено внимание на то, что при рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований. Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, отказ в признании права собственности на заявленный по делу объект капитального строительства (незавершенный строительством) и земельный участок под ним следует признать правомерным, как и удовлетворение иска Местной администрации городского округа Нальчик об освобождении земельного участка путем сноса самовольного строения.

Приведенные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Ссылка автора жалобы на иную позицию судебной практики по другим делам не может иметь правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Мнение заявителя о пропуске местной администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям не основано на законе, поскольку спорное строение находится в стадии строительства, соответственно, указанный срок не истек.

Не влекут пересмотра обжалуемого судебного акта и доводы автора жалобы о нарушении её прав на участие в деле, поскольку доказательства уведомления суда о невозможности явки в судебное заседание суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Не представлено заявителем сведений о каких-либо фактах, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также доказательств в их подтверждение и в суд апелляционной инстанции.

При этом в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы автора жалобы о разглашении истцом её номера СНИЛС, что является грубым нарушением Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и статьи 24 Конституции Российской Федерации, также не основаны на законе и не влекут пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении помимо прочего, должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

Т.Х. Сохроков