Дело № 1-666/2020

УИД 66RS0001-02-2020-000267-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Филипенко Т.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению суда – адвоката Новиковой Я.И.,

при секретаре Кудрявой Ж.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.11.2010 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 26.05.2016 освобожден по отбытию наказания; 

- 13.11.2018 мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20.12.2019 освобожден по отбытию наказания;

находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного акта получившего 02.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2018, то есть на три года, исчисляя срок со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица четыре раза в месяц. 

30.12.2019 в отношении ФИО3 в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» было заведено дело об административном надзоре, ФИО3 был ознакомлен с возложенными на него вышеуказанными административными ограничениями, а именно: ограничением в виде запрета пребывания вне избранного им, места постоянного жительства по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонения от административного надзора. 

Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 30.12.2019, ФИО3 обязан был являться 4 раза в месяц: первую, вторую, третью и четвертую среду каждого месяца, однако, достоверно зная, об установлении в отношении него Краснотурьинским городским судом Свердловской области от 22.10.2019 административного надзора в органе внутренних дел по избранному месту жительства и установлении вышеуказанных административных ограничений, будучи осведомленным о запрете, связанном с самовольным оставлением избранного им места жительства, умышленно, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, без согласия и уведомления сотрудников отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, 12.02.2020 ФИО3 самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, и перестал являться в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, его местонахождение установлено не было. 

Так, ФИО1, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, то есть обязанности лица, в отношении которого решением суда избран административный надзор, уведомить орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, пренебрегая возложенным на него обязанностям, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, без согласия и уведомления сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, самовольно покинул избранное им местожительства по адресу: пер. Скоростной, 2 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, то есть совершил самовольное оставление избранного им места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

После чего, 16.03.2020 ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, как лицо, состоящее под административным надзором и доставлен в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 не исполнил решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.10.2019, об установлении в отношении него административного надзора, дезорганизовал деятельность правоохранительных органов в связи с отвлечением сил и средств для его поиска и задержания, нарушил общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы, чем совершил общественно опасное и противоправное деяние, а именно уклонился от административного надзора, самовольно оставив избранное им место жительства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в судебном заседании в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Государственный обвинитель Филипенко Т.С., защитник – адвокат Новикова Я.И. поддержали ходатайство подсудимого, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

В качестве данных о личности ФИО3 суд принимает во внимание, что он холост, устойчивых социальных связей, официального легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, направленное против правосудия; а также его поведение после совершения преступления, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также общественную нравственность.

На учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит, вместе с тем, состоит на учете врача-нарколога с декабря 2017 г. с диагнозом: «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия»; согласно заключению комиссии экспертов от 28.04.2020 № 2-0816-20 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в юридически значимый период времени признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Признаки данного расстройства обнаруживались у ФИО3 с детского возраста, а также в юридически значимый период времени. Степень психического расстройства такова, что оно не достигает уровня хронического психического заболевания, не лишало его способности в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишает такой способности в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, у ФИО3 имеется в настоящее время и имелся в юридически значимый период времени-синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, в настоящее время систематическое употребление. Однако, данное расстройство (алкоголизм) не лишало его в юридически значимый период времени способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишает способности осознавать фактический характер своих действий и руководить на момент проведения экспертизы. Поскольку ФИО3 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. В силу преобладания у ФИО3 конкретных форм мышления, познавательной пассивности, слабости абстрагирования, невысокого уровня общих знаний (особенно касающихся действующего законодательства), их отрывочность, поверхностность, несистематизированность, ограниченность словарного запаса, указанные нарушения относятся к категории психических недостатков, что определяет недостаточность понимания им смысла и значения проводимых в ходе расследования и судебного разбирательства процессуальных действий, и ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту ( ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ), хотя и не препятствуют его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе и во время совершения инкриминируемых ему преступлений, и давать о них показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. Человек, способный давать правильные показания, тем не менее, может сообщать сведения не соответствующие действительности. Причиной этого могут служить обстоятельства, выявление которых выходит за пределы специальных познаний экспертов- заведомая ложь, добросовестное заблуждение. В лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, токсикомании (ст.72.1 УК РФ) ФИО3 не нуждается, так как признаков зависимости от психоактивных веществ у него не выявлено (л.д. 35-38).

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО3 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности виновного, суд не усматривает к этому достаточных оснований.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с тем, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья человека вновь совершил умышленное преступление против правосудия, представляющее повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что ранее последний скрылся от суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 16.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей с 16.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /копия/ А.Ю. Кузнецова