Председательствующий Бойко И.А. дело № 22 –1760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника-адвоката Шенделевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе (основной и дополнительным) и апелляционной жалобе его защитника адвоката Исаева А.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

25.01.2013 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.11.2015 г. испытательный срок отменен, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

30.03.2016 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 25.01.2013 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16.11.2018 г.;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22.12.2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Первоначально приводил доводы о несправедливости назначенного наказания по мотиву его чрезмерной суровости, в связи с чем, просил о снижении наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Обращал внимание на то, что судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка и семьи, которую он обеспечивает. Просил учесть, что он не мог вернуть телефон потерпевшей, так как при разблокировке данные хозяйки не сохранились. На предварительном следствии его допрашивали без защитника, и он в силу неграмотности подписал какие – то документы, чтобы отпустили из – под стражи. В последующих дополнениях к апелляционной жалобе указал на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, он нашёл возле урны у магазина «

<

данные изъяты>». Сообщает, что он не мог знать о принадлежности телефона потерпевшей, т.к. не видел момент, когда она его уронила. Выводы обвинения в этой части являются надуманными, и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Когда он нашел указанный сотовый телефон, он не включался, т.к. батарея разрядилась. Когда он её зарядил, оказалось, что на телефоне установлена защита, которая не позволила воспользоваться контактами из памяти телефона для того, чтобы установить владельца, а входящие звонки и сообщения не поступали. После этого он переустановил настройки телефона на заводские и сдал его в ломбард, т.к. ему понадобились деньги. Выражает несогласие с оценкой стоимости телефона, который потерпевшей приобретен за 7 тысяч рублей и находился в её пользовании полтора года. Считает, что для определения его стоимости следовало назначить экспертизу. Указывает, что следствием не была изъята запись с камеры видеонаблюдения, на которой было бы видно, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, поскольку свидетели инкриминируемого ему преступления отсутствуют. Лица, указанные свидетелями по уголовному делу и в приговоре, в суд ни разу не являлись, и суд не мог опросить их в полной мере, их показания ничем не подтверждены. Сообщает, что он признал вину, будучи введенным в заблуждение адвокатом, который сказал, что в случае признания вины ему будет назначено условное наказание. Инкриминируемое ему преступление он не совершал, а сотовый телефон он нашел, что подтверждается показаниями потерпевшей. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на доследование, в ходе которого провести товароведческую экспертизу и опросить всех свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Исаев А.Х. просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, учитывая, признание вины, принесение извинений, возврат телефона, помощь в расследовании преступления, то есть все смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями потерпевшей П. пояснившей, что 22.12.2018 г. вечером по адресу 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>» она потеряла сотовый телефон, стоимостью 7000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Когда обнаружила пропажу телефона, сразу звонила на него, но никто не ответил; показаниями свидетеля А. о том, что 02.01.2019 г. в ломбард по паспорту ФИО1 был сдан сотовый телефон «

<

данные изъяты>», данными протоколов обыска и осмотра, из которых видно, что в ООО «

<

данные изъяты>» изъят указанный сотовый телефон, с детализацией телефонных соединений, протоколом проверки показаний ФИО1, который в присутствии защитника пояснил, что 22.12.2018 г. примерно в 23 часа на выходе из магазина «

<

данные изъяты>» он увидел сотовый телефон, забрал его, спустя несколько дней телефон сдал в ломбард; протоколом выемки и осмотра выданных потерпевшей фрагмента коробки от сотового телефона, кассовым чеком от 10.08.2017 г., предложением №, подтверждающими стоимость похищенного телефона, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Вывод суда о стоимости похищенного телефона и причинении потерпевшей значительного ущерба не вызывает сомнений, поскольку стоимость телефона была установлена на основании документов о покупке и показаний потерпевшей, которая оценила телефон с учетом износа. Признак причинения кражей имущества значительного ущерба потерпевшей установлен судом первой инстанции верно с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей. 

Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку о таких показаниях осужденный и его защитник были осведомлены, следовательно, имели возможность оспорить их в ходе производства по делу. Данные показания свидетелей не вызывают сомнений с точки зрения их допустимости и достоверности. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 и квалификации его действий по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы о недоказанности умысла на кражу сотового телефона опровергаются установленными в суде первой инстанции действиями осужденного, который забрал сотовый телефон, разблокировал его, затем сдал в ломбард, то есть тайно похитил, пользовался и распорядился имуществом потерпевшей. При этом суд учитывает и показания осужденного, данные им в судебной стадии, которые он дал в присутствии защитника, и которые суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащие доказательства. При этом осужденный подтвердил явку с повинной и сообщенные им сведения при проведении следственных действий о месте преступления, где им был похищен сотовый телефон, и ломбарде, куда он продал похищенный телефон. 

При назначении наказания в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства– явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного и наличие фактических брачных отношений, удовлетворительные характеристики осужденного.

Вопреки доводам осужденного, о наличии у него малолетнего ребенка, какие-либо сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, осужденный не сообщал об этом суду первой инстанции. Следовательно, основания для учета данного обстоятельства, отсутствуют. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам при которых оно совершено, с учетом данных о личности виновного.

Наказание осужденному назначено с учетом всех засуживающих внимание обстоятельств и дополнительному снижению не подлежит, вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, в приговоре, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, соответствует требованиям закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, презумпции невиновности, других принципов уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко