Материал №

РЕШЕНИЕ

3 марта 2021года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием: представителя ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП Республики Крым «Вода Крыма» ФИО2 на постановление и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУП Республики Крым «Вода Крыма» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указано, что административным органом был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Указывает, что на момент осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов генеральный директор ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4 делегировал полномочия представителя юридического лица доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ директору Алуштинского филиала ФИО5 Однако полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам кроме возможности передоверия некоторых полномочий, также ФИО5 назначен ответственным при проведении настоящей проверки согласно приказу ГУП РК «Вода Крыма» №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательство – осмотр заинтересованным лицом помещений, территорий и находящихся там вещей и документов получено с нарушением норм, предусмотренных КоАП РФ. Указывает, что представленные протоколы лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ст. 26.5 КоАП РФ, был нарушен порядок проведения экспертизы – не составлялся протокол взятия проб и образцов. В определении о назначении экспертизы указано, что провести отбор проб поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Крым и 

<

адрес>», однако согласно протоколов лабораторных исследований №№.9521, 5.9522, 5.9523 пробы отобраны и доставлены заказчиком, то есть заинтересованным лицом. Полагает, что это сказалось на результатах исследования, поскольку ГУП Республики Крым «Вода Крыма» заключило с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Крым и 

<

адрес>» контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производственном контроле микробиологических и паразитических показателей сточных вод за весь 2020 год никаких превышений нормативных требований не фиксировалось. Обжалует представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, приобщила копии протоколов лабораторных исследований №№.9521, 5.9522, 5.9523, обратила внимание суда на запись в них: «Пробы отобраны и доставлены заказчиком».

Представитель территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие представителя территориального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку данный орган надлежаще извещён о судебном заседании.

Выслушав представителя ГУП РК «Вода Крыма», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 на основании представленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе федерального значения Севастополе» информации о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ГУП РК «Вода Крыма» вынесено определение №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Этого же числа начальником территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 вынесены определение №-АР об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также определение №-АР о назначении экспертизы. Указанные определения направлены в адрес ГУП РК «Вода Крыма», что подтверждается почтовыми идентификаторами.

В определении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что производство экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе федерального значения Севастополе», экспертной организации поручено провести отбор проб, лабораторные исследования и оценить качество и безопасность сточной воды после очистки на КОС в посёлке Утёс, пгт. Партенит, 

<

адрес> по микробиологическим показателям.

ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлён начальником территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> на 1 месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО9, представителей ГУП РК «Вода Крыма» ФИО10 (начальника службы водоотведения и очистки сточных вод Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма») и ФИО13 (начальника службы сетей и сооружений западного региона Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма»). В качестве документа, подтверждающего полномочия представителей ГУП РК «Вода Крыма» указан приказ и.о. директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО5 №-А от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что с 10 часов по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ производился визуальный осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей, документов, журналов с целью оценки соответствия объекта обязательным требованиям, отбор проб на лабораторные исследования, анализ документов и представленной информации, а со 2 по ДД.ММ.ГГГГ проведение лабораторно-инструментальных исследований, экспертизы и подготовка заключения по гигиенической оценке, результатов лабораторных исследований. В протоколе подробно описан порядок очищения стоков на КОС 

<

адрес>, КОС пос. Утёс, КОС пгт. Партенит, а также выявленные несоответствия СанПиН взятых на лабораторные исследования проб. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесены: постановление по делу о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ к 10 000 рублям и представление № об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Из предоставленных представителем ГУП Республики Крым «Вода Крыма» ФИО2 копий заверенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе федерального значения Севастополе» подготовлено экспертное заключение №.№ в представленных на экспертизу документах отражены протоколы лабораторных исследований сточной воды после очистки на микробиологические показатели №№.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из копий указанных протоколов лабораторных исследований следует, что пробы отбирались из сточных вод после очистки, отбор производился в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ пробоотборщиком ФИО11 в стеклянную лабораторную посуду.

Из результатов исследований биологической лаборатории усматриваются значительные отклонения от значений, предусмотренных СанПиН. Эти же выявленные нарушения отражены в экспертном заключении по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний №.2716/Г.1631 от ДД.ММ.ГГГГ – нарушения по показателю «колифаги» и ОКБ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений в проведении экспертизы. Так, отбор проб произведён представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе федерального значения Севастополе» - пробоотборщиком ФИО11, что прямо указано в копиях протоколов лабораторных исследований №№.№. Суд не считает, что отражение в протоколе лабораторных исследований фразы: «пробы отобраны и доставлены заказчиком» свидетельствует об их отборе должностными лицами территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как в данном протоколе не представлены сведения, какой орган выступает заказчиком. Само исследование проведено Аккредитованным испытательным лабораторным центром – структурным подразделением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе федерального значения Севастополе» при Федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, который также может выступать заказчиком по возложенной на него обязанности провести экспертизу. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы соблюдён, результаты исследований сомнений не вызывают.

Так, определение о назначении экспертизы направлялось в адрес проверяемой организации – ГУП Республики Крым «Вода Крыма», представители данной организации присутствовали при отборе проб, при обследовании помещений, во время анализа документации, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к доводам, что на момент осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов были представители, которым такие полномочия не делегировались. Напротив, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4 наделён и.о. директора Алуштинского филиала ФИО5 правами действовать от имени Предприятия в органах государственной власти, управления и контроля, а также осуществлять оперативное управление деятельностью Алуштинского филиала Предприятия с правом издавать соответствующие правовые акты. Также ФИО5 назначен ответственным при проведении данной проверки (на соответствие сточных вод нормам СанПиН) территориальным отделом по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> согласно приказу ГУП РК «Вода Крыма» №-А от ДД.ММ.ГГГГ. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Алуштинского филиала ФИО5 вынес приказ №-А от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных должностных лиц при проведении осмотра помещений, систем, оборудования и территорий», сведения о котором отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (в сведениях в отношении законных представителей юридического лица ФИО12 и ФИО13). Кроме того, указанные лица являются работниками Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма», то есть подчинёнными и.о. директора Алуштинского филиала ФИО5, в их должностные обязанности входит контроль за очисткой и качеством сточных вод.

Сам по себе факт наличия контракта между ГУП Республики Крым «Вода Крыма» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Крым и 

<

адрес>» о производственном контроле микробиологических и паразитических показателей сточных вод, а также наличие протоколов лабораторных исследований за разные периоды 2020 года, где никаких превышений нормативных требований не фиксировалось – не означает, что во время проведения отбора проб для экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не имелось каких-либо нарушений СанПиН в сточных водах после очищения на проверяемых КОС. 

С учётом изложенного жалоба представителя ГУП Республики Крым «Вода Крыма» ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и её же представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – без изменения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей; а также представление данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – оставить без изменения.

Жалобу представителя ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2 –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского 

городского суда А.В. Захаров