Дело № 1 - 95/2024

УИД- 22RS0010-01-2024-000330-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 15 мая 2024 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В.,

при секретаре Морозовой Е.С,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуроры Кудрявцева А. И.,

защитника – адвоката Демидовой Н. П.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца п. ...., 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: ул....., 

<

данные изъяты>:

- *** г. 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ***) к 11 годам лишения свободы;

- *** г. по постановлению 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 14 дней; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

*** не позднее 18 час. 10 мин., подсудимый ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью разбойного нападения пришел к двери квартиры ...., позвонил во входную дверь, после чего дверь открыла потерпевшая 

<

данные изъяты>., увидев в руке ФИО1 нож, попятилась назад, а подсудимый ФИО1, против воли потерпевшей 

<

данные изъяты> незаконно проник в веранду дома. 

Реализуя умысел на разбойное нападение ФИО1, держа в руках нож, используемый в качестве оружия, стал демонстрировать его в непосредственной близости от потерпевшей 

<

данные изъяты> требуя при этом от неё, передачи денежных средств, предупредив, что в случае отказа передачи денежных средств, он её убьет, то есть высказывал потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, создавая, таким образом, реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, воспринятую реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, поскольку подсудимый ФИО1 физически сильнее нее, вел себя в отношении нее агрессивно, причинил ей телесное повреждение ножом на тыльной поверхности левой кисти в виде кровоподтека, колотой раны на нижне- внутреннем квадранте правой молочной железы, которые согласно заключению эксперта № № от *** вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, однако потерпевшая 

<

данные изъяты>. опасаясь применения дальнейшего насилия оказала сопротивление последнему, выхватив нож и вытолкав последнего из дома, не передав ему денежные средства, находящиеся у нее дома в размере 

<

данные изъяты> рублей. После чего подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что *** года в вечернее время подошел к двери квартиры потерпевшей, ранее неоднократно приобретал у нее самогон, и она его знала. Он позвонил в звонок, расположенный рядом с дверью, через дверь потерпевшая спросила : «Кто?», он ответил : «Я» и потерпевшая открыла дверь и впустила его в веранду. Ранее он бывал в веранде, и в этот раз потерпевшая не препятствовала тому, чтобы он зашел. В правой руке он держал перочинный нож, длина лезвия не более 5 см, сказал потерпевший, чтобы она отдала ему деньги, она спросила, не шутит ли он, он ответил, что нет и взял ее левой рукой за плечо. В этот момент потерпевшая навалилась на него своим телом на руку, в которой он держал нож, оказавшись к нему спиной, и придавила к стене, при этом в ходе борьбы в какой- то момент отняла нож, после этого из дома выбежала женщина, толкнула его, он запнулся об порог веранды и выпал из веранды наружу спиной, после чего потерпевшая и эта женщина заперлись изнутри, а он встал, вызвал такси и уехал в п.Октябрьский домой, откуда его уже забрали сотрудники полиции. Умышленно ножом телесных повреждений потерпевшей он не причинял, возможно, это произошло во время борьбы, когда она забирала у него нож. Демонстрируя потерпевшей нож, слов угроз он не произносил, просто потребовал денег, сумму не называл.

Суд полагает, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> данными в ходе судебного заседания о том, что она пенсионерка, проживает на ул. .... в частном доме, с внуком и его супругой. Иногда она продавала самогон у себя на дому, но только своим знакомым. *** *** года около 18 часов она была дома с женой внука 

<

данные изъяты>, позвонили в дверь и она подошла к двери, через дверь услышала шум падения какого-то предмета на крыльце дома, решила, что упал забытый ею ключ из дверной скважины. Открыла дверь, увидела мужчину, который ранее приходил к ней за самогоном. Она видела, что он нагнулся и что-то поднимал с крыльца, думала ключ, но увидела у него в руке нож. Испугавшись, она отпрянула назад, спросила у подсудимого, зачем нож, подсудимый удерживал дверь и поставил ногу, чтобы она не закрыла дверь. Он сказал: «Давай деньги », она испугалась и сказала, что у нее нет денег, на что он ей ответил, что тогда сейчас он её зарежет. В этот момент она находилась в помещении веранды, подсудимый переступил через порог и схватил её одной левой рукой за одежду в области груди, а в другой правой руке держал нож, она начала выхватывать у него нож и оказывать сопротивление, во время этой борьбы кончик ножа задел её грудь с правой стороны. Далее он её зажал в углу веранды и продолжал замахиваться ножом, пытаясь ей нанести удар, но она выхватывала нож из руки, в результате чего у нее имеется порез левой кисти руки. Затем, понимая, что он сильнее и отнимет нож, стала звать на помощь жену внука-

<

данные изъяты>, которая находилась в доме. Та открыла дверь и вытолкала подсудимого за дверь. После они вместе с 

<

данные изъяты> быстро закрыли дверь изнутри, зашли в дом и вызвали полицию. В помещение веранды подсудимого она не впускала, не приглашала войти, он с порога стал демонстрировать нож и держал рукой дверь и поставил ногу на порог, препятствуя тем самым тому, чтобы она заперла дверь. Денег дома у нее в тот момент было тысяча рублей. Угрозу жизни и здоровью она восприняла реально, поскольку подсудимый демонстрировал нож, говорил, что зарежет ее, схватил ее за одежду. После этого, опасаясь за жизнь, она стала оказывать сопротивление и звать на помощь.

Свидетель 

<

данные изъяты>., в судебном заседании пояснила, что она проживает с мужем и его бабушкой-потерпевшей 

<

данные изъяты> *** года она с бабушкой была дома. Около 18 часов в дверь позвонили, и бабушка пошла смотреть, кто пришел. Она в это время сидела в комнате с телефоном в руках, затем услышала в веранде шум и крик бабушки, подумала, скорее всего, пришел кто-то пьяный, поскольку бабушка приторговывала самогоном. Открыв дверь, она увидела, что в помещении веранды в левом углу находится потерпевшая и неизвестный ранее ей мужчина-подсудимый, у них в этот момент происходила борьба, подсудимый прижал бабушку в угол веранды, бабушка при этом кричала, что у него нож. Испугавшись, она резко толкнула подсудимого в сторону входной двери, он запнулся об порог и выпал на улицу, она выпихала его ноги наружу, затем они закрыли дверь и позвонили в полицию. Она очень испугалась, так как была на последнем месяце беременности, подсудимый был ей ранее не знаком и бабушка кричала, что у него нож. Позднее она увидела, что на груди бабушки был порез от ножа и порез на руке, бабушка ей рассказала, что ножом подсудимый ее порезал во время борьбы, а перед этим угрожал этим ножом и требовал денег.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что с лета прошлого года сожительствовала с подсудимым, у него есть двое детей, которые живут с его сестрой в п. ...., жена умерла. В середине 

<

данные изъяты> года они поругались, и подсудимый уехал жить к сестре. Периодически, когда у подсудимого была работа, он помогал материально своим детям, но постоянного заработка у него не было. О том, что подсудимый совершил разбойное нападение, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что приходится родной сестрой Рудому, занимается воспитанием двоих его несовершеннолетних детей, оформила над ними опеку. После освобождения из мест лишения свободы брат работал и помогал ей материально содержать детей, часто их навещал, помогал по хозяйству. Охарактеризовать может его только положительно. О совершенном братом преступлении ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу ул. .... проживает бабушка 

<

данные изъяты> Он с ней знаком, так как на протяжении *** года он периодически приходил к ней и приобретал у нее алкоголь. К ней он приходил по мере необходимости. С 

<

данные изъяты>. у него никаких конфликтов не было. В *** году он более к ней не приходил, так как 

<

данные изъяты>. запретила к ней приходить, в связи с чем, ему неизвестно. От сотрудника полиции ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу ул. .... было изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон. Согласно заключению эксперта № № от *** года при проверке профиля ДНК по федеральной базе установлено что, изъятая кровь может принадлежать ему. По данному поводу он может сказать, что никаких противоправных действий он по данному адресу не совершал. Он приходил к 

<

данные изъяты>, чтобы опохмелиться, домой он к ней не заходил, мог ожидать на веранде, либо на улице, никаких разногласий у них не было. Как по данному адресу на снегу могла образоваться его кровь он не помнит, вероятнее всего, он приходил за алкоголем и у него могла пойти кровь из носа, но он точно не помнит и точнее сказать не может. Мужчина по имени Рудой Василий ему не знаком, и человека с такой фамилией он не знает. (л.д. 72-73);

- сообщением от *** в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступившим в 18 час. 10 мин. от 

<

данные изъяты>., проживающей по адресу ул. .... о том, что неизвестный мужчина зашел в дом, требовал денежные средства, нанес ножевое ранение 

<

данные изъяты>., скрылся в неизвестном направлении.(л.д. 3);

- заявлением от *** 

<

данные изъяты>., которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое *** не позднее 18 час. 00 мин. совершило разбойное нападение. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, которым осмотрена кв. №, зафиксирована обстановка, изъяты 1 след обуви, 5 следов рук, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, нож, образец буккального эпителия 

<

данные изъяты>.(л.д. 11-18);

- заключением эксперта № № от *** года, согласно которому на представленном на исследование ноже выявлены запаховые следы человека как биологического вида. Запаховые следы человека, обнаруженные на ноже не происходят от ФИО1 (л.д. 93-94);

- заключением эксперта № № от *** года, согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь 

<

данные изъяты> Также на данном ноже обнаружены эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным.(л.д. 102-104);

- заключением эксперта № № от *** года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП от *** по адресу: .... пригоден для установления по нему групповой принадлежности обуви, установить пригодность данного следа для идентификации возможно лишь в процессе сравнительного исследования, при представлении конкретного экземпляра обуви. (л.д. 112-114);

- заключением эксперта № № от ***, согласно которому следы пальцев рук размерами 20*20 мм, 18*15 мм, 15*12 мм, 17*12 мм, изъятые в ходе ОМП от *** по адресу: г. .... перекопированные соответственно на отрезки ленты скотч № 1,2,3,5 пригодны для идентификации личности. След размерами 20*20 мм, 18*15 мм, 15*12 мм, 17*12 мм оставлены не 

<

данные изъяты>., не ФИО1, а другим лицом (лицами). (л.д. 122-125);

- заключением эксперта № № от ***, согласно которому нож изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: .... изготовлен промышленным способом, является ножом складным туристического назначения, и к холодному оружию не относится. (л.д. 134-135);

- заключением эксперта № № от ***, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе 

<

данные изъяты>., обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, который причинен однократным ударом твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения либо при ударе о таковой. Это повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинило, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не повлекло за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Колотая рана на нижне- внутреннем квадранте правой молочной железы, которая причинена однократным ударом колющего предмета или орудия, имеющего заостренный конец. Это повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинило, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не повлекло за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения могли образоваться в течение одних суток до осмотра *** г., что подтверждается багрово-синюшной окраской кровоподтеков, темно-красным цветом кровоизлияния. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, возможность их образования при падении с высоты стоя на твердые поверхности, можно исключить. (л.д. 141-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный пакет (конверт) белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> краю *МО МВД России «

<

данные изъяты>» * Экспертно-криминалистическое отделение», на котором имеется надпись «№ от *** (подпись)», внутри которого находятся 5 следов рук, изъятые на вырез ленты скотч, 5 следов пальцев рук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 153-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены нож с наслоением вещества бурого цвета, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, изъятые в ходе ОМП от *** по адресу: ул. ...., образцы буккальных эпителиев гр. ФИО1, 

<

данные изъяты>., образец крови ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещены в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>» (л.д. 159-165).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, изложенными в приговоре, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Согласно разъяснениями, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

С учетом установленных в суде обстоятельств совершения разбойного нападения на потерпевшую, принимая во внимание ее субъективное восприятия угрозы, подсудимый демонстрировал нож, высказывал слова угрозы применения этого ножа в случае неповиновения его требованиям, поэтому она реально воспринимала его угрозу, боялась за свое здоровье и жизнь, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья».

Исходя из смысла ст. 162 УК РФ под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что соответствует абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.) Согласно показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты>. а также свидетеля 

<

данные изъяты>., угрожая потерпевшей применением насилия, Рудой использовал в качестве орудия нож, высказывая при этом слова угрозы убийством и требуя передачи денег. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» -нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениями, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> следует, что в веранду дома потерпевшей Рудой проник незаконно, постучав в дверь ФИО2, он с ножом в руке, стал требовать передать ему деньги, удерживал при этом входную дверь и поставил ногу, чтобы дверь перед ним не закрыли, а потерпевшая, испугавшись, попятилась внутрь веранды, Рудой прошел внутрь веранды, являющейся неотъемлемой частью жилого помещения, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей, которая против его проникновения в ее жилище. Таким образом, квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу закона (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого о том, что в жилище потерпевшей он вошел с ее согласия, ранее там неоднократно бывал, судом расцениваются критически, как стремление избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления. 

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> следует, что, открыв дверь подсудимому, она его узнала, но, увидев в руке нож, сразу спросила не шутит ли он, и поняв серьезность его намерений, испугалась. Нож он ей показал до того, как войти внутрь помещения, удерживал дверь веранды, держал перед собой нож, поэтому проходить внутрь она его не приглашала, вошел он против ее воли и разрешения войти не спрашивал. Не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований нет.

Из оглашенного в ходе судебного заседания прокола очной ставки между подсудимым и потерпевшей (т. 1 л.д. 214-219) следует, что ФИО1 подтверждает показания потерпевшей в той части, что нож он стал демонстрировать потерпевшей до того, как перешагнул порог веранды дома. Увидев нож, потерпевшая не препятствовала тому, чтобы он вошел- отступила назад. Суд не расценивает проникновение внутрь жилища потерпевшей с демонстрацией ножа в качестве оружия как законное проникновение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (№ № от *** г.) ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако выявленные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 148-150).Указанное не расходится с материалами дела и с учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, и учитывает его при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Данный вывод суд делает исходя из показаний подсудимого о том, что непосредственно до совершения преступлений он употреблял спиртные напитки. Суд считает, что данное обстоятельство существенным образом отразилось на поведении ФИО1, поскольку он намеренно привел себя в состояние алкогольного опьянения, и данное обстоятельство повлияло на его поведение в ходе совершения преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил о том, что в трезвом состоянии он не стал бы совершать преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении ФИО1 вида и размера наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья.

С учетом изложенного, а также сведений о личности подсудимого, который совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее судим, в его действиях согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества, и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет назначение ФИО1 наказания только в виде длительного реального лишения свободы, в пределах санкции закона, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует отбывать на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст.162 ч.3 УК РФ суд считает возможным ФИО1 не назначать с учетом его личности, материального положения, характера и обстоятельств совершенного преступления.

В срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачтению период его содержания под стражей с *** года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима. При этом время задержания подсудимого установлено протоколом задержания (т. 1 л.д. 174-177). 

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: следы пальцев рук, марлевые тампоны, нож, образцы буккальных эпителий, образец крови -по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидовой Н.П. в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек (с учетом постановления о взыскании процессуальных издержек на предварительном следствии от *** г. (т.2 л.д. 28)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания с *** до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку наказание в виде лишения свободы последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства - следы пальцев рук, марлевые тампоны, нож, образцы буккальных эпителий, образец крови -по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий Ермакова А. В.