50RS0№-22

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск 

6 ноября 2025 г. 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кашина О.В., при секретаре ФИО5, с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО6,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, гражданина Республики Азербайджан, не имеющего регистрации на территории РФ, без определенного места жительства, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленоградского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заключен под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющего не погашенную судимость по приговору Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 21 минуту, ФИО2, находясь возле открытого окна 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже 

<

адрес> пгт. Андреевка г.о. Солнечногорск Московской области, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, умышленно, через указанное окно незаконно проник в комнату 

<

адрес>.13 пгт. Андреевка г.о. Солнечногорск, являющуюся жилищем для ФИО1, при нахождении в которой его противоправные действия стали очевидны для последней. 

В этот момент ФИО8, понимая, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение грабежа, из корыстных побуждений, открыто похитил находящийся на подоконнике указанной комнаты принадлежащий сожителю ФИО1 - ФИО9 ноутбук марки MSI GP66 Leopard 11UG-699XRU 15.6 IPS Intel Core i7 11800Hц 2.3 ГГц 8- ядерный 16 ГБ DDR4 512 ГБ SSD NVIDIA GeForse RTX3070 черного цвета стоимостью 100 000 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, покинув квартиру через это же окно комнаты, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал и показал, что на стадии предварительного следствия давал ложные показания в связи с оказанным на него давлением со стороны оперативных сотрудников. В суде готов давать правдивые показания. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа - 00 часов он находился в р.

<

адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, а именно в магазине «Маячок» покупал себе сигареты. Там он увидел свою знакомую, которая купила продукты в этом же магазине и вышла из него. Он направился за ней, чтобы пообщаться, он знал, что она живет в 

<

адрес> на первом этаже. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил примерно 2 бутылки водки. Он обратил внимание, что окно в квартире на первом этаже, где, как он думал, проживает его знакомая, открыто настежь и решил ее разыграть. Для этого он залез через открытое окно в квартиру, и в этот момент в комнату вошла незнакомая ему девушка и стала кричать, он понял, что ошибся, тут же извинился и сразу же покинул через это же окно помещение квартиры. В квартире он находился в общей сложности не более 15-20 секунд, из квартиры ничего не забирал, ноутбук не видел, его не похищал. 

Потерпевший ФИО9, показал, что фактически проживает по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пгт. Андреевка, 

<

адрес>, которая находится на первом этаже, указанная квартира принадлежит его сожительнице ФИО1. В 2023 году он приобрел игровой ноутбук за 109 000 рублей. Летом 2025 года, точную дату не помнит, в ночь когда произошло происшествие, он находился помещении мастерской у своего товарища, примерно после полуночи ему позвонила ФИО1 и сообщила, что к ним в квартиру через открытое окно проник неизвестный мужчина, после чего также через окно скрылся в неизвестном направлении. Он сказал ФИО1, что бы та звонила в полицию. После этого он, зная, что на подоконнике окна, через которое проник мужчина, всегда лежит его ноутбук, спросил о нем у ФИО1, на что та ответила, что ноутбука нет. В настоящее время он оценивает принадлежащий ему ноутбук примерно в те же деньги что и купил его. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет примерно такую же сумму. Также пояснил, что ноутбук всегда находится на подоконнике, если он на нем не работает, так как помещение в котором они с ФИО3 живут очень маленькое, 9 кв.м. и других подходящих мест для ноутбука нет, почти всегда он оставляет его на подоконнике. 

Свидетель ФИО1 с учетом показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО9 приобрел игровой ноутбук марки MSI GP66 Leopard 11UG-699XRU 15.6 IPS Intel Core i7 11800Hц 2.3 ГГц 8- ядерный 16 ГБ DDR4 512 ГБ SSD NVIDIA GeForse RTX3070 черного цвета за 109 899 рублей в магазине «Ситилинг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Панфиловский проспект, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов 10 минут, когда она находилась у себя по вышеуказанному адресу в спальной комнате, где проживают она и ее сожитель ФИО9, который в эту ночь находился на работе в ночную смену, так как на улице было жарко, она открыла окно в комнате, где на подоконнике лежал принадлежащий ФИО9 ноутбук. После чего направилась в ванную комнату. В 00 часов 15 минут она вышла из ванной комнаты и направилась к себе в спальную комнату, где в проеме двери между указанной комнатой и коридором она увидела неизвестного мужчину кавказской национальности, среднего роста, худощавого телосложения, волосы темные, глаза большие темного цвета, нос длинный, большие уши, овал лица вытянутый, на голове панама синего цвета, одетый в спортивные штаны черного цвета, футболка черного цвета, на плечах повязана кофта темно-синего цвета, также через плечо у него весела маленькая сумка темного цвета. Она испугалась и стала ему кричать: «Кто Вы? Что здесь делаете?» Также стала звать свою мать, которая спала в соседней комнате. Указанный мужчина сказал: «Зови, зови мать» После чего указанный мужчина быстрым шагом направился к открытому окну и вылез обратно на улицу. После этого она стала звонить своему сожителю ФИО9, рассказала о случившимся, на что тот ей сказал звонить в полицию, что она и сделала (т. 1 л.д. 66-68).

Также пояснила, что сам момент, когда ФИО2 брал с подоконника ноутбук, она не видела, но у них так заведено, что ноутбук всегда лежит на подоконнике, и в этот вечер, когда она вернулась домой около 23 часов ноутбук точно лежал на подоконнике, где и всегда. После того, как ФИО2 через окно покинул комнату, она обратила внимание, что ноутбук с подоконника пропал. В комнате кроме ФИО2 в этот момент никого не было, кроме него никто его взять не мог, так как после ухода ФИО2 она находилась в комнате и посторонние люди не заходили. Уверена, что ноутбук похитил именно ФИО2

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержащимися в представленных в дело документах, среди которых:

- заявление ФИО9 в полицию, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут проникло через отрытое окно в 

<

адрес> по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пгт. Андреевкка, откуда совершило хищение ноутбука марки MSI GP66 Leopard стоимосттью 100 000 рублей. В результате ему причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.6); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления по адресу: Московская область, г.о. Солнечогорск, пгт. Андреевка, 

<

адрес> (т.1 л.д. 13-20); 

- справка об ущербе, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ игрового ноутбука марки MSI GP66 Leopard 11UG-699XRU 15.6 IPS Intel Core i7 11800Hц 2.3 ГГц 8- ядерный 16 ГБ DDR4 512 ГБ SSD NVIDIA GeForse RTX3070 черного цвета составляет 100 000 рублей (т.1 л.д. 26); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен скриншот о заказе онлайн в приложении «Сити-линг» игрового ноутбука марки MSI GP66 Leopard 11UG-699XRU 15.6 IPS Intel Core i7 11800Hц 2.3 ГГц 8- ядерный 16 ГБ DDR4 512 ГБ SSD NVIDIA GeForse RTX3070 черного цвета за 109 899 рублей (т.1 л.д. 77-79);

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой на предмет относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности считает их достаточными для постановления приговора.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, не противоречивы, указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Выдвинутую подсудимым версию событий суд оценивает, как надуманную, направленную на введение суд в заблуждение и избежание наказания за содеянное. Так, в ходе допроса ФИО2 пояснил, что на предварительном следствии давал иные показания, признательные, однако наличие противоречий пояснил оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции. Вместе с тем судом установлено, что допрос производился сразу после задержания ФИО2 с участием адвоката, который в судебном заседании факты оказания давления на подзащитного не подтвердил, непосредственно после допроса, ни обвиняемый, ни его защитник жалоб или заявлений относительно принуждения к даче признательных показаний или недопустимых методов ведения допроса не заявляли. Вместе с тем суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и суд не установил какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора подсудимого. При этом их показания полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела суд оценивает как допустимые, поскольку они получены законными способами, относятся к настоящему уголовном делу и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством, и наряду с показаниями указанных выше лиц подтверждают факт совершенного ФИО2 преступления и его вину, и также могут быть положены в основу приговора. 

Действия ФИО2 суд оценивает как открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение было совершено в присутствии собственника помещения, не пытаясь каким-либо образом скрыть факт хищения, при этом ФИО2, совершая преступление, сознавал, что присутствующая при этом ФИО1 понимает его действия, хотя и не принимает в этот момент мер к их пресечению.

Вопреки доводам подсудимого суд установил, что незаконное проникновение в жилище было осуществлено с умыслом на хищение какого-либо имущества из указанной квартиры. При этом, когда факт проникновения ФИО2 был обнаружен жильцами квартиры, он не отказался от своей цели похитить чужое имущество и довел свой умысел до конца, не взирая на присутствие при этом ФИО1

При таких обстоятельствах показания потерпевшего и свидетеля суд считает правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора, тогда как версию подсудимого и его показания считает избранным способом защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность ФИО2 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, доказан преступный характер действий подсудимого, которые суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и данные о личности ФИО2 который под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, ранее судим за аналогичные преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает положительную характеристику. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 или ст.73 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела Зеленоградским городским судом 

<

адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имел меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу и фактически не приступил к отбытию наказания по первому приговору, суд считает, что отбытого срока наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не имеет, при этом в окончательный срок наказания в соответствии со ст.72 УК РФ ему необходимо зачесть срок содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачесть срок содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: скриншот о заказе онлайн в приложении «Сити-линг» игрового ноутбука марки MSI GP66 Leopard 11UG-699XRU 15.6 IPS Intel Core i7 11800Hц 2.3 ГГц 8- ядерный 16 ГБ DDR4 512 ГБ SSD NVIDIA GeForse RTX3070 черного цвета за 109 899 рублей – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на представление прокурора или на жалобу, принесенную другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Кашин