Дело № 2-3077/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года. г. Казань. 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4, 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомашине истца (

<

данные изъяты>, госномер №) были причинены технические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого в момент происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман». Однако, после обращения истца в страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел. 

В ответ на претензию истцу был направлен ответ в котором указывалось на отсутствие в приложенных документах кассового чека на оплату услуг оценщика. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ часть страховой выплаты была зачислена на счет истца. 

Истец указывает, что страховая выплата в неоспариваемой части должна была быть выплачена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) составляет 160312 руб. 

Кроме того, величина УТС автомобиля истца в результате ДТП составила 33700 руб. расходы по оплате услуг оценщика по определению указанной величины УТС составили 3000 руб., а расходы по дефектовке—4000 руб. 

После получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии с приложением отчетов независимой оценочной организации ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 36800 руб. Таким образом, выплатив страховое возмещение в общей сумме 313200 руб. (276400+36800), ответчик не произвел истцу выплату законной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору ОСАГО. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1301.2017 г. в размере 160312 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец и его представитель уменьшили исковые требования, указав, что требование о взыскании штрафа было заявлено ошибочно. Остальные требования оставлены без изменения. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании с иском не согласилась, представив возражение на иск, в котором просил при удовлетворении требований истца применить статью 333 гражданского кодекса РФ отношении неустойки, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда и снизить расходы на представителя.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4, 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомашине истца (

<

данные изъяты>, госномер №) были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.4-5). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.5-об.).

Автогражданская ответственность ФИО4 в момент происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман». Однако, после обращения истца в страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел. Осмотр поврежденной автомашины истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительный осмотр с частичным демонтажом деталей—ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок, установленный для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ 

Только ДД.ММ.ГГГГ часть страховой выплаты в размере 276400 руб. была зачислена на счет истца, т.е. просрочка выплаты составила 58 дней. 

При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 276400 руб., обоснованным. Таким образом Истец указывает, что страховая выплата в неоспариваемой части должна была быть выплачена ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) составляет 160312 руб. Размер неустойки за указанный период должен составлять 160312 руб. В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, а именно, сумма неустойки значительно превышает возможный доход истца от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения за указанный период, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «СО «Талисман» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 10, 10-об.).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности дела, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7000 рублей. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 2000 руб. 

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.