61RS0012-01-2024-003588-09

Отметка об исполнении по делу № 2-2826/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГИКБреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГИКБреинс» о защите прав потребителей, указав, что 21.03.2024 г. между ООО «ГИКБреинс» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг на основании публичной оферты, предусматривающий выполнение услуг по оказанию образовательных услуг посредством функционала Платформы.

21.03.2024г. за предоставляемые ООО «ГИКБреинс» услуги ФИО1 оплатил сумму в размере 108095 рублей.

19.04.2024г. в связи с отпавшей необходимостью в образовательных услугах ФИО1 направил на электронный адрес ООО «ГикБреинс» (claiirrSlgeekbrains.ru) требование (претензию) о возрасте денежных средств согласно п. 2 приложения № 1 к Договору оказания образовательных услуг (оферта).

04.06.2024г. ООО «ГИКБреинс» частично удовлетворило требования потребителя, осуществив возврат денежных средств в размере 45 262 рублей. В возрасте остальной части денежных средств в размере 62 833 рублей ООО «ГИКБреинс» было отказано.

Из сообщения представителя ООО «ГИКБреинс», направленного ФИО1 посредством электронной почты следует, что расчет возращенных потребителю денежных средств производился пропорционально части образовательной программы, возможность прохождения которой была предоставлена потребителю к моменту отказа от услуги.

При этом ответчик отказался предоставлять потребителю смету на оказанные услуги, а также разъяснения относительно фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ФИО1 не пользовался предоставляемой ООО «ГИКБреинс» услугой.

Истец просил взыскать с ООО «ГИКБреинс» уплаченную сумму в размере 62 833 рублей, пеню в размере 62 833 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от общей взысканной суммы.

Истец, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика.

Представитель истца дополнительно пояснила, что 17 апреля 2024 года ФИО1 предпринималась попытка выйти на Платформу, но доступа к Платформе не было. Аналогичная попытка была предпринята 19 апреля 2024 года, после чего истец направил ответчику заявление об отказе от услуг и требование о возврате оплаченной по договору суммы. Доступ к Платформе истцом не осуществлялся, каких либо уроков он не получал. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представителем ООО «ГИКБреинс» ФИО3, действующим на основании доверенности № 7-2024 от 01.08.2024, представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, в случае удовлетворения судом иска просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа ( л.д.66-67).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 21.03.2024 года между ФИО1 и ООО «ГИКБреинс» в соответствии с положениями статей 437, 438 ГК РФ посредством акцептования публичной оферты был заключен договор оказания образовательных услуг на условиях, изложенных в приложении к Оферте, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Обучающемуся образовательные услуги по Программе посредством функционала Платформы, а Заказчик, если иное не предусмотрено Сторонами при заключении Договора, обязуется оплатить эти услуги.

Основные характеристики Программы: вид образования – дополнительное образование, подвид образования – дополнительное профессиональное образование, форма обучения – заочная с применением исключительно дистанционных образовательных технологий ( л.д. 10-23). 

Стоимость услуг составила 108095,40 руб. и была перечислена истцом на счет ответчика платежным поручением N 934264 от 21.03.2024 года ( л.д. 42).

Согласно разделу 4 Договора оказания образовательных услуг Исполнитель обязан предоставить зарегистрированному обучающемуся доступ к материалам Программы, размещенным на Платформе не позднее одного рабочего дня, следующего за днем надлежащей оплаты образовательных услуг ( п.4.1.2). Предоставить доступ к обучающим материалам на Платформе по выбранной Программе на период освоения Программы ( п. 4.1.2).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что доступ к Программе после оплаты не был предоставлен, в подтверждение чего ею предоставлена скриншот с сайта по состоянию на 17 апреля 2024 года и 19 апреля 2024 на флеш-носителе.

Согласно п. 7.1 Договора оказания образовательных услуг Договор действует с даты его заключения ( даты акцепта Оферты) и до даты отчисления Обучающегося, а в части денежных обязательств и иных обязательств, исполняемых после отчисления ( в частности, обязательств по выдаче документов о квалификации)- до полного их исполнения Сторонами ( л.д. 18).

Пунктом 7.4 Договора оказания образовательных услуг предусмотрено, что Договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Обучающегося путем направления Исполнителю заявления об отчислении по адресу электронной почты Исполнителя ( л.д. 19).

Правилами возврата денежных средств ( Приложение № 1 к Договору оказания образовательных услуг) регулируются отношения между сторонами договора, связанные с возвратом оплаты услуг в случае досрочного расторжения договора.

Согласно п. 2 указанных Правил полный или частичный возврат уплаченных Заказчиком денежных средств производится Исполнителем на основании письменного заявления Обучающегося об отказе от дальнейшего получения, направленного на электронную почту Исполнителя.

Возврат уплаченных Заказчиком денежных средств осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и фактически понесённых Исполнителем расходов ( п. 4 Правил).

Стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг на дату получения Заявления от Обучающегося определяется с учётом общего количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа Обучающегося от дальнейшего получения услуг, периода предоставления Обучающемуся доступа к Платформе, иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг.

Размер фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Обучающемуся услуг рассчитывается Исполнителем в отношении каждой Программы индивидуально ив зависимости от Программы, в том числе может включать расходы на создание Программы и Платформы, техническую поддержку Платформы, на закупку лицензий на программное обеспечение и доступов к сервисам, на проверку домашних заданий, на организационно-методическое сопровождение образовательного процесса, а также любые иные расходы Исполнителя, которые он понес в связи с оказанием Обучающемуся услуг до момента отказа Обучающегося от дальнейшего получения услуг.

Сумма возврата денежных средств, причитающаяся Заказчику в случае отказа Обучающегося от оказания Услуг, рассчитывается на дату получения Исполнителем Заявления, если настоящим приложением не установлено иное ( п.п. 5-7 Правил) ( л.д. 22-23).

Исходя из совокупности условий договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика.

19 апреля 2024 года истец отказался от исполнения Договора образовательных услуг, направив в адрес ответчика посредством электронной почты, а также почтовым отправлением соответствующее уведомлением с требованием о возврате оплаченной по договору суммы, которое было вручено ответчику 16 мая 2024 года ( л.д. 46-50).

Факт направления истцом в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договора оказания образовательных услуг 19 апреля 2024 года, ответчиком не оспаривается.

04 июня 2024 года ответчиком требование истца удовлетворено частично, в размере 45262 рубля. В удовлетворении требования истца о возврате всей оплаченной по Договору суммы в размере 108095 рублей, ответчик отказал, ссылаясь на то, что расчет суммы, подлежащей возврату произведен пропорционально части образовательной программы, возможность прохождения которой была предоставлена истцу к моменту отказа от услуг ( л.д. 51).

В возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель ООО ГИКреинс» ссылается на то, что Ответчик предоставил истцу доступ к 351 уроку из 358 уроков курса, тогда как Истец не посетил ни одного урока ( л.д. 66). При этом доказательств того, что Истец имел доступ к урокам, а также расчет стоимости данных уроков, доказательств несения Ответчиком расходов для обеспечения Истцу доступа к Платформе до отказа Заказчика от исполнения договора образовательных услуг, Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что с даты внесения истцом оплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и до даты уведомления Исполнителя от отказа от предусмотренных Договором услуг ( ДД.ММ.ГГГГ) Ответчиком был представлен Истцу доступ к Платформе по Программе, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец ссылается на то, что доступа к Платформе у него не имелось, в подтверждение чего им представлены скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-носителе, которые обозревались судом. 

Доводы представителя ответчика на возможность для истца беспрепятственного входа в систему и доступу к материалам Программы, по мнению суда, не является безусловным доказательством использования истцом указанных материалов в рамках заключенного с ним договором на онлайн-обучение.

Доказательств того, что истец пользовался услугами онлайн-обучения, а именно просматривал видеоуроки, выполнял задания, участвовал в чате, до отказа от договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе возможность входа в личный кабинет на платформе онлайн-курса о пользовании услугами не свидетельствует. Поскольку доказательств того, истец в рамках рассматриваемого договора пользовался услугами ответчика, материалы не содержат, в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей принцип платности и отсутствие недостатков оказанных услуг по договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Обоснование удержания ответчиком части оплаченной истцом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 62833 рубля не подтверждено расчетом, позволяющим оценить методику определения указанной суммы, не представлено доказательств несения ответчиком расходов до отказа истца от услуг по Договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, реализуя свое законное право на отказ от услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на возврат оплаченной по договору суммы в полном объеме, в отсутствие предоставленного ответчиком расчета фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание услуг, в нарушение п. 6 Правил, являющихся Приложением к Договору.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной части произведенной истцом оплаты, в размере 62833 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено. Отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, как то недостаток оказанной услуги или нарушение срока ее оказания, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62833 рубля признаются судом необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, выразившееся в необоснованном удержании оплаченной истцом по договору суммы в связи с реализацией законного права на отказ от услуг по договору, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с отказом от его исполнения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 32416,50 рублей ( 62833+2000/2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного истцом к взысканию штрафа, размер которого определяется Законом о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В силу положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден. В доход бюджета, с ответчика ООО «ГИКБреинс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 7000 рублей ( 4000 по требованиям имущественного характера+ 3000 по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ГИКБреинс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИКБреинс», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, СНИЛС № уплаченную по оферте о заключении договора оказания образовательных услуг от 21.03.2024 сумму в размере 62833 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения прав потребителя в сумме 32416 рублей 50 копеек, всего 97249 рублей 50 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «ГИКБреинс», ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2024 года.