Дело № 2-387/2020

31RS0018-01-2020-000619-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 27 ноября 2020 года 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретарях Жиронкиной Л.В., Шевцововой В.В.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, третьего лица ФИО8,

в отсутствие истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО9 на основании договора аренды от 25.05.2019 передала ФИО6 во временное пользование сроком на 24 месяца принадлежащий ей автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № По условиям договора размер арендной платы составлял 1100 руб. в сутки. Автомобиль использовался в качестве легкового такси для пассажирских перевозок «Яндекс такси» через таксопарк «Европа» ИП ФИО8 19.09.2019г. указанный автомобиль под управлением ФИО11 столкнулся с автомобилем Мазда. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11. Автомобиль после ДТП был отремонтирован собственником и продолжал эксплуатироваться ФИО12. 09.11.2019 договор аренды расторгнут, автомобиль возвращен. 

Дело инициировано иском ФИО9. Она просит взыскать с ФИО6 в её пользу задолженность по арендной плате за период с 6 по 9 ноября 2020 в размере 4400 руб., неустойку в размере 14696 руб., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 126270 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины. Сославшись на то, что арендная плата за указанный период ФИО6 не выплачена. На восстановительный ремонт автомобиля израсходована указанная сумма, которая ФИО12 не возмещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 представил заявление об уменьшении исковых требований, в части возмещения материального ущерба, уменьшив эту сумму до 98202 руб. (л.д.183), пояснив, что размер материального ущерба исчислен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Заключению экспертизы в размере 110202 руб. и с учетом оплаченных ФИО12 12000 руб.. В остальной части иск поддержал.

Ответчик и его представитель ФИО7 иск не признали. Пояснив, что ФИО12 на данном автомобиле оказывал услуги такси от Яндекс-такси через таксопарк «Европа», принадлежащего жене ФИО12 – ФИО8. Факт ДТП и виновность ФИО12 в ДТП не оспаривают. Доказательств, подтверждающих размер материального ущерба и причинную связь между указанным ущербом и ДТП, не имеется. Автомобиль перед проведением ремонта и оценки не осматривался. Доказательств, подтверждающих, что все замененные детали были повреждены именно в результате ДТП, не представлено. ФИО12 изначально говорил о материальном ущербе от ДТП в размере 40000 руб.. Из поступившей выручки с баланса ФИО12 таксопарком удержан материальный ущерб в размере около 40000 руб., а также ежедневно списывалась арендная плата. Задолженности по арендной плате нет. Размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует нарушенному обязательству. Просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 исковые требования считает обоснованными. Пояснив, что она руководит таксопарком «Европа», являющийся партнером Яндекс. Такси. С ФИО12 ею был заключен агентский договор, по которому она подключила ФИО12 к сервису Яндекс.Такси. На основании договора из поступившей от Яндек.Такси оплаты за перевозки с баланса ФИО12 она удерживала арендную плату еженедельно, по понедельникам, за отработанную неделю в сумме по 6600 руб. Ежедневного списания не было. За выходной день и за время нахождения автомобиля на мелком ремонте арендная плата не удерживалась. Последнее списание арендной платы она произвела по 02.11.2019. После ДТП она по согласованию с ФИО12 также удерживала с его баланса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП по 3000 руб., удержав 12000 руб. Общий размер материального ущерба ей неизвестен. Вся поступившая выручка водителя и списания отражены в отчете 1С бухгалтерия в программном обеспечении на сервисе Яндекс. Она представила отчет по транзакциям, в соответствии с которым составила сводную таблицу с произведенными удержаниями. 

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Автомобиль Шевроле Кобальт, 2013 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с 25.05.2019 по 21.04.2020 принадлежал на праве собственности истице. В период с 03.08.2018 по 25.05.2019 он принадлежал представителю истца ФИО5. По договору купли-продажи от 15.04.2020 автомобиль истицей продан и с 21.04.2020 принадлежит Ти В.А., что подтверждается информацией ОГИБДД о результатах регистрационных действий, договором купли-продажи (л.д.35,86-87).

Из договора аренды №27 от 25.05.2019 и акта приёма-передачи следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора истец передала ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации указанное транспортное средство сроком на 24 мес., за плату в размере 1100 руб. за сутки. Арендатор обязался своевременно выплачивать арендную плату ежедневно до 20 часов (п.1.1, 1.2, 4.4 договора, акт приема-передачи) (л.д.10-18).

Факт заключения указанного договора и передачи ему автомобиля 25.05.2019 ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждается сторонами и третьим лицом, что указанный автомобиль был передан истцом ответчику в аренду для использования в качестве легкового такси через таксопарк «Европа» ИП ФИО8, которой по договору с ООО «Яндекс.Такси» предоставляется услуга по подключению к сервису Яндекс.Таксометр водителя такси для поиска клиентов для осуществления перевозок легковым такси. 

При этом, ИП ФИО8 (третьим лицом) с ответчиком был заключен агентский договор № от 31.10.2018, по которому она (агент) за плату подключает ответчика (принципала) к сервису Яндекс.Таксометр для оказания информационных услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси о запросах клиентов для осуществления перевозок легковым такси (п.2.1,2.2, л.д.113-116). 

19.09.2019 в 

<

адрес> ответчик при управлении указанным автомобилем совершил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, что подтверждается Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, постановлением, схемой места ДТП (л.д.20-22). 

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчик своей вины в ДТП не оспаривает. 

Судом установлено и подтверждается сторонами, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия в течение недели был отремонтирован истцом и продолжал использоваться ответчиком в качестве такси, а 09.11.2019 автомобиль возвращен истцу. 

Тем самым, по соглашению сторон договор аренды между сторонами расторгнут 09.11.2019.

Исходя из требований ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

В силу положений п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы указанным договором аренды не предусмотрен.

Как пояснил ответчик арендная плата списывалась ИП ФИО8 с его баланса из поступившей от Яндекс.Такси выручки.

Согласно п.4.7.1 указанного выше агентского договора при оплате клиентом за поездки на такси безналичным способом выручка принципала за оплату поездки автоматически зачисляется на виртуальный счет принципала в приложении Яндекс.Таксометр. При этом с карты клиента производится банковская транзакция за оплату услуги по перевозке такси на специальный расчетный счет ООО «Яндекс.Такси», а затем выручка переводится на расчетный счет ИП ФИО8 По устному либо письменному запросу выручка принципала переводится агентом на указанные принципалом расчетные счета в банк или на любой банковский счет третьего лица, в т.ч. на банковский счет арендодателя машин (л.д.122). 

Таким образом, по условиям агентского договора арендная плата могла удерживаться ИП ФИО8 из выручки ответчика и переводиться на счет истца. 

Факт уплаты арендной платы путем перечисления ИП ФИО8 истцу денежных средств с баланса ответчика от поступившей от Яндекс.Такси выручки, представителем истца и третьим лицом подтверждается.

Утверждение третьего лица о том, что удержание арендной платы производилось ею не ежедневно, а один раз в неделю, подтверждаются отчетом по транзакциям Яндекс.Такси по балансу ответчика, а также сводной таблицей, составленной ФИО8 на основании данного отчета (л.д.128,129-167), из которых следует, что директором в виде ручного платежа производились списания денежных средств с баланса ответчика по понедельникам один раз в неделю по 6600 руб. (6100 руб.), а последнее списание в сумме 6350 руб. произведено 04.11.2019.

Данное утверждение ответчиком и его представителем не опровергнуто.

При этом, третьим лицом учтены и списания денежных средств с баланса ФИО2 за период с 20 по 25 сентября 2019, под аккаунтом которого в Яндекс.Такси в этот период работал ответчик (л.д.168-171). 

Кроме того, 8,16 октября, 1 и 8 ноября 2019 с баланса ответчика производились дополнительные списания по 3000 руб.. Как пояснил представитель истца и третье лицо эти списания осуществлялись за произведенный ремонт автомобиля после ДТП. 

Ответчик также подтвердил списание с его баланса денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП. 

В судебном заседании при проверке на представленном третьим лицом ноутбуке с программным обеспечением Яндекс.Такси указанного отчета по транзакциям и баланса ответчика установлено соответствие представленного суду отчета по транзакциям со списаниями со счета ответчика денежных средств в указанных суммах. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за период с 6 по 9 ноября 2019 списание с баланса ответчика денежных средств в счет оплаты арендной платы третьим лицом не производилось.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь на оплату арендной платы за указанный период, доказательств подтверждающих эти утверждения суду не представил. 

Кроме того, пояснения ответчика об уплате арендных платежей за период с 6 по 9 ноября 2019 являлись противоречивыми и непоследовательными. Вначале он утверждал, что арендная плата была списана с его баланса, а после исследования отчетов по транзакциям и его баланса с программного обеспечения Яндекс.Такси, начал утверждать, что он передал ФИО12 наличные денежные средства в сумме 3300 руб. при возвращении автомобиля. При этом, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. ФИО12 отрицает передачу ему наличных денежных средств.

В связи с изложенным, утверждения ответчика об исполнении обязательств по уплате арендных платежей за указанный период, суд признает недостоверными. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за 4 дня в размере 4400 руб. (1100х4).

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Истец на основании п.3.5 договора просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.11.2019 по 21.04.2020 в сумме 14696 руб. (4400х167дн.х2%).

При проверке судом расчета установлено, что истец ошибочно исчисляет неустойку за период с 06.11.2019, поскольку арендная плата в размере 4400 руб. подлежала уплате за период с 6 по 9 ноября, неустойка подлежит исчислению с 10.11.2019, за 163 дня и составляет 10287,52 руб.(4400х163х2%).

Вместе с тем в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уп-лате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение указанной статьи возможно лишь в исключительных случаях. 

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст.333 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. 

Исходя из соотношения суммы задолженности по арендной плате. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, в том числе длительного не обращения истца с требованием о взыскании арендной платы, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, и на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 4400 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и соответствовать положениям п.6 и п.1 ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несёт ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением. 

Учитывая наличие вины в указанном ДТП ответчика, страховое возмещение по полюсу ОСАГО выплате владельцу автомобиля не подлежит.

Доводы ответчика о возмещении им истцу материального ущерба в размере 40000 руб. не нашли подтверждение в суде, поскольку доказательств, подтверждающих эти утверждения суду не представлено. 

Из указанного выше отчета по транзакциям, расчета ИП ФИО8 следует, что с баланса ответчика в счет возмещения материального ущерба удержано 12000 руб.. 

ФИО8 подтвердила в судебном заседании удержание данной суммы.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ответчик полностью возместил причиненный в результате ДТП материальный ущерб, суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку данные обстоятельства известны свидетелю со слов ответчика. Кроме того, Кулик является сожительницей ответчика и заинтересована в благополучном для него исходе дела.

Вместе с тем размер причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом не доказан. 

Автомобиль перед его ремонтом оценщиком и сторонами не осматривался. Акт осмотра поврежденного автомобиля не составлялся. 

Размер материального ущерба истцом определен, исходя из дефектной ведомости ИП ФИО13 №147 от 25.09.2019 о выявленных на указанном автомобиле дефектов, для устранения которых необходимо заменить запасные части и выполнить работы (л.д.25).

Ответчик при составлении дефектной ведомости в осмотре выявленных повреждений не участвовал.

Согласно заказа-наряда ИП ФИО13 от 28.09.2019 стоимость работ по ремонту автомобиля составила 7300 руб. (л.д.26).

Автозапчасти на сумму 118970 руб. были приобретенные представителем истца 25.09.2019 в магазине «Банзай» ИП ФИО14 по товарным чекам и спецификации (л.д.24).

Изначально материальный ущерб определялся истцом без учета износа автомобиля в общей сумме 126270 руб. (118970+7300).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» в экспертном заключении №1565/20 от 30.10.2020 в размере 110202 руб. (л.д.52).

При этом оценка проводилась согласно указанной дефектной ведомости от 25.09.2019, без осмотра автомобиля (л.д.46-47). 

Доказательств, подтверждающих, что замена всех деталей и выполнение работ, указанных в дефектной ведомости и в экспертном заключении вызваны именно ДТП, суду не представлено.

Ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта и утверждает, что часть указанных в отчете повреждений, а именно замена: радиатора кондиционера, радиатора и вентилятора охлаждения, бачка омывателя, рамки радиатора, а также заправка системы кондиционирования воздуха, не связаны с данным ДТП.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не представлено.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС при оформлении ДТП на автомобиле Шевроле были зафиксированы следующие видимые повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней левой фары и крыла (л.д.21,22). 

Наличие указанных ответчиком повреждений в данном документе не зафиксировано.

Показания свидетеля ФИО4, буксировавшего поврежденный автомобиль к месту жительства истца и на СТОА, о наличии после ДТП всех указанных в дефектной ведомости повреждений автомобиля, при отсутствии документов зафиксировавших все эти повреждения, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих наличие указанных повреждений.

Третьему лицу, производившей удержания материального ущерба с баланса ответчика, общий размер материального ущерба неизвестен.

Обязанность доказать размер материального ущерба, полученного в результате ДТП и причинную связь между этим ущербом и дорожно-транспортном происшествием лежит именно на истце.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания материального ущерба в заявленном размере, не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 400 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 задолженность по арендной плате в размере 4400 руб., неустойку в размере 4400 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 400 руб., а всего взыскать 9200 рублей.

В остальной части иска ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.