Дело №2-65/2025

74RS0004-01-2024-004148-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бычковой Э.Р., 

при секретаре Синицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 562 516 руб., расходов на оценку – 15 000 руб., по дефектовке – 2 000 руб., по оплате госпошлины – 8 825 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 350 руб., почтовых расходов – 705 руб. 

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2024 года в г. Челябинске возле 

<

адрес> по ул. Лизы ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Nissan Terrano, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Chery S21, госрегзнак №, ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в АО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового события истец обратилась в свою страховую компанию, которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 210 200 руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 772 716 руб. За составление заключения истцом уплачено 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, полагая, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию со страховой компании. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив письменные материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Установлено, что 31 мая 2024 года в г. Челябинске возле дома 

<

адрес> по ул. Лизы ФИО3 произошло ДТП с участием транспортных средств марки Nissan Terrano, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением водителя ФИО7, а также марки Chery S21, госрегзнак №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участники ДТП оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, составили с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу «Помощник ОСАГО» через авторизацию портала Государственные услуги. Был присвоен номер дела 486216. ФИО2 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем указала в Извещении о ДТП (л.д. 106).

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 и ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 18).

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником ТС марки Chery S21, госрегзнак №, является ФИО2, собственником Nissan Terrano, гос.рег.знак №, - истец ФИО1 (л.д. 85).

03 июня 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 105).

06 июня 2024 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились, что размер страхового возмещения и всех иных расходов составляет 210 200 руб. (л.д.125-125).

В соответствии с п. 1.5 указанного соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 Соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру. 

Согласно платежному поручению № 780931 от 13 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 210 200 руб. (л.д. 104).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным и не достаточным для восстановления поврежденного автомобиля в полном объеме, истец обратилась в оценочную организацию. 

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 1117-2024 от 18 июня 2024 года, выполненное ООО «Южурал-Квалитет», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, гос.рег.знак №, составила – 772 716 руб., расходы по оценке ущерба составили – 15 000 руб. (л.д. 32, 22).

Определением суда от 30 октября 2024 года, по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Terrano, гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2024 года в г. Челябинске на ул. ФИО3 у 

<

адрес>, без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории Челябинской области, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по состоянию на дату проведения экспертизы, а также по определению стоимости указанного транспортного средства, без учета / с учетом износа по Методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П по состоянию дату проведения экспертизы (л.д. 187-189).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8 № 240-12-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Nissan Terrano, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП имевшего место 31 мая 2024 года без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в г. Челябинске и на территории Челябинской области, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 449 813 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Nissan Terrano, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП имевшего место 31 мая 2024 года, по Методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на 31 мая 2024 года составляет с учетом износа 209 592 руб., без учета износа – 339 406 руб. (л.д. 193-223).

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы проведенной экспертом, равно как и назначении по делу повторной экспертизы, у суда не имеется, стороны не возражали относительно сделанных экспертом выводов. 

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика», поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа по среднерыночным ценам при определении объема ответственности лица, виновного в совершении ДТП.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховой компанией истца составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в размере 210 200 руб., в соответствии с Единой Методикой. Подписывая соглашение с СПАО «Ингосстрах» об определении размера страхового возмещения, ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения и согласилась с ее размером.

При таких обстоятельствах, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с виновника ДТП ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 239 613 руб. (449 813 руб. (стоимость ремонта без учета износа ТС) – 210 200 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой Методике).

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО2 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судом удовлетворено 42,55 % от заявленных требований (100%:2,35%(562 516 руб.:239 613 руб.). 

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 382,50 руб. (15 000 руб.:100х42,55%), расходы по дефектовке– 851 руб.(2 000 руб.:100х42,55%), по оплате госпошлины в размере 3 755,04 руб. (8825 руб.:100х42,55%), по оплате юридических услуг – 8510 руб. (20 000 руб.:100х42,55%), почтовых расходов- 299,98 руб. (705 руб.:100х42,55%), расходов по оформлению доверенности – 999,93 руб. (2350 руб.:100х42,55%). 

Несение истцом указанных расходов подтверждено оригиналами соответствующих платежных документов, договором на оказание юридических услуг, оригиналом доверенности (л.д. 22,65,6,66,68,69,75). 

ООО АКЦ «Практика» заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 24 000 руб. (л.д. 224).

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции от 28 октября 2024 года на депозит Управления судебного департамента Челябинской области в обеспечение ходатайства о назначении экспертизы перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 178).

Ответчиком оплата в полном объеме за проведение судебной экспертизы не произведена.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 9 000 руб. (24 000 руб. – 15 000 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 239 613 руб., расходы на оценку в размере 6 382,50 руб., расходы по дефектовке– 851 руб., по оплате госпошлины в размере 3755,04 руб., по оплате юридических услуг – 8510 руб., почтовые расходы - 299,98 руб., расходы по оформлению доверенности – 999,93 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Аналитический Консультационный Центр «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова 

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.