УИД: 52RS0045-01-2023-001621-05

Дело № 2- 91/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н., 

с участием представителя ответчика Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Datsun-On-Do», государственный регистрационный номер №, под управлением Т. и автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер №, под управлением В., принадлежавшего Л.

Истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Р., управляющим автомобилем «Datsun-On-Do», государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность Т. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 76773,59 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб в размере 76773, 59 руб. 

При этом истец отметил, что в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ № водитель В. на момент ДТП не относился к лицам, допущенным к управлению автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба в размере 76773, 59 руб., причиненного СПАО «Ингосстрах» должна быть возложена на ответчика. При этом истец указал, что СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 76773,59 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2503,21 руб.

Определением суда от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Т.

Определением суда от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Л.

Определением суда от 06 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен В.

Определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено, в адресованной суду телефонограмме представитель СПАО «Ингосстрах» Р. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что не настаивает на участии в рассмотрении дела посредствам ВКС, кроме того, обратила внимание, что в тексте искового заявления допущена техническая опечатка в части указания номера полиса ОСАГО и наименования лица.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенностям Р. и Г. Представил суду письменные объяснения по делу, согласно которым указал, что не согласен с исковыми требованиями по причине того, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба в заявленной сумме, при этом полагал, что имеется много других грубых нарушений положений действующего законодательства об ОСАГО и Положений ЦБ РФ по вопросам ОСАГО. Также истец указал, что сообщение о ДТП было направлено в страховую компанию только ****, то есть через два месяца после ДТП. При этом ответчик ни разу не приглашался на осмотр автомобиля, хотя, по мнению Р., страховщик должен был уведомить его об осмотре. Указанные в акте осмотра от **** повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в схеме ДТП, записанные собственноручно В., в справе о ДТП их больше, чем в справке о ДТП. В справке о ДТП указаны 5 позиций, в акте осмотра – 23 позиции. Ответчик также полагал, что имеется большая вероятность того, что автомобиль получил повреждения от другого ДТП. Страховыми компаниями не предоставлены суду сведения о фактах на основании которых можно установить, что именно технические повреждения транспортного средства Л., указанные в акте осмотра транспортного средства от **** и в заключении от **** эксперта-техника Б. образовались в результате ДТП **** При этом Р. обращает внимание суда на тот факт, что акт осмотра от **** не подписан собственником Л., акт не читаем. При этом представитель страховой компании АО «АльфаСтрахование» Ф. не имеет специальных познаний, нет документов на проведение осмотра, не предоставлено документов, уполномачивающих представлять интересы от имени и в интересах АО «АльфаСтрахование». Ответчик Р. также отметил в своих письменных пояснениях, что акт осмотра составлялся без присутствия собственника. По запросу суда предоставлена информация о том, что Л. на дату проведения осмотра **** не находился на территории г. Саров. Какое-либо другое лицо на предоставление автомобиля для осмотра и подачу документов в страховую компанию Л. не уполномачивалось. При этом ответчик указывает на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта Б. (ООО «К.»), согласно которого ущерб от ДТП с учетом износа составляет 65155,50 руб., при этом эксперт округленно указал сумму 65200 руб. Ответчик отметил, что в этой связи не понятно чем руководствовался страховщик, когда определял сумму ущерба от ДТП в размере 76773,59 руб., каких-либо документов, подтверждающих вышеуказанную страховую сумму страховой компанией предоставлено не было. При этом **** было подписано соглашение между АО «АльфаСтрахование» и Л. о выплате страхового возмещения на сумму 76773,59 руб., однако, по мнению ответчика, на этот момент автомобиль уже был продан и с **** автомобиль Л. уже не принадлежал. Особое внимание ответчик отметил на то, что страхователь Л. неоднократно в своих телефонограммах сообщал о том, что оформлением ДТП лично не занимался, лично в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» не обращался и лично никакого соглашения о выплате страхового возмещения не подписывал. Ответчик в своих письменных пояснениях делает вывод о том, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно и незаконно произвела страховые выплаты Л., незаконно и необоснованно в регрессном порядке взыскала выплаченную сумму с СПАО «Ингосстрах», а истец незаконно и необоснованно предъявило исковые требования. При этом ответчик отмечает, что реальный размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 29600 руб., что подтверждается калькуляцией от ****, а с учетом стоимости деталей с учетом износа 50% составляет 24350 руб. На основании этого Р. полагает, что должен отвечать за причиненный ущерб от ДТП в пределах указанной суммы.

Представитель ответчика Р. по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом указал, что владельцем транспортного средства «Datsun-On-Do», государственный регистрационный номер 

<

***> является Т., которая также является страхователем, то есть лицом, заключившим со страховщиком СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования. Т. не управляла автомобилем и соответственно не является лицом, участвующим в ДТП, причинившем потерпевшему вред. При этом Р. не является собственником автомобиля «Datsun-On-Do», государственный регистрационный номер 

<

***> и ****, а также не являлся лицом, владеющим данным транспортным средством на дату **** на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании и лицом, заключившим с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования. На основании вышеизложенного, представитель ответчика полагал, что СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб незаконно и необоснованно, а следовательно, и требования СПАО «Ингосстрах» к Р. являются незаконными и необоснованными. При этом представитель ответчика отметил, что истцом какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований не предоставлено, в том числе о величине причиненного ущерба. Суду пояснил, что его доверитель не желает заявлять ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в целях разрешения вопроса о виновности в ДТП, а также размере причиненного ущерба, поскольку считает это не целесообразным.

Представитель ответчика Р. Г. принимающий участие в ходе судебного заседания до объявления перерыва, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, разделяя письменную позицию представленную его доверителем в материалы дела, также суду пояснил, что его доверитель не желает заявлять ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в целях разрешения вопроса о виновности в ДТП, а также размере причиненного ущерба, поскольку считает это не целесообразным.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено, ранее представляла суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указала, что считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Л., В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено. В адресованных суду заявлениях, а также телефонограмме Л. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отметив, что на день ДТП автомобиль находился в пользовании В., который в последующем и представлял автомобиль на осмотр. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание неявившихся лиц, суд полагает, признать их в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы и требования искового заявления, и возражений на него, выслушав объяснения представителейответчика, огласив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ0 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Кроме того, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен путем как оформления и выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и составления в виде электронного документа.

Подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является полис обязательного страхования (пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО; пункты 1.1, 1.4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П).

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В силу подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Кроме того, согласно п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Вместе с тем, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что 07 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Datsun-On-Do», государственный регистрационный номер №, под управлением Р. и автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер №, под управлением В., принадлежавшего Л.

Как следует, из дополнительного листа к постановлению об административном правонарушении № (установочных данных водителей и транспортных средств) водителем Р. нарушены следующие пункты ПДД РФ, а именно п.п.1.3. 6.3, 2.1.1.

Кроме того, из объяснений Р. также следует, что он, **** в 23 час. 30 мин. управляя автомобилем «Datsun-On-Do», государственный регистрационный номер № на перекрестке ...- т... проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора регулируемого перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ2115», гос.рег.номер У279ЕР48, с нарушением по факту ДТП согласен водительское удостоверение после лишения не получал.

В действиях водителя Л. нарушений ПДД РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Р., управляющим автомобилем «Datsun-On-Do», государственный регистрационный номер №. 

На момент ДТП гражданская ответственность Т., как собственника автомобиля марки «Datsun-On-Do», государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису (копии) ОСАГО № ТТТ № Р. не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Datsun-On-Do», государственный регистрационный номер 

<

***>, что не оспаривалось ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Л. 08 декабря 2022 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило **** страховое возмещение в размере 76773,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****.

**** между АО «АльфаСтрахование» и Л. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме страхового возмещения в размере 76773 руб. 59 коп.

Истец СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб в размере 76773, 59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от № года по уголовному делу в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - Р. признан виновным.

Учитывая, что Р. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Возражая относительно размера страховой выплаты, ответчик в лице своих представителей указывал, что суммы страхового возмещения необоснованного определена на основании заключенного между АО «АльфаСтрахования» и Л. соглашения.

Вместе с тем данный довод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъясняется, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Материалами дела подтверждается, что между АО «АльфаСтрахование» и Л. было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пп.а п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно заключения № № от **** подготовленного ООО «К.» по инициативе АО «АльфаСтрахование» рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер № составляет 88350 руб., стоимость годных остатков 11576 руб. 41 руб.

Согласно заключения № № от **** подготовленного ООО «К.» по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения расходов» на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 91020 руб. 

Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля является нецелесообразным, страховой компанией обоснованно определен размер суммы страхового возмещения в размере 76773 руб.59 коп. (88350 руб. - 11576 руб. 41 коп.).

Кроме того, ответчик полагал, что при определении размера страхового возмещения, не могут быть приняты расчеты приведенные страховщиком при определении размера суммы страхового возмещения, поскольку имелись сомнения в перечне повреждений полученных автомобилем в результате ДТП, в связи с чем полагал, что сумма ущерба должна быть определена не более размера установленного заказ-нарядом № № подготовленного ИП Ф. ****.

Однако, представленный в материалы дела заказ-наряд № суд не может признать ненадлежащим доказательством определяющим размер восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он не является результатом трасологического исследования, отражает цены на работы и материалы конкретной ремонтной организации и не свидетельствует о том, что они приближены к среднерыночным значениям, вместе с тем подготовлен, исключительно по материалам представленным ответчиком, без исследования материалов дела либо осмотра поврежденного автомобиля.

Кроме того, довод о том, что страховщиком могли быть необоснованно включены в расчет суммы страхового возмещения повреждения, которые могли быть получены не в результате рассматриваемого ДТП, подлежит отклонению, поскольку, указанные обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, Л. как собственник поврежденного автомобиля, указывал, что автомобиль был представлен на осмотр В. во владение и пользование которого был передан автомобиль. Ответчик, правом о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, поскольку считает это не целесообразным в том числе и по причине продажи автомобиля, полагая невозможным проведение такой экспертизы по материалам дела.

Довод стороны ответчика, о том, что потерпевший обратился к страховщику спустя почти два месяца со дня ДТП, также не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При это давая оценку доказательствам представленной стороной ответчика, а именно отчету об истории автомобиля (т.1 л.д.231-248), суд отмечает, что данное доказательство с достоверностью не подтверждает или не опровергает перечень и характер повреждений автомобиля «ВАЗ 21150», идентификационный номер (VIN): №, кроме того, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что не содержит источника получения такой информации (в том числе ссылки на официальный сайт ГИБДД), а также не заверено в установленном законом порядке, при этом заверение представителем ответчика, не свидетельствует о безусловной достоверности информации содержащейся в представленном отчете. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 76 773,59 руб., поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен и не опровергнут. 

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба, должна быть исполнена ответчиком, как лицом, виновным в причинении ущерба, поскольку он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Довод ответчика о том, что его семья является многодетной и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, не могут являться в рассматриваемом случае достаточным основанием для отказа во взыскании материального ущерба (его уменьшения), поскольку как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющим возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

При этом также и доводы третьего лица Т., изложенные в письменном отзыве, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 2503 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Р. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса 76773 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2503 рубля 21 копейку, а всего 79276 (Семьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2024 года.

Судья Е.Н. Ушматьева