Дело № 2-282/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

А.Л.ФИО1 обратилась в суд с иском к Х.А.ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате смерти животного (коровы) при ДТП в размере 75 820 руб., в возврат госпошлины в размере 2 609 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство ...» гос. рег. номер № rus, под управлением собственника Х.А.ФИО2 совершило наезд на корову шедшую с пастбища в сторону дома. От удара транспортного средства корова погибла. В результате чего, истцу был причинен материальный ущерб в виде потери удоя молока, мяса, теленка. В связи с этим, истец обратился в суд.

Х.А.ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к А.Л.ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на животное в размере 192 426 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 129 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску, ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску, Х.А.ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сослано п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.24.5-24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается оставлять на дороге животных без надзора, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на а/д Раифа-Бишня произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос. рег. номер №, под управлением собственника Х.А.ФИО2, а именно водитель ТС совершил наезд на корову, принадлежащую на праве собственности А.Л.ФИО1 (л.д.4).

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу по основанному иску как собственнику погибшего животного причинен материальный ущерб.

Согласно выписке из похозяйственней книги за №ДД.ММ.ГГГГ-2017г. администрации Раифского сельского исполнительного комитета по состоянию на 11.09.2017г. у А.Л.ФИО1 в личном подсобном хозяйстве имеется 2 коровы (л.д.15).

Определением от 09.09.2017г. ИДПС ОМВД РТ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А.ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.27).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ. в 19.45мин. усматривается, что водитель Х.А.ФИО2 управляя транспортным средством «...» гос. рег. номер № двигался по направлению с. Б.Ключи по своей полосе движения по ходу направления движения. Схемой места ДТП подтверждается, что место удара произошло на полосе движения автомашины. Иных участников ДТП, помимо транспортного средства «...» гос. рег. номер № и одного животного (коровы) на схеме места ДТП не значится. 

Согласно справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП автомобиль Х.А.ФИО2 получил следующие повреждения: решетка радиатора переднего бампера, капот, передний правый блок фар, переднее правое крыло с подкрылком, правое зеркало, правая дверь, уплотнитель стекла двери справа, лобовое стекло со старыми повреждениями, воздушный забор воздуха (л.д.4).

Из пояснений представителя истца по основному иску усматривается, что в результате наезда на животное, истцу причинен материальный ущерб. В связи с тем, что в досудебном порядке Х.А.ФИО2 ущерб не возместил, истцу пришлось обратиться в суд.

Из пояснений ответчика по основному иску следует, что ДТП произошло в дождливую, пасмурную погоду, на неосвещённом участке дороге. На дорогу неожиданно выбежала корова черного цвета. Попытка объехать корову и избежать столкновения не увенчалась успехом. В результате столкновения истцу по встречному иску причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС «FIAT Ducato» гос. рег. номер 

<

***>.

Согласно представленному экспертному заключению №-Т ИП ФИО7 стоимость устроения дефекатов ...» гос. рег. номер № с учетом износа составила 192 426 руб. 09 коп., без учета износа 254 463 руб.(л.д.57-82).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 26.04.2018г. по ходатайству истца и его представителя по основному иску была назначена автотехническая экспертиза (л.д.117).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» № от 02.07.2018г. в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях собственника животного (корова) усматривается нарушение п.25.6. правил дорожного движения РФ:

25.6. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «...» гос. рег. номер № rus должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных исследованием обстоятельств события, нарушения какого либо из пунктов ПДД РФ, водителем ТС ...» гос. рег. номер № rus не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта ...» гос. рег. номер № rus с учетом износа составляет 131 946 руб. 98 коп., без учета износа 214 738 руб. 31 коп. (л.д.124-149).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике по встречному иску А.Л.ФИО1 лежало бремя содержания принадлежащей ей коровы, то она как собственник животного должна была обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги, в том числе в вечернее время суток, что ответчиком по встречному иску выполнено не было и привело к столкновению ее коровы с автомобилем Х.А.ФИО2 и как следствие причинение ущерба имуществу истца по встречному иску.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Х.А.ФИО2 в данной ситуации ехал вне населенного пункта, сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется.

Вместе с тем, собственник коровы, не обеспечила должным образом содержание своей коровы, допустив оставление крупно рогатого скота длительное время без надзора, в результате чего корова передвигалась без присмотра, что повлекло ее выход на автодорогу, что в свою очередь стало причиной ДТП №. При этом, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчик А.Л.ФИО1 проявила должную предусмотрительность, в частности обеспечила надлежащий присмотр за коровой после ее возвращения с пастбища и приняла своевременные меры к поиску, в целях предотвращения его бесконтрольного передвижения, А.Л.ФИО1 суду представлено не было.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт принадлежности сбитой коровы ответчику по встречному иску и невыполнении последним требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истцу по встречному иску и определяя размер подлежащего возмещению ущерба, приходит к выводу о наличии вины в ДТП, имевшем место 09.09.2017г., именно собственника коровы.

Таким образом, поскольку корова, по чьей вине произошло причинение материального ущерба истцу по встречному иску Х.А.ФИО2, на момент ДТП принадлежала на праве собственности А.Л.ФИО1, следовательно с ответчика по встречному иску А.Л.ФИО1 в пользу истца по встречному иску Х.А.ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС ...» гос. рег. номер № rus в размере 131 946 руб. 98 коп.

В связи вышеизложенным требования истца по основному иску А.Л.ФИО1 к Х.А.ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика по встречному иску А.Л.ФИО1 в пользу истца по встречному иску Х.А.ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 428 руб. (68,57%). Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика А.Л.ФИО1 в пользу истца Х.А.ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 838 руб. 93 коп. 

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, то с ответчика и истца в пользу «Бюро Независимой Экспертизы+» подлежат взысканию данные расходы, а именно: с истца по встречному иску Х.А.ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 857 руб. 50 коп. (68,57%); с ответчика по встречному иску А.Л.ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой отказано в размере 17 142 руб. 50 коп. (31,43 %) (л.д.67).

На основании изложенного и ст. 8, 309, 137,210,1064,1082,1083 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 75 820 (семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 609 (две тысячи шестьсот девять) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 131 946 (сто тридцать одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 98 коп., расходы услуг оценщика в размере 3 428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы+» расходы по судебной экспертизе в размере 17 142 (семнадцать тысяч сто сорок два) рубля 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы+» расходы по судебной экспертизе в размере 7 857 (семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья