РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 22 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование требований указала на то, что ФИО10 является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. На протяжении последних двух лет из вышерасположенной 

<

адрес> данном многоквартирном доме, принадлежащей на праве собственности ответчику, происходил залив квартиры ФИО10 вследствие течи воды в ванной комнате. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 81 713 рублей. 14 октября 2020 года ФИО10 передал ей право требования по взысканию материального ущерба, причиненного заливом квартиры. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 81 713 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановленного ремонта в сумме 7 000 рублей, а также возместить за счет последнего судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, изготовление копий документов в размере 4 000 рублей, получение документов – 250 рублей, направление телеграммы в размере 700 рублей, государственной пошлины в сумме 2 651 рубля 39 копеек. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, заявлений и ходатайств не представила.

Ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что представителем ООО «УК Строй Городок» 1 июня 2020 года на основании обращения ФИО10 была обследована его квартира и вышерасположенные 

<

адрес> на предмет залива, в ходе которых установлено надлежащее состояние инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества, основной причиной залива жилого помещения – протекание воды между самой ванной и прилегающей к ней стеной, ее накапливание под ванной и просачивание в ниже расположенную квартиру через межпанельные трещины. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что залив жилого помещения ФИО10 произошел в результате износа стояков холодного водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «УК Строй Городок» ФИО6 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что вины ее доверителя в причинении ущерба вследствие залива 

<

адрес> нет. На момент осмотра управляющей компанией в мае 2020 года 

<

адрес> на предмет залива и установления его причин было установлено надлежащее состояние инженерных систем общедомового имущества, отсутствие следов залива из квартиры вышерасположенной над квартирой 28 (2 этаж) 

<

адрес> (3 этаж). При этом в 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже и примыкающей к 

<

адрес> одной смежной стеной были выявлены признаки залива нижерасположенной квартиры – под ванной выявлено длительное скопление влаги в результате попадания ее из-за отсутствия изоляции края ванной и прилегающей стены. Как пояснили жильцы 

<

адрес>, при принятии ванны или душа из-за отсутствия изоляции вода стекает по стене и скапливается под ванной. Каких-либо протечек либо неисправностей стояков или иного общедомового имущества в осмотренных квартирах выявлено не было. 

ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО10 с 12 сентября 2017 года на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, ФИО3 – 

<

адрес> указанном многоквартирном доме (л.д. 28-29, 31).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Строй Городок», что лица, участвующие в деле, не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, что также следует из искового заявления, на протяжении двух лет квартира ФИО10 подвергалась заливу из вышерасположенной 

<

адрес>.

В соответствии с ответом ООО «УК Строй Городок» № 67 от 1 июня 2020 года на обращение ФИО10, 29 мая 2020 года управляющей компанией произведен осмотр его помещения, а также вышерасположенных 

<

адрес> по результатам которых установлено, что инженерные системы общедомового имущества во всех квартирах находятся в исправном состоянии, какие-либо повреждений не установлено. При обследовании 

<

адрес> вышеуказанном многоквартирном доме установлено, что во время пользования водой в ванной происходит ее течь из соединения систем канализации, горячего и холодного водоснабжения. Под ванной и в районе унитаза наблюдается следы затечности (мокро). В этой связи собственнику данной квартиры 29 мая 2020 года было выдано уведомление № 66 об устранении причин протечки воды в нижерасположенную квартиру, а именно осуществить гидроизоляцию между ванной и стеной, восстановить системы канализации, горячего и холодного водоснабжения в ванной в первоначальном проектном решении.

Согласно представленному акту обследования квартир, 28 мая 2020 года представителями ООО «УК СтройГородок» произведен осмотр 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, согласно которому в квартире не установлено протечки воды в нижерасположенную квартиру, в том числе при спуске воды из крана. Санитарное оборудование в квартире в хорошем состоянии, в коридоре (на поверхности стен и потолка) не обнаружено следов течи воды (л.д. 197). 

Как следует из акта осмотра 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от 29 мая 2020 года, в углу на потолке в коридоре видны желтое пятно 10*10 см (стык между потолком и стеной), произошло отслоение окрасочного состава (л.д. 199).

Из акта осмотра 

<

адрес> от 29 мая 2020 года следует, что в ванной комнате канализационная труба, проложенная от ванны до стояка, а также трубопроводы горячего и холодного водоснабжения забетонированы в поле и в стене. Под ванной пол мокрый, расстояние между ванной и стеной не герметично, имеется неприятный запах. При этом, инженерные системы, которые включены в состав общедомового имущества, находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 196).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля техника ООО «УК Строй Городок» И В.М., проводившего осмотр вышеуказанных жилых помещений в мае 2020 года, в связи с обращением жильцов 

<

адрес> по факту залива жилого помещения было проведено обследование вышерасположенных на 3-м этаже 

<

адрес>. В 

<

адрес>, которая расположена прямо над квартирой 28 никаких следов протечек либо залива установлено не было. В 

<

адрес> были выявлены следы скапливания воды под ванной в результате ее стекания по стене из-за отсутствия изоляции между краем ванны и стеной. Из под ванны исходил неприятный запах застойной воды, фикалий животных. Как пояснили жильцы квартиры, когда они принимают душ или ванную, то брызги и вода по прилегающей стене стекает по ванную и они ее не убирают. Так же было установлено, что трубы и шланги, которые идут от ванны и унитаза к стоякам забетонированы жильцами в стену. Фраза в акте «с гибкого шланга на соединение трубы 20 мм/металопластик и из стены мокрое пятно» отражена не корректно. Данной фразой комиссия хотела указать на то, что на гибком шланге подачи воды, который идет от унитаза к стояку, образуется конденсат, который также накапливается и его незначительная часть попадает на прилегающую стену. Стена вдоль которой в 32 квартире установлена ванна, примыкает к ниже расположенной 

<

адрес>, несмотря на то, что сама 

<

адрес> прямо над квартирой 28 не расположена. Эти квартиры соприкасаются одной стеной, по которой и происходило затекание влаги через межпанельные швы и трещины. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе видеозаписью осмотра 

<

адрес>, которая проводилась лично техником ООО «УК Строй Городок» И В.М. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд первой инстанции не усмотрел, кроме того перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 192).

На основании изложенного, учитывая, что залив помещения 

<

адрес> спорный период времени произошел по причине протекания воды из ванной комнаты вышерасположенной 

<

адрес> результате ненадлежащего содержания и пользования ванной, то есть в пределах ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в причинении ущерба имуществу собственника ниже расположенной квартиры.

При наличии установленных по делу вышеизложенных обстоятельств каких-либо доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости, отсутствия вины либо доказательств виновных действий (бездействий) со стороны иных лиц в заливе 

<

адрес> суду не представлено. 

Представленное ответчиком заключение ООО «Герлео-Тех» не опровергает виновности собственника 

<

адрес> причинении спорного ущерба. Целью данного обследования являлась оценка технического состояния сетей водоснабжения и канализации в квартире ответчика на май 2021 года, то есть спустя год после возникновения обстоятельств залива 

<

адрес>, а потому выводы данного заключения не могут быть приняты во внимание и положены в обоснование отсутствия вины ответчика в заливе нижерасположенной квартиры. 

Согласно выводам отчета об оценке № 08.10-ЗУ/20 от 29 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта помещения ванной комнаты в квартире ФИО10 составляет 81 713 рублей (л.д. 62-117).

Как следует из акта осмотра данного объекта, на потолке в помещении № 5 в квартире наблюдаются следы залития в первой секции в виде пятен серого цвета характерных для протечек воды на участке порядка 0,7*0,1 м, у стены, смежной с соседней квартирой, во второй секции на потолке наблюдаются следы залития в виде пятен серого цвета на участке порядка 2*0,4 м справа у стены, смежной с соседней квартирой. На стене, смежной с соседней квартирой, ниже места локализации залития в первой секции на потолке, наблюдаются следы залития в виде отклеивания и отслаивания обоев на участке порядка 0,5*0,3 м, на обоях наблюдаются пятна черного бурого цвета, характерные для протечек воды. В месте локализации залития на потолке второй секции отмечаются трещины материала, покрывающего потолок, краска шпатлевка (л.д. 112). 

Оснований не доверять выводам данного отчета, сделанного квалифицированным оценщиком в требуемой области, который имеет достаточный опытный стаж и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций не имеется. Произведенный им расчет стоимости восстановительно-ремонтных работ мотивирован, составлен по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования и в полной мере соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств в этой части, а равно о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом отчета об оценке, ответчиком заявлено не было.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 14 октября 2020 года, цедент ФИО10 уступил цессионарию ФИО1 право требования материального ущерба к собственнику 

<

адрес> в части взыскания всех денежных средств, в том числе суммы восстановительного ремонта, а также убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отправке телеграмм, иных финансовых санкций, судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с действующим законодательством (л.д. 43-44).

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в объеме, существовавшем к моменту перехода права.

9 ноября 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 46). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 81 713 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в силу договора цессии от 14 октября 2020 года между ФИО10 и ФИО2, у последней возникло право требования не только возмещения суммы материального ущерба, но и расходов, связанных с восстановлением уступленного права.

В рамках данного спора ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 651 рубля 39 копеек, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, изготовление копий отчета об оценке в целях направление лицам, участвующим в деле, в размере 4 000 рублей, отправку телеграммы об осмотре жилого помещения истца в размере 700 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 250 рублей, оценку стоимости восстановленного ремонта в сумме 7 000 рублей.

Следует также отметить, что сумма расходов на оценку ущерба не является убытками истца, поскольку представляет собой судебные издержки, понесенные истцом в связи со сбором доказательств.

Учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины, составление отчета, изготовление копий отчета об оценке, отправку телеграмм в размере 659 рублей 40 копеек были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 19, 60, 40-42, 58-60, 56, 51).

При этом истцом не доказано несение расходов на получение соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 14 октября 2020 года, ООО «Де Юре» обязалось за плату в сумме 20 000 рублей оказать ФИО1 юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе осуществлять представительство в суде, подготовить и предъявить заявления и ходатайства, исковое заявление, разработать, обосновать и озвучить текст выступления в судебном заседании, своевременно запрашивать, получать, приобщать и представлять документы (доказательства), подтверждающие основание иска (л.д. 58-59). 

7 декабря 2020 года ФИО1 оплатила услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 60).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг и прейскурант стоимости отдельных видов услуг в приложении № 1 к договору, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 81 713 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оценку стоимости восстановленного ремонта в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, изготовление копий отчета в размере 4 000 рублей, отправку телеграммы в размере 659 рублей 40 копеек и государственной пошлины в размере 2 651 рубля 39 копеек.

В компенсации ФИО1 за счет ФИО4 остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 9 июля 2021 года.