УИД 22RS0067-01-2020-001724-08

дело № 2-1665/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Барнаула, Министерству финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о возмещении расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя по административному делу, рассмотренному судьей Октябрьского районного суда г.Барнаула Герлах Н.И., по ее жалобе на постановление комиссии по делам 

<

данные изъяты> и защите их прав администрации Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена. Постановление комиссии по делам 

<

данные изъяты> администрации Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного привлечения к административной ответственности она понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО3 согласно договора на оказание консультационных, представительских, юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. Данную сумму истица просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

В качестве соответчика в участию в деле привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

В судебное заседание истица ФИО1, представители ответчиков: Министерства Финансов Российской Федерации, администрации Октябрьского района г. Барнаула, третьего лица – Министерства образования и науки Алтайского края не явилась, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 на иске настаивала по изложенным основаниям, просила взыскать 20000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков Министерства финансов Алтайского края ФИО4 и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что старшим инспектором ОДН ПП «Западный» ОП по Октябрьскому УМВД России по г. Барнаулу майором полиции М. ДД.ММ.ГГГГ был оставлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты>.

Основанием привлечения явилось представление из 

<

данные изъяты> в отношении законного представителя 

<

данные изъяты> Н.., учащегося 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> 

Постановлением № Комиссии по делам 

<

данные изъяты> и защите их прав администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Комиссии по делам 

<

данные изъяты> и защите их прав администрации Октябрьского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленного договора на оказание консультационных, представительских, юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), его предметом являлось оказание ФИО3 консультационных, представительских услуг по вопросу защиты интересов Заказчика в Октябрьском районном суде г. Барнаула Алтайского края по исковому заявлению ФИО1 об отмене постановления Комиссии по делам 

<

данные изъяты> и защите их прав администрации Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1). За выполнение работ по настоящему договору Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 20000 руб. в момент подписания договора (п.3.1). Факт получения денежных средств ФИО3 подтверждается распиской на Договоре.

Обращаясь с данного рода требованиями, истица полагает, что в связи с прекращением в отношении нее дела об административном правонарушении, данная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных по делу затрат.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу не свидетельствует о праве истца по возмещение расходов за помощь защитника, дело прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

При рассмотрении дела противоправных действий сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, должностным лицом производились предусмотренные законом действия в рамках полномочий и требований Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст.28.3).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, следует, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6. часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Производство по делу в данном случае прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В решении суда вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 не обсуждался, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не содержится.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц, следовательно, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов в порядке ст. 1069 ГК РФ, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку прекращение производство по делу произошло вследствие не реабилитирующих для истца оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Барнаула, Министерству Финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья : Т.В. Астанина