Дело № 2-1271/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кострикиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указав, что между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 29.03.2013 г. Согласно п.1.2 кредитного договора, Банком предоставлен заемщику кредит в размере 327157 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п.п. 1.4, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5 % годовых в сроки, установленные графиком погашения (приложение к кредитному договору). Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета заемщика, банковским ордером. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 Кредитного договора - при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему Договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, Истец 18.10.2016 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 01.11.2016 г. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 02.11.2016 года задолженность Заемщика перед Банком составила по кредиту - 233 395 рублей 76 копеек, по процентам - 59 459 рублей 66 копеек. Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Истец имеет право взыскать с Ответчика штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки. По состоянию на 02.11.2016 года неустойка Заемщика перед Банком составила: прочие неустойки - 1 600 рублей.

Кредитный договор № от 29.03.2013 г. является целевым кредитом на приобретение транспортного средства (п. 1.5 Кредитного договора). В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 29.03.2013 г. между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от 29.03.2013 г. о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге). В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: рeг. знак №, VIN - №; марка, модель - CHERY A13; тип транспортного средства - легковой; категория транспортного средства - В; год выпуска - 2012; номер двигателя - №; номер кузова - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия № от 03.10.2012 г. В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у ФИО1. Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. По состоянию на 02.11.2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 29.03.2013 г. составляет 294 455 рублей 42 копейки, в т.ч.: по кредиту - 233 395 рублей 76 копеек, по процентам - 59 459 рублей 66 копеек, прочие неустойки - 1 600 рублей.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 года в размере 294 455 рублей 42 копейки, в т.ч.: по кредиту - 233 395 рублей 76 копеек, по процентам - 59 459 рублей 66 копеек, прочие неустойки - 1 600 рублей; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 проценты по кредитному договору № от 29.03.2013 г. за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 233 395 рублей 76 копеек за период с 03.11.2016г. по дату фактического погашения суммы основного долга включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: рeг. знак №, VIN - №; марка, модель - CHERY A13; тип транспортного средства - легковой; категория транспортного средства - В; год выпуска - 2012; номер двигателя - №; номер кузова - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия № от 03.10.2012 г., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать с Ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145 руб. рублей по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности и 6 000,00 рублей по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В ст.819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 и п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. 

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 29.03.2013 года между ОАО (ныне – ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 327157 руб. на приобретение транспортного средства Chery A13 в ООО «Автолоцман», используемого в дальнейшем для потребительских целей, под 14,50% годовых, на срок по 29.03.2019 года включительно, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора – 7710 руб.; возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 60 платежей; периодичность платежей – ежемесячно в соответствии с графиком платежей, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 за каждый факт просрочки.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора № от 29.03.2013 г. исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства от 29.03.2013 г. №; справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 374999 руб. (п.1.2. договора о залоге транспортного средства от 29.03.2013 г. №).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 денежных средств по рассматриваемому кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета, из которой следует, что 29.03.2013 года путем зачисления на счет ФИО1 в Банке была произведена выдача кредита в размере 327157 руб., которая в тот же день по распоряжению кредитного отдела была перечислена за автомобиль марки Chery A13 в ООО «Автолоцман» по счету на оплату № от 27.03.2013 года от ФИО1 

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей договору потребительского кредита, в связи с чем истцом в его адрес было направлено письмо (исх.б/н от 18.10.2016 года, копия – в деле) с уведомлением о том, что Банком принято решение об изменении срока возврата кредита, уплате начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору; в связи с изложенным ФИО1 было предложено в срок до 01.11.2016 года погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.

В том же письме Банк указал ФИО1, что в случае неисполнения обязательств по погашению общей задолженности Банк будет вынужден взыскать задолженность в принудительном порядке через соответствующие органы, что увеличит сумму его расходов дополнительно на сумму государственной пошлины и иных расходов по взысканию.

Как видно из материалов дела, требование Банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на 01.11.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 29.03.2013 г составляет 294 455 рублей 42 копейки, в т.ч.: по кредиту - 233 395 рублей 76 копеек, по процентам - 59 459 рублей 66 копеек, прочие неустойки - 1 600 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

На основании вышеизложенного суд считает, что истец обоснованно просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 г. по состоянию на 02.11.2017 года в общей сумме 294455,42 руб. и проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 233 395 рублей 76 копеек за период с 03.11.2016г. по дату фактического погашения суммы основного долга включительно; в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с кредитным договором № от 29.03.2013 г. и договором о залоге транспортного средства № от 29.03.2013 обеспечено залогом транспортного средства марки CHERY A13, рeг. знак №, VIN - №; тип транспортного средства - легковой; категория транспортного средства - В; год выпуска - 2012; номер двигателя - №; номер кузова - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия № от 03.10.2012 г., который приобретался ответчиком 27.03.2013 года в ООО «Автолоцман». 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в п.2 ст.348 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) по обязательствам ответчика перед истцом по рассматриваемому кредитному договору. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей и неполную оплату аннуитетного ежемесячного платежа, в связи с чем ответчику истцом начислялись штрафные проценты и проценты на просроченный основной долг, в связи с чем и образовалась взыскиваемая настоящим решением суда со ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность. 

В силу абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Также в данном случае не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленного судом обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 29.03.2013 г., неисполнения им требования о досрочном возврате долга и уплате процентов и неустоек, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеназванный автомобиль подлежат удовлетворению.

Факт наличия предмета залога и его нахождения в собственности ответчика последним не оспаривался.

С учетом положений п.1 ст.350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества суд считает необходимым установить путем продажи с публичных торгов.

Истец полагал возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества (спорного автомобиля) судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, что отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к реализации залога, то есть будет более достоверной.

Между тем, в соответствии с п.1 и п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку согласованная в п.1.2. договора о залоге транспортного средства № от 29.03.2013 года стоимость заложенного автомобиля ответчика была равна стоимости нового автомобиля марки CHERY A13, рeг. знак №, VIN - №; тип транспортного средства - легковой; категория транспортного средства - В; год выпуска - 2012; номер двигателя - №; номер кузова - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия № от 03.10.2012 г., на момент его приобретения ФИО1 в ООО «Автолоцман» и равнялась 374999 руб. по состоянию на март 2013 года, стороны к соглашению о начальной продажной его цене на торгах не пришли, суд полагает необходимым установить соответствующую цену в размере 374999 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 12145 руб. (6145 руб. – за удовлетворенные имущественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 29.03.2013 г. задолженность по состоянию на 02.11.2017 г. в сумме 294 455 (двести девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 42 копейки, в т.ч.: по кредиту - 233 395 рублей 76 копеек, по процентам - 59 459 рублей 66 копеек, прочие неустойки - 1 600 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 233 395 рублей 76 копеек за период с 03.11.2016г. по дату фактического погашения суммы основного долга включительно.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога - автомобиль марки CHERY A13, рeг. знак №, VIN - №; тип транспортного средства - легковой; категория транспортного средства - В; год выпуска - 2012; номер двигателя - №; номер кузова - №; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия № от 03.10.2012 г.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, – продажа на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах – 374999 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 12 145 (двенадцать тысяч сто сорок пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года. 

Судья Н.А. Половинко