Дело №2а-415/2023 

36RS0024-01-2023-000531-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сигитовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области, об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; не предоставление взыскателю решения по ходатайству, заявленному в заявлении о возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, а именно:

направить ответ на ходатайство, в том числе о розыске должника и его имущества;

осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество;

направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на имущество, ГИБДД, Росреестр;

направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, запросы о счетах должника в ФНС;

обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях;

направить запрос в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги;

направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, в ЦЗН, УПФР;

направить запросы к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН на основании данных ФИО и дате рождения;

обратить взыскание на доходы должника;

вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

запрос о получении адресной справки, на получение формы 1П. 

В обоснование административного иска указано, что 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 12.10.2023 задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 7789 руб. В нарушение положений ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не выполнил необходимый комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство – в случае невозможности установления имущества и местонахождения должника объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на 12.10.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника или его имущества не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер, тем самым в силу ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском не пропущен. (л.д.9-10).

В судебное заседание административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили. 

Административный истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. (л.д.10 оборотная сторона).

От административных ответчиков представителя УФССП по Воронежской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие, в которых указано, что они с исковыми требованиями не согласны и в удовлетворении иска просят отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От административного ответчика – представителя УФССП по Воронежской области ФИО3 в суд поступили письменные возражения, согласно которым выражено не согласие с требованиями административного истца, указано, что в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 7789 руб. с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам согласно п. 17 ст. 30 «Об исполнительном производстве», данное постановление направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и получено 20.05.2023, что подтверждается идентификатором получателя №

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

На основании ответов кредитных организаций и банков было установлено, что на имя должника открыты счета в банках. Денежные средства не поступили ввиду их отсутствия на счете. По данным ОГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. По данным УПФ РФ должник трудоустроен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

Запрос в Центр занятости населения судебным приставом-исполнителем не направлялся, так как имеются сведения о трудоустройстве должника. Запрос к оператору связи был направлен приставом, однако ответ не поступил. Запрос направлен повторно. 

Также судебным приставом исполнителем направлен запрос в Росреестр, ответ не поступил. При поступлении положительного ответа о регистрации за должником недвижимого имущества, приставом незамедлительно будут приняты процессуальные решения.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС, ответ не поступил. 

По сведениям адресного бюро должник зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. В ходе рейдовых мероприятий судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения был осуществлен выход по указанному месту жительства, в результате было установлено, что дверь никто не открыл. 

Основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника отсутствуют. Также отсутствуют основания для вынесения постановления о розыске должника или его имущества.

Также представитель административного ответчика указывает, что доводы о не рассмотрении ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства считает необоснованными, т.к. согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. Приказом УФССП России от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащиеся ходатайства с ч.2 ст. 30 Закона. Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не подлежит вынесению постановление в порядке ст. 64.1 Закона.

Согласно п.1 ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства, по объективным причинам исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока.

Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер направленный на фактическое исполнение решения суда. 

В связи с чем, представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области ФИО3 просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы оснований заявленных требований и возражений ответчика, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представленные суду материалы не позволяют сделать объективный вывод о точной дате, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав. Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

С настоящим административным иском ООО «МКК Кангария» обратилось в суд 12.10.2023 (л.д.7).

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен. 

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.5 этого закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. 

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в т.ч. исполнительные листы, судебные приказы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установлено, что в производстве ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области (судебный пристав-исполнитель ФИО1) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» в размере 7789руб. 

Стороной административных ответчиков суду представлены материалы исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 были направлены посредством электронного документооборота запросы в банки с целью установления счетов на имя должника и наличия на них денежных средств, в Пенсионный Фонд России в отношении данных о получении должником заработной платы, иных выплатах, в Федеральную налоговую службу, в подразделения ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах и штрафах, в Росреестр о получении информации о должнике и его имуществе, что отражено в Сводке по исполнительному производству. 

Также нашел свое подтверждение тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и получено 20.05.2023, что подтверждается идентификатором получателя 9201526872.

На основании ответов кредитных организаций и банков было установлено, что на имя должника открыты счета в банках. Денежные средства не поступили ввиду их отсутствия на счете. По данным ОГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. По данным УПФ РФ должник трудоустроен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

По сведениям адресного бюро должник зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. В ходе рейдовых мероприятий судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения был осуществлен выход по указанному месту жительства, в результате было установлено, что дверь никто не открыл, со слов соседей, должник по данному адресу фактически не проживает. 

Таким образом, в период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем применяется весь комплекс мер принудительного исполнения, совершены необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа. 

Разрешая поставленные административным истцом вопросы, суд отмечает, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Само по себе неисполнение должником возложенной на него судом обязанности по выплате взыскателю денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, со стороны которого в полном объеме совершены предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Довод административного истца об имевшем место длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению ответа на ходатайства в адрес взыскателя, не принимается судом, учитывая изложенные выше действия судебного пристава-исполнителя, наличие поступившей информации по исполнительному производству.

Как указано судом выше, в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа, об отсутствии бездействия административных ответчиков, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ч.6 ст.47 ФЗ №229.

Фактические доводы административного иска, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, несостоятельны, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии пристава являются несостоятельными, поскольку названным должностным лицом совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований в рамках сводного производства, включая действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания задолженности. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. 

В ходе рассмотрения административного иска, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, так как судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В связи с чем, в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд отказывает.

Не подлежат удовлетворению и иные требования административного истца об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в его адрес ответа на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзаца 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Согласно абзаца 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении всех требований административного истца ООО «МКК Кангария».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.И. Серикова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года