Судья Стерхова А.Ю. Дело № 22-6432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Пьянкова С.И. и обвиняемого К. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 октября 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Пьянкова С.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2021 года уголовное дело в отношении К. поступило в Ильинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу. 

Постановлением от 10 сентября 2021 года назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 31 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что принятое судом решение основывается только на тяжести предъявленного ему обвинения. Вместе с тем его вина в совершении преступления не доказана, обвинительный приговор отменен вышестоящим судом, столь длительное нахождение под стражей существенно ограничивает его право на доступ к правосудию, негативно сказывается на состоянии его здоровья. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, скрываться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен. Указывает на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку ранее этот же судья участвовал в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Пьянков С.И. приводит те же доводы, указывая на то, что выводы суда о наличии оснований для продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы, основаны на неподкрепленных какими-либо доказательствами предположениях о том, что К. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что К. имеет гражданство Российской Федерации, проживает в г. Перми, трудоустроен, не судим, проходил срочную военную службу, родственников и активов за рубежом не имеет, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста сестра К. выразила готовность предоставить ему жилье в г. Добрянка Пермского края. Кроме того, содержание К. под стражей негативно отражается на состоянии его здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ильинского района Пермского края Дубов К.А., просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пьянкова С.И. и обвиняемого К. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования судом выполнены.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент поступления дела в суд и назначения судебного разбирательства не отпали и не изменились. Поэтому суд, назначив судебное заседание, обоснованно оставил К. меру пресечения без изменения, продлив срок содержания под стражей согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ на два месяца.

Продление срока содержания обвиняемого К. под стражей на срок два месяца основано на правильном понимании ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора составляет 6 месяцев; после чего суд вправе продлить срок содержания под стражей по тяжким и особо тяжким преступлениям каждый раз на срок не более 3 месяца.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, вопреки доводам жалоб, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом, проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, не имеется.

Доводы обвиняемого К. об иной квалификации его деяния, а равно о невиновности, на данной стадии судопроизводства не подлежат проверке.

Его же доводы относительно решения вопроса о продлении срока содержания под стражей тем же судьей, который ранее разрешал этот вопрос, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает неоднократное участие одного и того же судьи при решении вопроса о мере пресечения в отношении одного и того же лица.

Сведений о том, что К. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пьянкова С.И. и обвиняемого К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись