РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

при участии:

представителя истца помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Артемьевой Е.В., 

в отсутствие:

представителей третьих лиц на стороне истца Министерства лесного комплекса Иркутской области, Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/2017

по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик 25.02.2017 года произвел незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 3 шт., общим объемом 4,1 куб. м на территории № квартала № выдела Усть-Илимской дачи Усть-Илимского участкового лесничества Илимского лесничества, причинив ущерб объектам животного мира на сумму 28 494,71 руб. Факт незаконной рубки леса подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска Иркутской области от 10.05.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб животному миру и среде его обитания не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район» ущерб, причиненный объектам животного мира и среде его обитания вследствие совершенной ответчиком незаконной рубки деревьев в размере 28 494,71 руб., с возложением на ответчика обязанности по уборке порубочных остатков в лесном массиве в квартале 23 выдела 11 Усть-Илимской дачи Усть-Илимского участкового лесничества Илимского лесничества, образовавшихся в результате совершенного им преступления, путем укладки порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывания их в измельченном виде на площади места рубки на расстоянии не менее 10 м от прилегающих лесных насаждений с расстоянием между валами не менее 20 м.

В судебном заседании представитель истца Артемьева Е.В. заявленные требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске. 

Представители третьих лиц на стороне истца Министерства лесного комплекса Иркутской области, Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву от 18.09.2017 представитель Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия прокурора по защите интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц определены Законом «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года и п. 1 ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем Усть-Илимский межрайонный прокурор вправе обратиться с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного ответчиком ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. 

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред причиненный окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно акту о лесонарушении № 5 от 27.02.2017 года, перечетной ведомости № 1 объем незаконной порубки леса породы сосна в количестве 3 шт. на территории № квартала № выдела Усть-Илимской дачи Усть-Илимского участкового лесничества Илимского лесничества, составил 4,1 куб. м. 

Факт нарушения лесного законодательства, выразившегося в незаконной рубке леса, и вина ответчика ФИО1 в совершении этого нарушения в указанном размере подтверждена вступившим в законную силу 23.05.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 10.05.2017 года.

Согласно постановлению судом было установлено, что ФИО1 с обвинением согласился, в связи с чем уголовное дело было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 10.05.2017 года, вступившее в законную силу 23.05.2017 года, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Как установлено в судебном заседании, территория, на которой ответчиком осуществлена незаконная рубка деревьев, является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Лесного кодекса РФ сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.

В соответствии с расчетом ущерба объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), причиненного на площади лесных насаждений, состав охотничьих ресурсов на территории Усть-Илимского района имеет следующий вид: лось, благородный олень, кабарга, дикий северный олень, соболь, белка, волк, заяц-беляк, росомаха, колонок, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, медведь, заяц-русак, бородатая куропатка, норка, косуля, рысь, выдра, горностай, барсук, ондатра.

Как видно из расчета, последний выполнен с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948, согласно которой под ущербом понимается размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, навсегда или временно покинувших территорию обитания. Прямые потери – единовременная гибель, а также откочевка животных в результате уничтожения или нарушения их местообитаний. 

Согласно п.п. «б» п. 2 настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе, вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Методики при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В соответствии с п. 6 Методики размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия). 

При проведении расчета ущерба причиненного объектам животного мира и среде их обитания учитывается, что территория трансформации утрачивает первоначальные свойства среды обитания не полностью, но на длительный срок, ухудшаются кормовые и защитные условия, нарушаются многолетние существующие миграционные пути диких животных, повышается доступность территории хищникам, вследствие чего дикие животные, которые обычны на данных территориях, навсегда или на длительное время покидают привычные участки обитания.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (далее - государственный мониторинг).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона «Об охоте» государственный мониторинг представляет собой систему регулярных наблюдений за: численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам; состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных на территории Иркутской области определен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 № 344 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных».

Функции по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания возложены, согласно подпункту 13 пункта 7 постановления Правительства Иркутской области от 10.07.2014 N 335-пп на службу по охране и использованию животного мира Иркутской области. Служба осуществляет и функцию по подготовке расчета размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, что предусмотрено подпунктом 30 пункта 7 постановления Правительства Иркутской области от 1 0.07.2014 № 355-пп.

Основным методом учёта объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты (охотничьих ресурсов) согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.01.2012 № 1 «Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учёта» является зимний маршрутный учёт (ЗМУ).

Числовые и видовые показатели плотности населения объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, на территории охотничьих угодий Усть-Илимского района Иркутской области, используемые в Расчёте, применены на основании Отчетов по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области в 2013-2017 годах. Данные отчеты Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области являются официальной информацией о видовом составе и плотности объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, на территории охотничьих угодий Усть-Илимского района Иркутской области. При выполнении расчёта применены средние показатели плотности населения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Усть-Илимского района Иркутской области за 2013 - 2017 годы.

Установление общей численности объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, на всей территории охотничьих угодий Усть-Илимского района Иркутской области обусловлено тем, что учетные работы ведутся по определенным маршрутам, которые заведомо проходят в удалении от территорий антропогенного воздействия. Как правило, данные маршруты располагаются в местах с оптимальными кормовыми и защитными условиями обитания, с наибольшей плотностью населения объектов животного мира. Данные, полученные на основе проводимых учетных работ, экстраполируются на всю территорию охотничьих угодий Усть-Илимского района Иркутской области.

Кроме того, рубка лесных насаждений заставляет диких животных мигрировать с подверженных рубкам территорий. Таким образом, прослеживается тенденция увеличения (сохранения стабильного числа показателей) средней плотности населения охотничьих ресурсов в местах, где антропогенная нагрузка минимальна и существуют оптимальные кормовые и защитные условия обитания.

При определении периода воздействия (лаг времени), используемых в Расчете, учитывается не только период непосредственного влияния антропогенных факторов на охотничьи ресурсы, но и время, в течение которого происходит восстановление среды их обитания, в связи с чем дикие животные возвращаются в ранее покинутые места обитания.

Поскольку различные виды диких животных в силу биологических особенностей по-разному реагируют на изменения среды их обитания, особенности восстанавливаемой кормовой базы и защитные функции лесных насаждений, для каждого вида существует свой временной промежуток (лаг времени) возврата в восстанавливаемую среду обитания.

В связи с чем суд приходит к выводу, что представленной истцом расчет размера причиненного ущерба, составленный Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области, которая в соответствии с п. п. 1, 7 Положения о службе по охране и использованию животного мира Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 10.07.2014 №335-ПП, является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю, регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области, является обоснованным. При этом у суда не имеется оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста службы, либо считать их недостоверными.

Из расчета ущерба следует, что размер причиненного вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде его обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства на лесном участке в Усть-Илимском районе Иркутской области составляет 28 494,71 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, животные и другие организмы, их генетический фонд являются объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Таким образом, с учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, а также закрепляются научно-обоснованные категории воздействия.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что проведены конкретные виды мероприятия по охране объектов животного мира, ответчик самостоятельно не обращался в Службу по вопросу добровольного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, факт ущерба, причиненного ответчиком окружающей среде в результате незаконной рубки и его размер подтверждаются представленными расчетами вреда охотничьим ресурсам, суд приходит к выводу, что требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде – животному миру и среде его обитания, и уборки порубочных остатков являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

С учетом требований п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по данному спору составляет 1 054,84 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в размере 28 494 рубля 71 копейка с зачислением в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 054 рубля 84 копейки. 

Обязать ФИО1 произвести уборку порубочных остатков в лесном массиве в квартале 23 выдел 11 Усть-Илимской дачи Усть-Илимского участкового лесничества Илимского лесничества в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова