Судья Томашевич Н.Л. 

Дело № 22-1870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., обвиняемого А., защитника Фролова В.М., при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Фролова В.М. в интересах обвиняемого А. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 1 марта 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 3 апреля 2018 года в отношении 

А., дата года рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемого А. и защитника Фролова В.М. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

А. органами предварительного следствия обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Осинский» Ц. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 3 апреля 2018 года.

1 марта 2018 года Осинским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.М. находит постановление суда незаконным, поскольку в ходе предварительного расследования органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности необоснованно повторно без адвоката был допрошен свидетель защиты. Полагает, что предварительное следствие по делу проводится односторонне, носит явно волокитный характер. Обращает внимание, что у А. имеется регистрация в городе Оса, его подзащитный не отрицает свою вину, написал явку с повинной, характеризуется положительно, ранее не судим, женат, ожидает рождение ребенка, готов загладить причиненный вред. С учетом изложенных доводов просит изменить А. меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

В возражении помощник прокурора Осинского района Гиматов Р.А. находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы адвоката, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено 4 ноября 2017 года в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

4 ноября 2017 года А. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 5 ноября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания А. под стражей продлен Осинским городским судом до 3 месяцев 29 дней, то есть до 3 марта 2018 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен надлежащим должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 4 апреля 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности.

Срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что неоправданного затягивания предварительного расследования по делу не допущено, поскольку после последнего продления судом срока содержания А. под стражей, следователем проводились следственные и процессуальные действия, в частности, 28 февраля 2018 года назначена и проводится судебно-медицинская экспертиза. По делу также необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание его производства. 

Материалы дела содержат информацию о возможной причастности обвиняемого к преступлению, в частности, показания потерпевшего, свидетелей.

Утверждения защитника о необоснованном, с нарушением норм УПК РФ, повторном допросе свидетеля, одностороннем характере предварительного следствия, суд оставляет без рассмотрения, поскольку вопрос о допустимости доказательств и доказанности его виновности, является предметом рассмотрения уголовного дела по существу и не может предрешаться в ходе судебного разбирательства о продлении меры пресечения.

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, А. может скрыться от следствия, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Учитывая, что обвиняемый является жителем другого региона, находился в Осинском районе Пермского края на заработках, не имеет постоянного места жительства на территории Пермского края, после преступления, в котором его обвиняют, скрылся с места происшествия и принял меры к уничтожению улик, знает потерпевшего и свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными. Согласно материалам уголовного дела, на потерпевшего знакомыми и родственниками обвиняемого оказывалось воздействие.

Как правильно указано судом первой инстанции, временная регистрация по месту пребывания, а также изменение семейного положения А., при наличии вышеизложенных обстоятельств, не дают оснований для изменения меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились. 

Иные доводы адвоката о личности и поведении обвиняемого, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, без изоляции от общества.

Данных о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, подлежит уточнению дата, до которой А. продлена мера пресечения, поскольку, продлив срок содержания обвиняемого под стражей всего до 4 месяцев 27 суток, суд не учел предусмотренные ч. 2 ст. 128 УПК РФ правила исчисления срока и неверно установил дату, до которой продлена мера пресечения. Так как срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, 4-х месячный срок содержания А. под стражей заканчивается 3 марта 2018 года, а окончание еще 27 суток приходится на 30 марта 2018 года в 24 часа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 1 марта 2018 года в отношении А. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей А. продлен всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 30 марта 2018 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова В.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: