Судья Тризно И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22 - 1346/2021

г. Астрахань

17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Балмухамбетовой О.Х.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденной ФИО2 и адвоката Шарошкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шарошкиной Л.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на ФИО2 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО2 и адвоката Шарошкину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Балмухамбетовой О.Х., представителя потерпевшего К.В.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в пособничестве в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Этим же приговором осуждена ФИО3, в отношении которой приговор не обжалуется.

Преступление совершено в период времени с 2017 года по 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шарошкина Л.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов, анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство и ссылаясь на показания представителя потерпевшего К.В.В., указывает, что признание в качестве потерпевшего Территориальный фонт обязательного медицинского страхования 

<

адрес> является нарушением требований закона. 

Полагает, что приговор суда основан на предположениях и не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, в связи с чем в её действиях отсутствует состав преступления. 

Указывает, что обвинительный приговор идентичен с приговором, постановленным в отношении К.А.М. Кроме этого, в нарушение норм действующего законодательства в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты, оглашенным показаниям свидетелей, личность которых не была установлена, а также что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» не работала.

Кроме этого, обращает внимание, что в нарушение требований ст. 299, ст. 309 УПК Российской Федерации суд при постановлении приговора не рассмотрел вопрос о выплате вознаграждения адвокату. 

По указанным основаниям просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.Р.Р. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Осужденная ФИО2 в судебном заседании дала показания о том, что никаких незаконных указаний подчиненным сотрудникам не давала, действий, направленных на искажение данных об объемах диспансеризации не совершала, а к внесению недостоверных сведений о диспансеризации в базу данных и пропаже медкарт может быть причастна ФИО4, работавшая врачом-терапевтом отделения профилактики до неё.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию отрицания вины, суд обоснованно признал их недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей, и другими исследованными по делу доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля К.А.Н. в суде и приговором Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ, следует, что являясь главным врачом ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» он давал подчиненным сотрудникам, включая Щ.Г.С. и ФИО2, указания о внесении в базу данных и медицинские карты недостоверных данных о прохождении гражданами диспансеризации, а затем направлял счета на оплату.

В своих показаниях в суде свидетель Л.И.Н. показала, что работала заведующей кабинетом профилактики ГБУЗ АО «Лиманская рай, в том числе внесение данных в базу «Промед» для формирования реестров, которые впоследствии отправлялись в страховые компании для оплаты диспансеризации. Поскольку ей приносили списки с указанием Ф.И.О. пациентов, анализов и диагнозов без медицинских карт, она не могла проверить, соответствует ли эта информация действительности. Затем её сняли с этой должности, и она продолжила трудовую деятельность в качестве оператора в том же кабинете профилактики, а ФИО2 стала заведующей. Она неоднократно обращала ее внимание на отсутствие медкарт, подтверждающих данные в списках диспансеризованных лиц, но та, говорила, что это нормальная практика и нужно вносить сведения в базу.

Из показаний свидетеля А.Л.И. в суде следует, что она работала медсестрой в Караванненской амбулатории, подведомственной ГБУЗ АО «Лиманская РБ» в период времени с 2017 года по 2018 года. Для достижения плановых показателей по диспансеризации Щ.Г.С. на совещаниях требовала брать анализы тех, кто не приходил, из общих медкарт и вносить в карты по диспансеризации, как будто человек её прошел. ФИО2 говорила, что сведения по диспансеризации можно подавать работникам отделения профилактики данные пациента, наименования анализов, которые он фактически не проходил, и диагноз.

Указанные обстоятельства в своих показаниях как на следствии, так и в суде подтвердили свидетели Ж.Е.Е., Ю.Л.А., И.Т.В., М.О.Н., Ш.Ю.В.

Свидетель Г.В.В. в своих показаниях подтвердила, что диспансеризация контролировалась заместителем главврача Щ.Г.С. и врачом кабинета профилактики ФИО2

Из показаний свидетеля Д.Г.З. - заместителя главврача ГБУЗ АО «Лиманская РБ» по экономическим вопросам, следует, что диспансеризация в 2017-2018 гг. проводилась по плану, который присылал 

<

адрес>. Счета подписывала она и главврач К.А.Н. Распределением денежных средств персоналу занималась соответствующая комиссия. Когда правоохранительные органы в 2019 году начали проверку по фактам искусственного завышения показателей диспансеризации, главврач К.А.Н. приказал переделать приказы о проведении диспансеризации в 2017 года и 2018 года, указав, что контроль за их исполнением возлагается на Щ.Г.С., в то время как в первоначальных версиях этих приказов контроль оставался за самим К.А.Н.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей П.Г.Н., У.И.В. Ш.В.В., Х.М.В., Ж.Л.А., Ю.О.В., Х.В.В., У.Л.А., Г.А.Ш., О.Х.Р., Н.Д.В., Е.О.В., К.И.В., Д.А.А., М.Г.А., К.И.В., В.А.П., В.И.М., В.Е.А., Д.М.А., А.С.Е., Д.Л.Б., С.Н.А., В.М.В., Ч.В.В., Б.В.А., М.Э.Р., П.Л.С., Ю.В.В., П.С.Ю., У.А.А., У.Е.П., М.С.И., С.А.В., А.В.В., Б.Д.Д., Ч.Н.Г., О.Н.Н., Ч.С.А., Ч.А.А., А.И.А., М.Ю.Н., Ж.А.И., Л.С.А., Х.В.В., А.Е.А., Г.В.И., Д.В.В., Н.Е.Н., П.И.М., К.Ж.В., М.С.П., М.М.И., С.Д.А., Л.А.В., Т.Д.В., С.В.Я., Б.В.А., Ш.А.В., З.А.Н., Г.А.В., М.О.Ю., В.А.Ю., К.А.В., С.А.В., Б.А.С., Г.А.Н., Г.В.А., Г.Е.Е., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что в 2017-2018 гг. диспансеризацию они не проходили, анализы не сдавали, письменные анкеты и согласия не заполняли.

Представитель потерпевшего К.В.В. в своих показаниях в суде показал, что при проведении диспансеризации в 2017-2018 гг. ГБУЗ АО «Лиманская РБ» представляла списки лиц, прошедших диспансеризацию. После проверки этих списков по выставленным счетам производилась оплата из средств Фонда ОМС. 

Из показаний свидетеля К.И.Н.- начальника отдела экономического анализа 

<

адрес>, данных ею на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что диспансеризация определенных групп взрослого населения является одним из показателей эффективности работы руководителя и вверенной ему медицинской организации. Это отражено в картах оценки показателей эффективности деятельности лечебных учреждений, рейтинге лечебных учреждений за 2017-2018 гг.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ АО «Лиманская РБ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначена на должность врача-терапевта отделения медицинской профилактики ГБУЗ АО «Лиманская РБ».

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Лиманская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения» на ФИО2 возложены обязанности по координации диспансеризации определенных групп взрослого населения района.

Согласно договорам № ГМФ-02/ОМ/42/13 от ДД.ММ.ГГГГ, № ГМФ-02/ОМ/32/18 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям к ним, ГБУЗ АО «Лиманская РБ» должна оказывать необходимую медицинскую помощь в рамках программы ОМС лицам, застрахованным в ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» и ЗАО «МАКС-М».

Согласно письму ТФОМС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году «Лиманской РБ» выплачено 7051290 рублей 62 копейки за диспансеризацию взрослого населения, а в 2018 году – 5313011 рублей 60 копеек.

Согласно предоставленным ГБУЗ АО «Лиманская РБ» сведениям, в инкриминируемый осужденным период времени с 2017-2018 гг. указанное лечебное учреждение ежемесячно получало из ФОМС средства за диспансеризацию взрослого населения, которые расходовались на увеличение заработной платы персонала, приобретение расходных материалов и основных средств.

Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актам обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ АО «Лиманская РБ» и Яндыковской амбулатории были изъяты медицинские карты пациентов, которым оказывалась медицинская помощь в амбулаторных условиях, по форме №/у за 2017-2018 гг.

Согласно протоколам осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотренным в судебном заседании сведениям и дискам с реестрами совершеннолетних лиц, прошедших диспансеризацию в 2017-2018 гг., за инкриминируемый осужденным период ГБУЗ АО «Лиманская РБ» получила оплату за диспансеризацию 8598 лиц, относящихся к взрослому населению. При этом в наличии в лечебном учреждении оказались только 6248 медицинских карт.

Согласно протоколам обыска и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в компьютере, изъятом у Д.Г.З., обнаружены файлы с текстами приказов главврача ГБУЗ АО «Лиманская РБ» К.А.Н. о проведении диспансеризации взрослого населения в 2017 и 2018 гг. 

Согласно этим приказам, ФИО2 должна была контролировать достоверность заполнения карт учета лиц, прошедших диспансеризацию. В приложениях к этим приказам расписан порядок и объём диспансеризации, перечень осмотров и исследований, план выездов специалистов.

Согласно приказам за 2017-2018 гг., главному врачу ГБУЗ АО «Лиманская РБ» К.А.Н. выплачивались премии за высокие результаты работы.

Виновность осужденной в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Вопреки мнению автора жалобы, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 86 - 88 УПК Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя показания отдельных свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации, никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний свидетелей и никаких заявлений, ходатайств не заявлял. 

Вопреки доводам, что личность допрошенных свидетелей была установлена в ходе предварительного расследования при допросе их в качестве таковых, что подтверждается протоколами допроса указанных свидетелей, которые соответствуют требованиям ст. 166, 189 и 190 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исследованные показания свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела, показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре ФИО2, судом обоснованно не установлено. 

Отдельные противоречия в показаниях, допрошенных по делу лиц, были по настоящему делу устранены и не повлияли на объективную картину совершенного ФИО2 преступления.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

При таких обстоятельствах, приговор основан только на допустимых доказательствах, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, влияющих на объективную картину совершенного ФИО2 преступления, сомнений в виновности осужденной, требующих их истолкование в её пользу, судом обоснованно не установлено.

В этой связи, доводы жалобы о невиновности осужденной, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что приговор скопирован с приговора Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.М., нельзя признать убедительными, поскольку не соответствуют действительности. То обстоятельство, что суд указал его как прямое доказательство виновности осужденных, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности настоящего приговора с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что Территориальный фонт обязательного медицинского страхования 

<

адрес> является ненадлежащим потерпевшим по данному уголовному делу, опровергаются положениями п.5 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ « Об основах обязательного социального страхования» с учетом Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которым территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации. Именно из этих средств осуществляется оплата диспансеризации. Указанными федеральными законами определено, что бюджеты фондов конкретных видов обязательного страхования не входят в состав федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования изъятию не подлежат. 

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования не может являться потерпевшей стороной по данному уголовному делу является несостоятельным. 

То, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. в ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» не работала, не повлияло на выводы суда о виновности в совершении указанного преступления, поскольку данный период ей не вменялся органами предварительного следствия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, в том числе объективная и субъективная сторона совершенного осужденной преступления, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

На основании рассмотренных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в пособничестве в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, правильно квалифицировав ее действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты относительно отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, в том числе аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе о ненадлежащем потерпевшем, проверены судом и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Причин не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденной деяния, а также способных повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденной не допущено. 

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК Российской Федерации.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297,299 УПК Российской Федерации. 

Не может расцениваться в качестве свидетельства допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановленного по делу приговора, ссылка адвоката на то, что в приговоре не был решен вопрос о процессуальных издержках, так как этот вопрос может быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК Российской Федерации, что и было сделано впоследствии судом. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарошкиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева