Дело № 2-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Француза В.Г., при секретаре Сабировой Ю.А. с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика и его представителя – адвоката Петрова А.С., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № 1 ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося в связи с недостачей, денежных средств, в размере 190 873 рубля 74 копейки,

установил:

Командир войсковой части № 1 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» денежные средства в размере 190 873 рублей 74 копеек в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося в связи с недостачей имущества. В обоснование требований истец указал, что в результате проведенной инвентаризации в период с 10 по 27 апреля 2017 года была выявлена недостача имущества номенклатуры службы РХБЗ войсковой части № 2, которая является правопреемником войсковой части № 3. Все имущество, по которому была выявлена недостача, закреплено за одним материально ответственным лицом - ФИО3 в связи с чем, просит взыскать с него денежные средства в размере 190 873 рублей 74 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Третьи лица ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» и Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Военно-Морскому флоту, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, представитель ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу. 

В судебном заседании представитель истца Войтенко поддержал указанные требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что часть имущества, по которому выявлена недостача, была списана, а часть имущества находится в наличии и не была представлена проверяющим в связи с переносом данного имущества в его отсутствие в другое помещение.

Представитель ответчика Петров в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по результатам проведенной инвентаризации командиром войсковой части № 1 было проведено административное расследование, по результатам которого был установлен факт отсутствия недостачи, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

Статьей 3 указанного Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Из акта приема – передачи имущества РХБЗ войсковой части № 3 от 31 мая 2010 года следует, что военнослужащий 1 сдал, а ФИО3 принял имущество РХБЗ в количестве 12 наименований.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000201 по объектам нефинансовых активов войсковой части № 2 на 18 апреля 2017 года следует, что ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении материально ответственного лица ФИО3, при этом сведения о наличии недостач и излишков имущества отсутствуют.

Из заключения по материалам административного расследования, проведенного 22 декабря 2017 года военнослужащим 2, усматривается, что 18 апреля 2017 года в войсковой части № 2 инвентаризационной комиссией войсковой части № 1 в присутствии инспектора-ревизора Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита (по ВМФ) была проведена проверка имущества РХБЗ, находящегося в подотчете у ФИО3. В ходе проверки выяснилось, что связи с непредвиденными обстоятельствами, вызванными распоряжениями вышестоящего командования по наведению порядка в помещениях, часть материальных ценностей был перемещена в другие помещения этого же здания без ведома материально-ответственного лица, представить инвентаризационной комиссии все имущество не представилось возможным. 10 мая 2017 года в войсковой части № 1 началась проверка хозяйственной деятельности с полной инвентаризацией имущества и обязательств, в ходе которой было выявлено, что имущество, указанное в п. 64 акта от 28 апреля 2017 года № 12/14, фактически в наличие. Кроме того, 12 июля 2016 года были составлены и отправлены в службу РХБЗ ВВО на согласование акты №№ 1, 2, 3, 4, 5 на списание пришедшего в негодность ВИС РХБЗ. Таким образом, Демьянюк во время проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 18 апреля 2017 года в нарушение приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года № 300дсп не предоставил документов о местонахождении материальных ценностей по передаче в пользование военнослужащим узла АСУ (флота), в том числе документов, подтверждающих их законное отсутствие, в связи с чем, предложено сумму в размере 190 873 рубля 74 копейки не числить в связи с фактическим наличием материальных ценностей, ФИО3 объявить «строгий выговор».

Из выписки из приказа командира войсковой части № 2 от 22 декабря 2017 года № 61 видно, что по результатам проведенного административного расследования по проведению контрольно-ревизионных мероприятий в апреле 2017 года приказано предоставить материалы указанного расследования различным должностным лицам с предложениями о списании недостачи как фактически отсутствующей, которые направить в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита (по ВМФ) по исключению данной суммы из акта проверки, а также в отделение по учету материальных ценностей № 8 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» для списания с бюджетного учета имущества.

Актами №№ 2, 3, 4 от 12 июля 2016 года подтверждается списание основных средств имущества службы РХБЗ войсковой части № 2, а именно: противогазов ПМГ в количестве 420 штук, плащей защитных ОП-1 в количестве 160 штук и костюма легкого защитного Л-1 в количестве 72 штук.

Списание вышеперечисленного имущества также подтверждается актами о списании мягкого и хозяйственного инвентаря №№ 53/1139, 53/1133, 53/1132, 53/1131, 53/1130 от 22 декабря 2017 года, а также актами уничтожения имущества РХБ защиты №№ 53/1124/1, 53/1124/2, 53/1124/3, 53/1124/4 и 53/1124/5 от 22 декабря 2017 года.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00001708 по объектам нефинансовых активов войсковой части № 2 на 29 сентября 2017 года следует, что материальные ценности, перечисленные в описи, а именно: № 35 - ДП-5А в количестве 1 штуки, № 39 – ЗУК-2 в количестве 1 штуки, №№ 42-51 – ИД-1 в количестве 10 штук, №№ 57-58 – КДГ-1 в количестве 2 штук, находятся на ответственном хранении материально-ответственного лица ФИО3, комиссией проверены в натуре, недостач и излишек не обнаружено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику вменяется недостача имущества ДП-5А 1 штука, ЗУК-3 1 штука, ИД-1 8 штук, КДГ-1 1 штука, Л-1 72 комплекта, ОП-1 89 штук и ПМГ 355 штук, общей стоимостью 190 873 рубля 74 копейки. 

При этом в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено представленными доказательствами, что часть имущества службы РХБЗ, которая вменяется ответчику, был списана и уничтожена установленным порядком, а часть имущества фактически находится в наличии, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований командира войсковой части № 1, поскольку доказательств причинения реального ущерба имуществу указанной воинской части действиями ответчика стороной истца суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, 

р е ш и л :

Командиру войсковой части № 1 ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося в связи с недостачей, денежных средств в размере 190 873 рублей 74 копеек, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз