УИД № 57RS0022-01-2024-003489-70 Производство № 2-2985/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр Альтернативного Финансирования» (далее – ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма (номер обезличен). (дата обезличена) согласно Договора уступки прав требований (номер обезличен) ООО МКК «Хорошие деньги» уступил все права по Договору потребительского микрозайма (номер обезличен) ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования». По условиям договора потребительского микрозайма сумма займа составила 50 000 руб. срок займа – 364 дня, процентная ставка по договору – 195,63% годовых, количество платежей по графику – 52, размер еженедельного платежа 2200 руб. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. В связи с чем, на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 78849,96 руб. (дата обезличена) судебный приказ, вынесенный 30.012024, был отменен. В связи с изложенным ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 78 849,96 руб., из которых 45 699,35 – сумма основного долга, 33150,61 руб. – сумма процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565,50 руб. 

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и условия предоставления потребительских кредитов (микрозаймов) устанавливаются в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2013 №-353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), а также Федеральным Законом от 02.07.2010 №-151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите, к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Частью 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения (пункт 1); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа) (п. 2); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1 заключен договор займа (номер обезличен), по которому последней предоставлен займ на сумму 50000 руб. на срок 364 дня, под 195,63% годовых. Полная стоимость потребительского кредита (займа) составила 64 399 руб. размер еженедельного платежа составил 2 200 руб.

Между тем, обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО1 не исполняла надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 78 849,96 руб., из которых 45 699,35 руб. – задолженность по основному долгу, 33 150,61 руб. – задолженность по процентам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" даны разъяснения о том, что в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств (дата обезличена) между ООО «Хорошие деньги» (Цедент) и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер обезличен), на основании которого право требования по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в полном объеме перешло к ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Согласно п. 1.1 Договора Цессии Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права требования Цедента задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Приложение № 1 к настоящему Договору помимо перечня договоров займа с указанием ФИО заемщиков Цедента, содержит описание объема Прав требования по каждому договору займа: размер основного долга (займа) и процентов за пользование займом (п. 1.2).

На момент перехода права непогашенный основной долг ФИО1 составил 45 699,4 руб., задолженность по процентам составила 33 150,6 руб.

Таким образом, с (дата обезличена) право требования исполнения должником обязательств по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) передано ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования».

Указанное соглашение об уступке права от (дата обезличена) в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Более того, в п. 13 Индивидуальных условий договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1, заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору. 

С учетом изложенного, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при доказанности нарушения ФИО1 обязательств по договору займа, учитывая, что ООО МКК «Хорошие деньги», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» задолженности по договору потребительского микрозайма за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). в размере 78849,96 руб. 

Факт заключения договора займа ответчиком в суде не оспорен, не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о наличии у него задолженности в указанном размере. 

Обоснованность данного расчета, проверена судом в ходе судебного разбирательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, исходя из размера удовлетворенных требований.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. 

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1282,75 руб. Доплата госпошлины за подачу иска составляет 1282,75 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2565,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр Альтернативного Финансирования» (ОГРН (номер обезличен), ИНН (номер обезличен) к ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), образовавшуюся за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 78849,96 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу – 45699,35 руб., задолженность по процентам – 33150,61 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565,50 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10 января 2025 г.

Судья М.В. Богданчикова