Судья: Тяпкина Н.Н.. Дело № 33-3247/2026 (33-48999/2025;)

50RS0003-01-2025-003081-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пушкиной А.И., рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г гражданское дело передано по подсудности.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу.

Определением судьи Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 

<

данные изъяты>г.

Определением судьи Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г частная жалоба ФИО1 возвращена в связи с истечением срока на устранение недостатков.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, по доводам которой определение от 

<

данные изъяты>г просит отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, передано по подсудности в Красносельский районный суд 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО1 направил в адрес Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> частную жалобу на указанное определение суда.

Определением судьи Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 

<

данные изъяты> устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г частная жалоба ФИО1 возвращена.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, не устранены заявителем в установленный срок.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела..

Требования к содержанию жалобы на судебные постановления перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г о возвращении частной жалобы ФИО1, поскольку оснований для возврата жалобы у суда первой инстанции не имелось, вопрос о движении апелляционной жалобы разрешен преждевременно, учитывая следующее.

Так, статья 323 ГПК РФ в редакции на дату вынесения обжалуемого определения, возлагая на суд первой инстанции полномочия по проверке жалоб на приемлемость, указывает на обязанность суда установить заявителю жалобы разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Между тем, срок, установленный судьей Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> на исправление недостатков частной жалобы ФИО1, не может быть признан разумным, поскольку не учитывал отдаленность места жительства заявителя от Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> и время, необходимое на прохождение почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>г, то есть в пределах срока, установленного определением судьи от 

<

данные изъяты>г, ФИО1 направил посредством почтовой связи в адрес Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> квитанцию об оплате государственной пошлины и доказательства направления копии частной жалобы в адрес ответчиков. Данные документы поступили в Воскресенский городской суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г, о чем свидетельствует штамп о регистрации почтовой корреспонденции.

Таким образом, ФИО1 в установленный судом срок исправил недостатки частной жалобы на определение суда от 

<

данные изъяты>г, однако данные документы поступили на рассмотрение судье 

<

данные изъяты>г, то есть после истечения срока на устранение недостатков и вынесения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, постановленное определение судьи Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение суда от 

<

данные изъяты>г нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г