Судья Склеймина Н.В.

№ 2-459/2025

28 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-51/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0016-01-2025-000652-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15 июля 2024 г. в 10 часов 30 минут в г. Новодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тигго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Техно-Браво», и автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 11 ноября 2024 г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 159 520 руб. 80 коп. Указанная сумма перечислена истцу 21 ноября 2024 г. Согласно отчету ИП ФИО3 № № от 29 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 448 900 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 289 379 руб. 20 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 681 руб., почтовые расходы в размере 460 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техно-Браво», производство по делу к которому прекращено определением суда от 13 августа 2025 г. в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

С данным решением не согласилась ФИО2, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, нарушение правил подсудности, а также указывает на несогласие с выводами экспертного заключения, составленного по инициативе истца, в части определения стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений. Считает, что суд не установил надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу. Кроме того, указывает, что истец к моменту рассмотрения дела произвел ремонт транспортного средства за сумму меньшую, чем определено судебным экспертом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2024 г. с участием автомобилей Чери Тигго, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2, которая допустила наезд на стоящее транспортное средство ФИО1, состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в САО «ВСК».

19 августа 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам.

В тот же день страховщиком транспортное средство истца было осмотрено.

11 ноября 2024 г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о денежной выплате страхового возмещения.

21 ноября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 159 520 руб. 80 коп.

Согласно представленному истцом отчету № № от 29 ноября 2024 г., выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 448 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Браво» (арендодатель) и ООО «ОРИОН» (арендатор) заключен договор аренды техники (без экипажа) № №, сроком аренды с № ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является в том числе автомобиль Черри Тигго.

ДД.ММ.ГГГГ г. указанный автомобиль передан ООО «ОРИОН» (арендодатель) во временное владение и пользование ФИО2 (арендатор) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, сроком со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактическим владельцем автомобиля в период действия настоящего договора является арендатор.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, придя к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является арендатор ФИО2, взыскал с последней причиненный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной на основании отчета об оценке и выплаченным страховым возмещением (448 900 – 159 520,80). Также суд взыскал судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещена с соблюдением требований закона по месту регистрации, а также посредством телефонограммы, в которой она просила направлять судебную корреспонденцию по адресу ее регистрации в г. Новодвинск Архангельской области (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ) (т. 1 л.д. 199). При этом из дела видно, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры для извещения ответчика о данном судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 210, 210а). Ответчик с материалами дела была ознакомлена заблаговременно, фотосъемка документов ею произведена, представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 109, 157-162).

Приведенные в жалобе доводы о нарушении правил подсудности признаются несостоятельными, поскольку дело принято к производству суда с учетом положений статьи 28 ГПК РФ. Оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, указанных в части 2 статьи 33 ГПК РФ, у суда не имелось. Ответчик не заявляла в суде первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 170).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба по существу разрешения спора соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в частности надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из текста соглашения о выплате страхового возмещения от 11 ноября 2024 г., заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики.

С целью установления размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также действительной стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № №-СД от 26 декабря 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 15 июля 2024 г., в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 55 300 руб., с учетом износа – 41 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы – 177 900 руб.

В экспертном заключении ООО «Респект» подробно с приведением графического сопоставления транспортных средств рассмотрен характер повреждений автомобиля истца, в результате которого эксперт пришел к выводу, что фара передняя правая, бампер передний, а также накладка правая бампера переднего не были расположены в зоне удара (стр. 15 экспертного заключения).

Судебная коллегия отмечает, что получение судебным экспертом значения стоимости восстановительного ремонта, кратно меньшего размеру первоначального искового требования (448 900 руб.) вызвано не иными методами оценки или иными факторами, которые требовали специальных познаний и не были доступны для истца, а связано с исключением из состава повреждений автомобиля, оцененных в отчете ИП ФИО3, стоимость ремонта которых предъявлена истцом к возмещению, однако которые не были повреждены в ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия принимает за основу в качестве надлежащего доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат. Способ определения размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, на основании которого страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 159 520 руб. 80 коп., что превышает стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенную судебным экспертом. Таким образом, обязательство страховой компании было прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 18 379 руб. 20 коп. (177 900 – 159 520,80).

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 6,35% (18 379,20 х 100% / 289 379), судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 317 руб. 50 коп. (5 000 х 6,35%), расходы на оплату услуг представителя в размере 1 143 руб. (18 000 х 6,35%), почтовые расходы в размере 29 руб. 26 коп. (460,80 х 6,35%), государственную пошлину в размере 614 руб. 74 коп. (9 681 х 6,35%).

Как видно из материалов дела, стоимость судебной экспертизы согласно счету на оплату № РНБ-№ от 29 декабря 2025 г. составила 45 000 руб. (т. 2 л.д. 145), из них доля ответчика – 2 857 руб. 50 коп. (45 000 х 6,35%), доля истца – 42 142 руб. 50 коп.

24 ноября 2025 г. на депозитный счет суда ответчиком внесены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет авансирования судебных расходов по оплате судебной экспертизы (т. 2 л.д. 120).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 7 142 руб. 50 коп. (10 000 – 2 857,50), в пользу экспертного учреждения – 35 000 руб. (45 000 – 10 000).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2025 г. изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 18 379 руб. 20 коп., расходы по досудебной оценке в размере 317 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 143 руб., почтовые расходы в размере 29 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 614 руб. 74 коп., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 20 483 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Респект» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 7 142 руб. 50 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

Судьи

Е.С. Белякова

А.А. Жирохова