Дело №10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Луза Кировской области 14 января 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО13,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением видеоконференцсвязи по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, невоеннообязанный, холостой, неработающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: д.Тимошинская, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: Ленина ул., 

<

адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского областного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 11 месяцев 27 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 11 месяцев 27 дней. Освобожден досрочно из ФКУ ИК-27 ДД.ММ.ГГГГ; 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 20 мин. в 

<

адрес>.№ д.

<

адрес>, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью запугать последних, и выражая свое намерение лишить потерпевших жизни, достал из кармана своей куртки предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием – пистолетом, и, находясь на расстоянии около 1,5 метров от последних, по очереди стал направлять вышеуказанный предмет на Потерпевший №1 и ФИО6, высказывая при этом в их адрес угрозы убийством.

В сложившейся обстановке Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли угрозу убийством как реально осуществимую, и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, использовал предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием - пистолетом, его действия сопровождались ярко выраженной агрессией, вызывая у потерпевших чувство страха за свою жизнь и здоровье. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. Осужденный указывает, что угроз Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не высказывал, потерпевший Потерпевший №1 сам спровоцировал его, взяв в руки гвоздодер. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит применить ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ. 

Защитник ФИО14 приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы осужденного ФИО1 

Государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный обвинитель считает доводы осужденного необоснованными, указывая, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, письменными материалами дела. Наказание ФИО1 назначено с учетом личности осужденного и соразмерно содеянному. 

Государственный обвинитель ФИО13 в судебном заседании апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного 

не подлежит удовлетворению, наказание ФИО1 назначено с учетом личности осужденного и соразмерно содеянному. Обстоятельств, которые 

могли повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании возражают относительно доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считая назначенное ему судом первой инстанции наказание справедливым и соразмерным содеянному, просят приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 20 мин. в 

<

адрес>.№ д.

<

адрес>, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью запугать последних, и выражая свое намерение лишить потерпевших жизни, достал из кармана своей куртки предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием – пистолетом, и, находясь на расстоянии около 1,5 метров от последних, по очереди стал направлять вышеуказанный предмет на Потерпевший №1 и ФИО6, высказывая при этом в их адрес угрозы убийством.

В сложившейся обстановке Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли угрозу убийством как реально осуществимую, и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, использовал предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием - пистолетом, его действия сопровождались ярко выраженной агрессией, вызывая у потерпевших чувство страха за свою жизнь и здоровье. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 45 мин., когда все спали, в дверь их 

<

адрес>.ФИО3, 

<

адрес>, постучал ФИО1, после чего потребовал выйти на улицу ФИО6 Потерпевший №2 вышла на улицу к ФИО1, после чего через пять минут обратно вернулась в квартиру. Однако, ФИО1 вновь потребовал выйти на улицу ФИО6 Потерпевший №2 вновь вышла к ФИО1 Через 3-5 минут она забежала в дом испуганная, сказав, что у ФИО1 при себе имеется оружие. Следом за Потерпевший №2 в квартиру зашел ФИО15 

ФИО1 В.Н. он неоднократно просил покинуть их дом, на что последний не реагировал. Напротив, ФИО1 достал пистолет, направив сначала в его сторону, а затем в сторону Потерпевший №2, при этом неоднократно высказывая в их адрес угрозы убийством. Он испугался за свою жизнь, и жизнь своих детей. Всей семьей им удалось убежать в лес, где они находились около двух часов, пока из деревни не уехал ФИО1 

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде первой инстанции показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО8, после чего вновь приняла решение вернуться к мужу Потерпевший №1 и детям, переехав в д.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним приехал ФИО1, потребовав ее выйти к нему поговорить, на что она согласилась. Он требовал ее вернуться к нему, но она отказалась. В это время ФИО1 стал искать что-то в кармане своей одежды. Она поняла, что у него при себе оружие и вбежала в квартиру, предупредив об этом Потерпевший №1 Следом за ней в квартиру зашел ФИО1, достал пистолет и стал высказывать в ее адрес и адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. Она испугалась за свою жизнь. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам с другими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в один из летних дней он проснулся от шума и криков в доме, и увидел в их квартире ФИО1, с которым проживала его мама – Потерпевший №2 ФИО15 держал в руке пистолет и говорил маме Потерпевший №2 и папе Потерпевший №1, что убьет их. Испугавшись, они с мамой, папой, и младшим братом убежали в лес; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. утра к нему приезжал брат ФИО1, который забрал у него пневматический пистолет. Позже от брата ФИО1 ему также стало известно о том, что последний выбросил пневматический пистолет, возвращаясь из д.

<

адрес>; 

- сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.25 мин., согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО1 в д.

<

адрес> угрожал убийством, используя пистолет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме. При этом не отрицал, что ревновал ФИО6, не мог ей простить уход к бывшему мужу Потерпевший №1, в связи с чем и приехал ДД.ММ.ГГГГ в д.ФИО3. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как оснований для оговора ими ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, как того требует ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка. Доводы осужденного о том, что Потерпевший №1 спровоцировал его на совершение преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данная версия появилась у ФИО1 уже после вынесения приговора. Ни в ходе дознания, ни в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 о противоправном поведении потерпевшего не заявлял.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, и отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений, состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя), и соразмерно содеянному. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не было установлено. Суд первой инстанции также учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

Вывод осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания ничем не обоснован.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 в качестве наказания лишение свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с достаточной полнотой мотивировав это в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих 

степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, излишне суровым не является, оснований для его смягчения нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 оснований к применению ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, оснований для смягчения наказания, о чем осужденным указывается в его апелляционной жалобе, не находит. Несогласие же осужденного со сроком назначенного ему наказания само по себе не может служить основанием для изменения или отмены приговора. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Захарова