Дело № 12-144/2025

УИД 50MS0294-01-2024-004376-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 26 марта 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Борисова Виталия Вячеславовича, действующего в интересах ФИО4, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 26 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 26 декабря 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Борисов В.В., действующий в интересах ФИО4, обжалует его как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя свои требования тем, что в деле отсутствуют достаточные и объективные доказательства того, что автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, находился в движении, кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам данного дела прямо указывает на то, что данное транспортное средство в момент его обнаружения сотрудниками полиции находилось в статическом положении. 

ФИО4 и его защитник – адвокат Борисов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того защитник Борисов В.В. указал, что при рассмотрении дела мировым судьей Соколовым И.А. допущены процессуальные нарушения, а именно, не были разъяснены ФИО4 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела не было начато сначала. Также защитник Борисов В.В. обратил внимание суда, что объяснения понятых (л.д. 9, 10) отобраны одним и тем же инспектором в одно и тоже время.

Заслушав ФИО4 и его защитника Борисова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 24 июля 2024 года в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 50 АР № 374643 от 25.07.2024 года, согласно которому 24.07.2024 года в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом 50 ЕВ № 545626 об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2024 года, согласно которому водитель ФИО4 отстранен от управления транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2); 

актом 50 АА № 413566 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2024 года, согласно которому 25.07.2024 года ФИО4, при наличии у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

протоколом 50 МВ № 169145 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.07.2024 года, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); 

письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2. от 25 июля 2024 года, данными на досудебной стадии, из которых следует, что в их присутствии водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО4) отказался. После чего на прохождение медицинского освидетельствования согласился (л.д. 9, 10); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 247 от 25.07.2024 года, составленным в отношении ФИО4 врачом психиатром – наркологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области наркологического диспансера «

<

данные изъяты>» ФИО3 Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила в результате первого исследования – 

<

данные изъяты> мг/л, а в результате второго – 

<

данные изъяты> мг/л, в связи с чем, у ФИО4 было установлено состояние опьянения, что и отражено в акте (л.д. 8); 

рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения, 24.07.2024 года во время несения службы в экипаже 1044 совместно с инспектором ДПС ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В ходе проверки документов был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он (ФИО4) был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что в присутствии двух понятых ФИО4 отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Прибыв в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес> он (ФИО4) прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании вышеизложенного был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12);

протоколом 50 РХ № 076578 от 25.07.2024 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, задержано и передано на специализированную стоянку ООО «Алди Пласт Строй», (л.д. 5, 11);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серия № номер № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13);

сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 14);

видеозаписью (9631c7f2-0bda-4818-bb0a-d4631d43a968.mp4.sig), на которой зафиксирована, что в присутствии двух понятых, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 45);

справкой ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», из которой следует, что водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 14), а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допрошенный при рассмотрении дела у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 показал, что ранее он не знал ФИО4, неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО4 не имеет. Он (ФИО5) 24.07.2024 года вместе с инспектором ДПС ФИО6 в ходе несения службы по маршруту патрулирования, по адресу: 

<

адрес>, он увидел движущийся автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который при обнаружении автомобиля ДПС, проехал 10 метров и остановился. Они (инспектора ДПС) решили проверить документы, с водительского места вышел ФИО4, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, на что водитель ФИО4 пояснил, что выпил безалкогольное пиво. Факт управления транспортным средством водитель ФИО4 не отрицал. В присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО4 согласился и его повезли в медицинское учреждение, где ФИО4 прошел медицинское освидетельствование, далее они приехали обратно и задержали транспортное средство. 

Допрошенный при рассмотрении дела у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 показал, что ранее он не знал ФИО4, неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО4 не имеет. Он (ФИО6) 24.07.2024 года совместно с инспектором ДПС ФИО5 в ходе несения службы заехали во двор по адресу: 

<

адрес> заметили движущийся по дворовой территории автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, водитель которого, увидев их (сотрудников ДПС), проехал 10 метров и остановился, выйдя к ним из автомобиля, пояснил, что выпил банку пива. Далее в отношении ФИО4 была начата процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от проведения которой ФИО4 отказался, и они поехали к врачу – наркологу. Также свидетель показал, что движение автомобиля до его остановки было осуществлено на расстоянии не менее 10 метров. 

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностными лицами, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением № 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 247 от 25.07.2024 года, проведенного в Государственном бюджетном учреждении здравоохранении Московской области наркологическом диспансере «Балашихинская больница» врачом психиатром – наркологом ФИО7 (л.д. 8).

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила в результате первого исследования – 

<

данные изъяты> мг/л, а в результате второго – 

<

данные изъяты> мг/л, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографического анализа и методом газовой хромотографии с селективным детектором не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества (л.д. 8 оборотная сторона).

Оснований сомневаться в достоверности проведенных в отношении ФИО4 исследований у суда не имеется, поскольку используемое при их проведении техническое средство Alcotest 6810 (заводской номер AREM – 0149) прошло поверку в полном объеме, следовательно, было технически исправно, что подтверждается представленным на запрос городского суда свидетельством о поверке. Кроме того, в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенная копия справки о результатах химико-токсикологического исследования и чеки с результатами освидетельствования ФИО4, содержащиеся в них сведения полностью соответствуют сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенная в жалобе позиция ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, судом отклоняется, так как совокупностью собранных по делу доказательств факт управления ФИО4 транспортным средством сомнения не вызывает.

В частности, исследование видеозаписи (9631c7f2-0bda-4818-bb0a-d4631d43a968.mp4.sig – 00:12) показало, что первоначально при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО4 факт управления транспортным средством не отрицал, напротив, на вопрос инспектора ДПС ФИО5: «Какой машиной управляли?» ФИО4 ответил: «Лада Гранта, государственный регистрационный знак №». 

Версия о том, что он транспортным средством не управлял, заявлено ФИО4 лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством, административное правонарушение может быть зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД визуально.

Так, из показаний инспектора ДПС ФИО6, данных при рассмотрении дела у мирового судьи следует, что 24.07.2024 года совместно с инспектором ДПС ФИО5 в ходе несения службы у дома 

<

адрес> заметили движущийся по дворовой территории автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, водитель которого, увидев автомобиль ДПС, остановился, выйдя из автомобиля, пояснил, что выпил банку пива.

Из показаний инспектора ДПС ФИО5, данных при рассмотрении дела у мирового судьи следует, что 24.07.2024 года совместно с инспектором ДПС ФИО6 в ходе несения службы по маршруту патрулирования по адресу: 

<

адрес>, он (инспектор ДПС ФИО5) увидел движущийся автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который при обнаружении автомобиля ДПС, проехал 10 метров и остановился. Они (инспектора ДПС) решили проверить документы, с водительского места вышел ФИО4, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, на что водитель ФИО4 пояснил, что выпил безалкогольное пиво.

Показания инспекторов ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» допрошенных с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО4 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения в отношения указанного лица мер обеспечения производства по делу.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО4 административного правонарушения.

Показания свидетелей сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водитель.

Ссылка защитника на то, что объяснения понятых отобраны в одно и тоже время не свидетельствуют об их незаконности.

Вопреки доводам защитника Борисова В.В., заявленным при рассмотрении дела в городском суде, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Из протоколов судебного заседания от 05.12.2024 года, от 26.12.2024 года следует, что мировой судья установил явку и разъяснил ФИО4 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, все представленные в дело доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе просмотрены видеозаписи; при этом ФИО4 и его защитник не были ограничены в возможности реализации своих прав, в том числе при исследовании доказательств (л.д. 50 – 51, 59 – 62).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО4, как желание избежать установленную законом ответственность за совершенное правонарушение. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении. 

Бремя доказывания мировым судьей по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 26 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Борисова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева