Дело 2-1835/2024

61RS0005-01-2024-005970-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судья Самойленко М.Л., 

при секретаре Иньковой Н.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, ссылаясь на то, что 31 декабря 2023 г. в 15 часов 40 минут на а/д Ростов-Новошахтинск, 2 км +450 метров, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ваз 21099»,госзнак №, после торможения выехал на встречную полосу, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Мазда 3», госзнак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство «Мазда 3», госзнак №, получило значительные механические повреждения, а водитель ФИО3 и пассажир «Ваз 21099», госзнак № получили телесные повреждения, которые классифицируются как средней тяжести вред здоровью человека. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, гражданская ответственность ТС не застрахована. 

25 июня 2024 г. Судьей Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год и шесть месяцев.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, ФИО2 обратилась к ООО «РОЛЭКС».

24 июля 2024г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № 1-8801-24 от 24.07.2024 г.

В адрес ФИО1 была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 17.07.2024 в 09.00 по адресу: Ростовская область, х. Красный Крым, ул. 2-я Молодежная, д.1А, однако, ФИО1 на осмотр не явился.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет:- полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна:993 994 рублей. За изготовление отчета об оценке было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 24.07.2024 г. 05 августа 202 г. в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с оригиналом отчета об оценке № 1-8801-24 от 24.07.2024 ООО «РОЛЭКС» с целью досудебного урегулирования спора. Ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 1064, 1079, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 993 994 (девятьсот девяносто три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля; компенсацию морального вреда размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 140 (тринадцать тысяч сто сорок)рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; оплата за отправление почтовых уведомлений в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось в отсутствие истца и его представителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно их заявлениям, с участием ответчика ФИО1

В судебном заседании ответчик исковые требования истца в заявленном объеме признал, вместе с тем в части взыскания расходов на представителя в указанной сумме возражал, считая ее завышенной и необоснованной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2023 г. в 15 часов 40 минут на а/д Ростов-Новошахтинск, 2 км +450 метров, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ваз 21099»,гос.рег.№, после торможения выехал на встречную полосу, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Мазда 3», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство «Мазда 3», госзнак №, получило значительные механические повреждения, а водитель ФИО3 и пассажир «Ваз 21099», госзнак № получили телесные повреждения, которые классифицируются как средней тяжести вред здоровью человека.

Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.06.2024 ( л.д.18-20).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована.

Обстоятельства данного ДТП ответчиком не оспорены. 

Согласно заключения специалиста ООО «РОЛЭКС» № 1-8801-24 от 24.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», госзнак № на дату оценки происшествия, с учетом износа, составляет :993 994 рублей.

Ответчиком каких-либо возражений относительно данной суммы ущербы не заявлено, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Ответчик ФИО1 признал исковые требования в сумме 993 994 руб., что отражено в его заявлении и занесено в протокол судебного заседания. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение материального ущерба сумма в размере 993 994 руб. 

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.06.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес. ( л.д.18-20).

Из текста данного постановления следует, что по обстоятельствам данного ДТП 31.12.2023 был причинен вред средней тяжести здоровья гр. ФИО3, управлявшему транспортным средством автомобилем МАЗДА 3, госномер № и пассажиру «Ваз 21099», госзнак №, ФИО4

Сведений о причинении вреда здоровью истцу ФИО2 при обстоятельствах данного ДТП, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таких случаев по настоящему делу, исходя из оснований исковых требований и их обоснования, не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, исходя из суммы иска в размере 13 140 руб., а также истцом понесены почтовые расходы на сумму в размере 726 руб. 00 коп.. В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания материального вреда в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 140 руб., а также почтовые расходы в сумме 726 руб. 00 коп.

Что касается расходов на представителя, то помимо договора на оказание юридических услуг с указанием их стоимости в договоре в размере 50 000 руб., в материалы дела истцом не представлено доказательств несения истцом таких расходов, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточно, для возможности их исследования в судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 993 994 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 13 140 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 726 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27..12.2024 года.

Судья: М.Л. Самойленко