ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, место работы: ООО «Южное море», специалист по кадрам, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Чери, г/н. №, двигаясь со стороны поселка Аликоновка, в направлении к 

<

адрес>, нарушив п.1.3, 1.5, 11.7 ПДД РФ при объезде препятствия, в виде выбоины на проезжей части дороги, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, под управлением водителя ФИО4, двигающимся во встречном направлении. 

В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КРФоАП, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено в Кисловодский городской суд для рассмотрения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 с составленным в отношении неё протоколом не согласилась, пояснив суду, что она не выезжала на полосу встречного движения. Она объезжала препятствие. Изначально, когда она начала маневр, автомобилей не было. В дальнейшем она увидела автомобиль, двигающийся во встречном направлении, но он был далеко, и она полагала, что успеет объехать яму. Считает, что водитель ФИО4 вел свой автомобиль со скоростью значительно превышающую предельно допустимую на данном участке дороге, что и послужило причиной ДТП. Если бы ФИО4 не нарушал ПДД, то ДТП бы не было. ДТП произошло после круга. Она проехала от него буквально метров тридцать. На схеме не указан тормозной путь встречного автомобиля, что свидетельствует о том, что он не тормозил. Считает, что она невиновна в совершении ДТП. Просит прекратить производство по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №2 будучи допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2109, под управлением ФИО4 Они ехали из Кисловодска в направлении в сторону поселка Аликоновка. Скорость автомобиля была небольшой. Они подъезжали к старому озеру, когда на их полосу выехало транспортное средство под управлением ФИО1 ФИО4 пытался уйти от столкновения, но у него не получилось. Произошло столкновение. Она ударилась головой о лобовое стекло. Она была доставлена в ЦГБ, где ей оказали первую помощь. После оказания ей первой помощи, она уехала домой, так как дома находился несовершеннолетний ребенок. В ходе ДТП ей были причины ряд повреждений: сколоты зубы, повреждена нижняя губа, десна, ссадины в подбородочной области. На эти повреждения она указывала осматривающему её врачу. Почему ей был установлен легкий вред здоровью она не понимает. После ДТП её состояние ухудшилось. Она была вынуждена проходить обследование и лечение в ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», где ей был поставлен диагноз: смешенное диссоциативное расстройство. Стойкий тревожно – депрессивный синдром. Считает, что данное заболевание находиться находится в непосредственной причинно – следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. После ДТП ФИО1 не загладила причиненный вред. Вину не признает. Просит наказать в соответствии со строгостью закона. 

Изучив материалы административного дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как следует из ч.2 ст.12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находилось дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Совершение административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Чери, г/н. №, двигаясь со стороны поселка Аликоновка, в направлении к 

<

адрес>, нарушила п.1.3, 1.5, 11.7 ПДД РФ при объезде препятствия, в виде выбоины на проезжей части дороги, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, под управлением водителя ФИО4, двигающимся во встречном направлении. 

В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а пассажиру Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как пояснил допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт ФИО5, травма, полученная Потерпевший №1 в результате произошедшего ДТП, причинила средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Отказ от прохождения лечения Потерпевший №1 на определение тяжести вреда не влияет. 

Оснований ставить под сомнение заключения эксперта и данные им пояснения в судебном заседании у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, в судебном заседании представлено не было.

Также суд считает, что доводы ФИО1 о невиновности в совершении ДТП и наоборот виновности в ДТП водителя ФИО4, по её мнению, превысившего допустимую скорость движения, являются не обоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, при осмотре места ДТП была установлено, что вид покрытия дороги – асфальт, состояние покрытия - сухое, состояние видимости – 50 метров в обе стороны.

На проезжей части отсутствуют нанесенные разметки. Ширина проезжей части – 7,5 метров. Предназначена для движения в двух направлениях. 

В соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения находиться на расстоянии 2,4 метра от края проезжей части по которой двигался автомобиль ВАЗ – №, под управлением ФИО4, то есть при ширине проезжей части в размере 7,5 метров, можно однозначно прийти к выводу, что ДТП произошло на полосе не предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1

Вышеуказанные протокол и схема подписаны понятыми, а также должностным лицом составившим их. 

Кроме того, обстоятельства, установленные в судебном заседании, опровергающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются: справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в результате произошедшего ДТП пострадало четыре человека, в том числе и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными им в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут он управлял автомобилем ВАЗ – 21093, г/н №, и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> около 30 метров, неожиданно для него, на его полосу движения со встречной полосы движения выехал автомобиль Чери. Он предпринял меры для торможения, но избежать столкновения не удалось. 

При этом, суд учитывает, что действия водителя ФИО4, даже если они и, по мнению ФИО1, не соответствовали ПДД РФ, не являются основанием для освобождения от ответственности ФИО1, нарушившей п.1.3, 1.5., 11.7 ПДД РФ. 

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, который является пенсионером, суд считает возможным применить к ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так именно такое наказание позволит предупредить совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24, 29.9-29.11, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: 

<

адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи КРФоАПКРФоАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

судья С.П.Стойлов