Дело № 2а-945/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3, действующей на основании удостоверения №, представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей также должностные обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России, 

административное дело по административному иску Рыбака ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, судебного приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО6 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного 12 июля 2018, просил также признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, выраженное в части невынесения постановления об определении размера задолженности по алиментам, невручения копии данного постановления сторонам, в обоснование иска указано, что постановлением от 12 июля 2018 судебный пристав-исполнитель ФИО5 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 указанного закона применила к нему как к должнику меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника ФИО2 в размере 45 181 рубля 18 копеек, при этом удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника (из них 40 % алиментные обязательства, 10 % в счет погашения задолженности по алиментам, в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы должнику. Долг по алиментам за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 включительно судебный пристав-исполнитель просит рассчитать самостоятельно, после погашения задолженности алименты удерживать в размере 40 % от доходов должника. С указанным постановлением не согласен, поскольку ранее при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2018 не указано, какое требование подлежит исполнению, размер алиментов, задолженности, если таковая имеется. До настоящего времени постановление о расчете задолженности по алиментам в соответствии с требованиями ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вынесено, его копия сторонам не вручена, срок для добровольного исполнения не установлен. Оспариваемое постановление от 11 июля 2018 о применении к должнику ФИО2 мер принудительного исполнения в связи с истечением срока для добровольного исполнения, который не был установлен и в отсутствие требования, подлежащего исполнению, является необоснованным. В нарушение требований Закона судебный пристав-исполнитель также в оспариваемом постановлении предъявила просьбу об исполнении своей обязанности по определению задолженности за период с 01.01.2018 по 01.07.2018. В оспариваемом постановлении судебный пристав не мотивировала и не указала оснований для взыскания алиментов в размере 40 % от заработной платы должника. Оспариваемым постановлением нарушены его права как должника знать о размере и периоде задолженности, обжаловании его размера, исполнения указанного требования в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 2-4).

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ одновременно вынесла два постановления: о расчете задолженности по алиментам, которое в установленном порядке должнику не вручил, и о котором истец на момент настоящего иска не знал, и оспариваемое постановление - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что пристав незаконно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника одновременно с постановлением о расчете задолженности, лишив его (истца) возможность оспорить произведенный расчет. Указал также, что, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства он узнал о том, что судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, которое он намерен обжаловать, он не поддерживает исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО5, связанного с невынесением постановления об определении размера задолженности по алиментам, вместе с тем считает незаконным бездействия пристава, выраженное в невручении ему копии постановления об определении размера задолженности по алиментам. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, по сведениям, представленным Кингисеппским РОСП, ФИО5 уволена с 27 августа 2018 (л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО3, которому передано исполнительное производство, старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО4, представляющая также интересы административного ответчика – УФССП России по Ленинградской области, которые в судебном заседании иск не признали, представив письменные возражения (л.д. 27-30), указали, что спорное исполнительное производство было возбуждено 11 апреля 2018 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО7, предмет исполнения - нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 30 000 рублей, но не менее 25 % от доходов, а на период лечения хронического заболевания не менее 40 % от заработной платы в отношении должника - ФИО2 В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просила рассчитать размер задолженности исходя из размера 40 % заработной платы, так как несовершеннолетний нуждается в постоянном уходе в связи с лечением хронического заболевания, тогда как должник ФИО2 выплачивал по 30 000 рублей ежемесячно. В П. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 был предупрежден о том, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 Соглашения об уплате алиментов алиментные обязательства должника прекращаются полным выздоровлением ребенка. Возможность рассчитать размер задолженности в соответствии с требованиями взыскателя судебный пристав-исполнитель смог реализовать только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку организация-работодатель должника долгое время уклонялась от предоставления справки формы 2-НДФЛ о размере заработной платы должника, в конечном итоге предоставив информацию в неполном объеме, а Кингисеппская ЦРБ отказывалась отвечать на запросы пристава о состоянии здоровья ребенка, руководствуясь врачебной тайной. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 на основании поступивших данных был произведен расчет задолженности должника ФИО2 по алиментам, за трехлетний период, предшествовавший обращению заявителя в службу судебных приставов, на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, единовременное вынесение обоих постановлений было обусловлено требованиями закона о немедленном исполнении исполнительного документа, оба постановления были направлены в адрес истца простой почтовой корреспонденцией и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав вынес оспариваемое постановление в полном соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 33).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, согласно п. 1 которого ФИО2 (плательщик) обязуется уплачивать с ДД.ММ.ГГГГ алименты в пользу получателей (несовершеннолетнего ФИО14 и ФИО8) в твердой денежной сумме в размере 30 000 рублей ежемесячно, но не менее 40 % от заработной платы в периоды лечения хронического заболевания несовершеннолетнего ФИО14 и отпуска по уходу за ним в указанное время ФИО8, в остальное время размер алиментов составляет не менее 25 % от заработной платы плательщика.

Согласно п. 4 Соглашения настоящее соглашение имеет силу исполнительного листа и может быть представлено для исполнения в администрацию организации по месту работы плательщика любой стороной (получателем алиментов или плательщиком алиментов) или направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю (л.д. 114-115).

Согласно справке, имеющейся в материалах исполнительного производства, согласно нотариальному соглашению об уплате алиментов N 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 ежемесячно взыскиваются денежные средства в размере 30 000 рублей в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО8 обратилась в службу судебных приставов Кингисеппский РОСП с заявлением, в котором просит принять к исполнению нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уплате алиментов, имеющего силу исполнительного листа, о взыскании с ФИО2 алиментов в ее пользу на содержание сына ФИО14, просит рассчитать, определить и взыскать с ФИО2 задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из того, что в периоды лечения сына и ее отпуска по уходу за ним размер алиментов должен быть не менее 40 % от его заработной платы, с применением индексации алиментов пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, а он уклонился от такой оплаты, и платит ей алименты на сына в твердой денежной сумме в размере 30 000 ежемесячно, и без индексации, к заявлению заявитель приложила перечень соответствующих документов (л.д. 76-115).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 105757/18/47024-ИП, предмет исполнения – алименты на содержание ребенка, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО8, согласно п. 2 постановления, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 73-75).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в службу судебных приставов поступило заявление о том, что он просит не направлять соглашение об уплате алиментов по месту работы для удержания 40 % из заработной платы по причине отсутствия хронического заболевания, указанного в справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем фактом, что ФИО8 не находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 72).

Из материалов исполнительного производства N 105757/18/47024-ИП усматривается, что после подачи взыскателем заявления о взыскании алиментов судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы о состоянии здоровья несовершеннолетнего и по месту работы должника о заработной плате за 2018, на запросы судебного пристава из МУЗ Кингисеппская ЦРБ поступил от веет об отказе в предоставлении медицинских сведений ввиду врачебной тайны (л.д. 70-71), а на запрос судебного пристава информация от работодателя должника в виде справки 2-НДФЛ поступила только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому установила, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 035 181 рубль 18 копеек. Частичная оплата – 990 000 рублей, судебным приставом постановлено определить должнику ФИО2 задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 181 рубля 18 копеек.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.В. следует, что расчет задолженности произведен приставом только ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполучения запрошенной из МУЗ ЦРБ им. Прохорова информации о состоянии здоровья ребенка, и отсутствия необходимой информации о размере доходов должника ФИО2, не полученной от работодателя должника в ответ на направленный судебным приставом запрос, расчет задолженности при этом пристав, исходя их требований о немедленном исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов, вынужден был основывать только исходя из данных, которые имелись в распоряжении пристава: справки 2-НДФЛ о размере доходов должника в период с апреля 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу решения ФИО15 городского суда по делу N 2-264/2018, в котором указано на отсутствие доказательств того, что ребенок выздоровел.

Судом также установлено, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла также постановление о применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, как следует из указанного постановления, судебный пристав-исполнитель установил, что что должник имеет доходы, в связи с истечением срок, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ считает необходимым применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа. Постановлено: обратить взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 45 181 рубля 18 копеек; для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направить в место работы должника; удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника (из них 40 % алиментные обязательства и 10 % в счет погашения задолженности по алиментам).Долга по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно прошу рассчитать самостоятельно. После погашения задолженности алименты удерживать в размере 40 % от доходов должника (л.д. 58).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое истцом постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление о расчете задолженности вынесены единовременно – ДД.ММ.ГГГГ, данное действие пристава истец считает незаконным, поскольку, по мнению истца, постановление о расчете задолженности он не получал, и был лишен возможности его оспорить в установленном порядке, так как с расчетом задолженности он не согласен, оспариваемая мера принудительного исполнения установлена приставом в связи с истечением срока для добровольного исполнения, который не был установлен, при этом считает также незаконным возложение приставом обязанности по определению задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работодателя.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупности вышеуказанных условий суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительное производство осуществляется в том числе не принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона, согласно ч. 4 ст. 14 Закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ о взыскании с административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, который подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на заработную плату должника в соответствии с п.п. 1 ст. 98 Закона.

При этом суд принимает во внимание, что доводы истца фактически сводятся к несогласию с размером задолженности по алиментам, а из материалов исполнительного производства и обстоятельств рассматриваемого спора следует, что административный истец на протяжении всего периода исполнительного производства с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с взысканием с него алиментов в размере 40 % заработка, не желает исполнять требования исполнительного документа в указанной части.

Вместе с тем, из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что требованиями действующего законодательства не установлен запрет для единовременного вынесения судебным приставом-исполнителем нескольких постановлений в рамках исполнительного производства, законом не предписано, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника должно быть вынесено только после направления сторонам исполнительного производства и обжалования ими постановления о расчете задолженности по алиментам, при этом административный истец не лишен права обжалования постановления пристава о расчете задолженности в установленном законом порядке, однако, в рамках настоящего спора требований об оспаривании постановления о расчете задолженности не заявлял.

В этой связи не имеет правового значения и довод истца о том, что копию постановления о расчете задолженности по алиментам он не получал, поскольку предметом оспаривания указанное постановление не является, постановление о расчете задолженности является предметом самостоятельного оспаривания, обстоятельства, связанные с оспариваем постановления о расчете задолженности не могут быть проверены в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что применение к нему как к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его доходы является необоснованным, поскольку они применены в связи с истечением срока для добровольного исполнения, который не был установлен, также отклоняются судом ввиду следующего. 

Согласно нормам Методических рекомендаций N 01-16 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Минюста РФ и ФССП России «О порядке исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа либо судебного приказа не устанавливается. При этом неисполнением в срок следует считать неисполнение должником исполнительного документа о взыскании алиментов в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно требования о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению независимо от истечения срока для добровольного исполнения, который устанавливается судебным приставом должнику для исполнения исполнительного документа, при этом, истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что возбуждено исполнительное производство по требованиям, которые подлежат немедленному исполнению, о чем пристав указывал в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу ст. 68 Закона такое обращение взыскания относится к мерам принудительного исполнения и применяется после возбуждения исполнительного производства. Исходя из того, что исполнительные документы о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению, меры принудительного исполнения применяются даже в том случае, если должник намерен добровольно исполнять исполнительный документ, при этом системное толкование норм ст. ст. 68 и 98 Закона указывает на то, что вынесение оспариваемого постановления является не только правом, но и обязанностью судебного пристава исполнителя в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей в виде алиментов.

Доводы административного истца, изложенные в иске, о том, что в нарушение требований Закона пристав в оспариваемом постановлении просит исполнить свою обязанность по определению задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при этом нельзя установить, кого именно судебный пристав просит это сделать, также отклоняются судом как необоснованные.

Законом не запрещено указание в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника о самостоятельном расчете работодателем размера задолженности за период, за который приставу работодателем своевременно не была представлена запрошенная для необходимости осуществления расчета информация.

Более того, в Методических рекомендациях N 01-16 указано, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника наряду с иными требованиями указывается требование лицу, выплачивающему должнику заработную плату и иные периодические платежи, о предоставлении судебному приставу-исполнителю не реже одного раза в квартал информации о производимых удержаниях с должника с приложением платежных документов о перечислении взысканных денежных средств взыскателю, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе указать в оспариваемом постановлении любые требования, направленные на исполнение исполнительного документа.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрошенная приставом информация работодателем предоставлена не была, указанная информация была предоставлена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), а довод истца о том, что из оспариваемого постановления нельзя определить, кого именно судебный пристав просит сделать расчет за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит содержанию постановления, в котором прямо указано, что постановления направлено в место работы должника для удержания задолженности по алиментам и определения долга за соответствующий период, как следует из постановления, на должника и взыскателя по исполнительному производству никакие обязанности не возлагаются.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав вынес оспариваемое постановление, руководствуясь требованиями ст. ст. 68, 98 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть совершил оспариваемое действие в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления.

По исковому требованию о бездействии судебного пристава-исполнителя в части невручения ему копии постановления о расчете задолженности по алиментам, суд считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие данных о невручении истцу копии постановления о расчете задолженности по алиментам не свидетельствует о каком-либо незаконном бездействии пристава, поскольку это не препятствует истцу оспорить указанное постановление в установленном законом порядке с исследованием вопроса о законности либо незаконности действий, связанных с последствиями его невручения истцу, а, кроме того, при обстоятельствах настоящего спора данный факт сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

При исследованных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В административном иске Рыбака ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, судебного приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО6 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья