УИД: 18MS4057-01-2024-002679-45

Дело № 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 11 декабря 2024 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шадрина Г.А.,

при секретаре Розиновой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Камбарское» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 вменялся факт не выполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с постановлением, старший инспектор Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Камбарское» ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 86-88).

В качестве оснований для отмены постановления заявитель указывает в том числе на неверное указание судом на основание прекращения дела: разночтения протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Полагает, что в данном случае судья при подготовке дела к рассмотрению должен был вернуть материал на доработку.

Старший инспектор Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Камбарское» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего защитника не обеспечил, ходатайств в суд не поступало. 

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья, рассматривая дело в отношении ФИО1, в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, исследовал представленные в дело доказательства.

При их исследовании, мировой судья пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование нарушены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Кроме того, мировой судья указал, что действия ФИО1 были неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, так же указал, что действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В нарушение данного положения, мировой судья не исследовал дело применительно к указанному им же составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1, кроме прочих доказательств, судом был исследован диск с записью процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В ходе просмотра диска, суд установил, что диск «не является носителем видео фиксации», а является «носителем аудио записи разговоров сотрудников ОГИБДД и ФИО1 при заполнении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ с использованием ненормативной лексики».Не согласившись с указанным доводом, старший инспектор ФИО4 указал в жалобе, что диск не был воспроизведен в полном объеме (с видео) по причине устаревшего оборудования. По этой же причине не был воспроизведен звук с видеорегистратора начальника ОГИБДД.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе: защита личности, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение административных правонарушений.

Реализация указанных задач невозможна без всестороннего и объективного рассмотрения дела, надлежащей оценки доказательств по делу.

Поскольку одним из доказательств по делу являлся диск с записью, судье надлежало принять все возможные меры для получения полной информации, имеющейся на диске (и аудио, и видео). Таким образом, с доводом жалобы в части не полного исследования доказательства (диска с записью), суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, его длительность составила 25 минут (14.43 час. – 15.08 час.). При этом в судебном заседании были разъяснены права ФИО1 и его защитнику ФИО2, заданы вопросы, выслушано пояснение защитника, оглашены материалы дела, в том числе диск с записью.

При просмотре данного диска в суде апелляционной инстанции установлено, что на диске имеется несколько файлов, общая длительность которых составляет около 21 мин. При указанных обстоятельствах у суда вызывает сомнение факт просмотра видеозаписи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом как указано в ч. 3 указанной выше статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда лицо привлекается за совершение административных нарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.

При рассмотрении дела, ФИО1 свою вину не признавал, пояснял, что выпил после остановки транспортного средства. 

При этом защитник ФИО1 – ФИО2 указывал, что видеозапись имеет нецелостный характер, имеется фрагмент записи.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей были приняты не все меры, направленные на объективное рассмотрение дела в отношении ФИО1, что является существенным процессуальным нарушением.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Камбарское» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Г.А. Шадрина