Дело № 1-150/2024

УИД-13RS0019-01-2024-001764-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 17 октября 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В.,

при секретаре Начаркиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Ешенкова О.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Петуровой А.Н., представившей в подтверждение своих полномочий удостоверение №599 и ордер №316 от 10 октября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 февраля 2023 г., вступившего в законную силу 17 марта 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Водительское удостоверение на право управления транспортным средством изъято у ФИО1 26 сентября 2023 г. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления.

21 июля 2024 г. около 05 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, когда решил управлять автомобилем марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» государственный регистрационный знак №, припаркованным у данного дома.

Реализуя задуманное, ФИО1 вышел на улицу, сел в указанный автомобиль на водительское место и запустил двигатель. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и заведомо зная о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 05 часов 20 минут этого же дня начал осуществлять движение по автомобильной дороге от дома № 10 по Школьному бульвару, а затем по бульвару Горшкова г. Рузаевки.

Около 05 часов 30 минут этого же дня ФИО1 возле дома № 9 по бульвару Горшкова г. Рузаевки был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №062967 от 21 июля 2024 г. произведенного с использованием алкотектора «Pro-100 touch» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,973 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 64-68), следует, что с 2021 г. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. 7 февраля 2023 г. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление им не обжаловано и исполнено в части административного штрафа, водительское удостоверение в ОГИБДД сдал 26 сентября 2023 г. В конце июня 2023 г. на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» государственный регистрационный знак №, который в органах ОГИБДД не зарегистрировал. 21 июля 2024 г. он находился у себя дома и употреблял спиртные напитки, когда решил на машине доехать до своего друга, проживающего на ул. Юрасова г. Рузаевки. Он понимал, что управлять автомобилем ему запрещено, тем более в состоянии алкогольного опьянения, однако надеясь, что не попадется сотрудникам ГИБДД, около 5 час 20 мин 21 июля 2024 г. сел за руль своего автомобиля и поехал от своего дома №10 по Школьному бульвару. Когда он передвигался по бульвару Горшкова г. Рузаевки, возле дома №9, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его показать документы. Он ответил им, что водительского удостоверения у него нет, и не стал отрицать, что употреблял спиртные напитки. В салоне патрульного автомобиля в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора. В выдыхаемом им воздухе было обнаружено содержание этилового спирта в количестве 0,973 мг/л, что им не оспаривалось, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Со всеми процессуальными документами, вынесенными в отношении него, он был согласен, во всех поставил свою подпись. Затем было установлено, что в феврале 2023 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В содеянном раскаивается, вину признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные им в ходе дознания, полностью подтвердил.

Кроме признания своей вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, его виновность также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности, а именно показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-39), при производстве дознания показал, что с 20 час 20 июля 2024 г. до 8 час 21 июля 2024 г. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Свидетель №2 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Рузаевка и Рузаевского района. Примерно в 5 час 30 мин на служебном автомобиле они двигались по бульвару Горшкова г. Рузаевка, когда на автодороге заметили автомобиль марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» государственный регистрационный знак №, который решили остановить для проверки документов, потребовав водителя остановиться, включив проблесковые маячки. Подойдя к данному автомобилю, водитель которого остановился во дворе дома №9 по бульвару Горшкова, потребовали последнего предъявить документы. Из машины вышел мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, неустойчиво стоял на ногах) и предъявив документы на автомобиль, ответил, что водительского удостоверения у него нет. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он был по протоколу отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Pro-100 touch», в ходе которого в выдыхаемом им воздухе установило наличие алкоголя, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым последний согласился. В тот же день было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку по базе было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой автомобиль ФИО1 был изъят. При освидетельствовании ФИО1 и оформлении материалов в отношении него применялась видеофиксация.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 44-46), в целом аналогичны показаниям, данными свидетелем Свидетель №1

Согласно вступившему в законную силу 17 марта 2023 г. постановлению мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 февраля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-35).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2024 г. с приложенной фототаблицей следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 м от дома № 9 по бульвару Горшкова г. Рузаевка Республики Мордовия, где был расположен автомобиль марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1; в ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят и помещен на территорию Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району по адресу: 

<

...> (л.д. 12-15).

Автомобиль марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» без государственных регистрационных знаков осмотрен в ходе следственного действия от 20 августа 2024 г. и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 70-73).

Протоколом 13 АУ №062049 от 21 июля 2024 г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» (л.д. 6).

Как следует из акта 13 АО №062967 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении исследования 21 июля 2024 г. в 05 часов 10 минут посредством алкотектора «Pro-100 touch» в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,973 мг/л (л.д. 9);

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 29 июля и 2 августа 2024 г. у свидетеля Свидетель №1, в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, изъят компакт-диск с видеозаписями, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 41-43, 47-48).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, приведенные письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Между тем, в силу ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе, вещественные доказательства. Само постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, доказательством не является, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь определяет содержание данного документа. В связи с чем суд считает необходимым исключить из совокупности доказательств вины ФИО1 постановления о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: DVD-R диска с видеозаписями освидетельствования, автомобиля марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» государственный регистрационный знак № (л.д. 49, 74). 

Исключение указанных документов из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку будучи подвергнутом административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2024 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно обвинительному акту, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании освидетельствования с использованием алкотектора и пункта 8 Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Суд считает необходимым внести изменение в объем предъявленного ФИО1 обвинения в части нормативно - правового акта, определяющего порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, поскольку постановление Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. №1025 утратило силу, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, указанные дознавателем положения нормативно-правового акта, не действующего на дату совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в части величины концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, необходимой для установления состояния алкогольного опьянения, аналогичны по своему содержанию положениям Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действующим с 01 марта 2023 г. 

Суд приходит к выводу, что указание в обвинении ссылки на утратившее силу нормативно-правовой акт, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку данное обстоятельство может быть устранено в ходе судебного рассмотрения. Вносимые судом изменения не ухудшают положения подсудимого, не изменяют существо и объем предъявленного обвинения, не требуют оценки доказательств. 

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является умышленным, направлено против безопасности движения и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы также охарактеризован с положительной стороны, как ответственный работник, не имеющий дисциплинарных взысканий (л.д. 90, 91); на учете у врачей нарколога, психиатра и терапевта не состоит (л.д. 92, 93, 94).

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии. По изложенным основаниям, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, только положительные характеристики с места жительства и работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, так как данное обстоятельство является основным квалифицирующим признаком вмененного в вину состава преступления.

Таким образом, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, нахождение ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, его возраст, имущественное и семейное положение, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 из альтернатив наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом отсутствие у подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагая, что указанный вид наказания позволит достичь для подсудимого целей наказания, а также способствовать его исправлению, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, личности виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного вида наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку с учетом характера деяния и личности подсудимого, его семейного положения с наличием малолетнего ребенка, применение иных видов наказания не обеспечит реализации вышеуказанных целей.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая указанные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», данные в п. 3(2) постановления, транспортное средство марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 июня 2023 г., который подсудимый использовал при совершении преступления, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2024 г. наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 56-57).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как для обеспечения возможной конфискации имущества, так и для имущественных взысканий. Поскольку судом принято решение о конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля, арест на поименованное транспортное средство, подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части конфискации автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеозаписи освидетельствования ФИО1 от 21 июля 2024 г., находящиеся на DVD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на территории отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району по адресу: 

<

...>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения настоящего приговора в части конфискации автомобиля, сохранить арест, наложенный постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2024 г., на автомобиль марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин