Дело № 2-19/2020год

55RS0034-01-2020-000984-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 15 января 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 15 января 2020 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО7, о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 300000 рублей на срок 50 месяцев под 18,5 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщиком исполнение обязательств прекращено, денежные средства в счет погашения кредита не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.11.2019 составляет 250268,14 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 302,61 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 507,38 рублей, просроченные проценты – 21815,60 рублей, просроченный основной долг – 227 642,55 рублей. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение от родственников заемщика о ее смерти. Банком установлено, что наследником является ФИО7 Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250268,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702,68 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление в котором просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 18,5% годовых. Погашение кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, проценты оплачиваются одновременно с погашением кредита. В соответствии с данным документом и его условиями ответчик ознакомлен и согласен (л.д.17-19).

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Факт смерти заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14)

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 250268,14 рублей (л.д.9).

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств перед ПАО Сбербанк.

Из наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1, следует, что ФИО7 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО5, с заявлениями об отказе от наследства в пользу супруги умершего, ФИО2, к нотариусу ФИО3 обратились дочь – ФИО4 и сыновья умершего – ФИО5 и ФИО6 В материалах наследственного дела также имеется справка Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района о том, что умерший ФИО1 на день смерти проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним зарегистрированы жена ФИО7 (л.д. 34-48).

Таким образом, из материалов наследственного дела следует, что наследником после смерти ФИО1 является ответчик ФИО7, которая в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не получила свидетельство на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство. Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств перед истцом.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, необходимо установить стоимость всей наследственной массы ФИО1

Из представленного в материалы дела ответа на запрос ОГИБДД (л.д. 49) Гостехнадзора (л.д.33) следует, что за ФИО1 транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 32) за ФИО1 зарегистрирована 1/2 доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость квартиры составляет 1729 000 руб., стоимость ? доли указанной квартиры составит 864500 руб., данная оценка ответчиком не опровергнута. Кроме того, у ФИО1 на момент смерти имелись банковские вклады (397,96 руб., 3053,68 руб.), с которых после его смерти произведены списания в погашение его кредита, что очевидно свидетельствует о достаточности стоимости наследства размеру долга. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО9 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника. 

Исходя из положений гражданского законодательства, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности. 

На основании п. 59 Постановления того же Пленума сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). 

Смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в Тарский городской суд Омской области 04.12.2019 года, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте (л.д. 23).

Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, начиная с 04.12.2016 года, то есть за предшествующие три года до обращения ПАО Сбербанк с иском в суд. Соответственно, по взысканию платежей по кредитному договору, которые ответчик должен был уплатить с 04.12.2016, срок исковой давности не пропущен.

В материалах дела имеется график платежей по кредиту (л.д. 19 оборот), где определен размер ежемесячного платежа 8560,62 руб., который ответчик должен был вносить в счет погашения долга по кредиту. 

Исходя из представленного истцом расчета и графика платежей усматривается, что платежи по кредитному договору до 29.08.2015 года вносились в установленном размере и в срок, в том числе после смерти заемщика за счет списания денежных средств с вклада Заемщика. Заложенность по оплате кредита образовалась с 29.09.2015 года. Согласно представленного расчета проценты за пользование кредитом начислены за период с 29.09.2015 года по 31.03.2016 года в сумме 21815,60 руб. По данным платежам истцом пропущен срок исковой данности, в связи с чем его требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты начислена за период с 29.09.2015 по 08.10.2015 в сумме 507,37 руб. в сумме 302,61 руб. По данным платежам истцом также пропущен срок исковой данности, в связи с чем его требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

По требованиям о взыскании задолженности по основному долгу за период с 29.09.2015 по 28.11.2016 в общей сумме 85882,83 руб. истцом пропущен срок исковой данности, в связи с чем его требования в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом, по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу за период с 04.12.2016 года по 28.06.2018 года в сумме 141759,62 руб. срок исковой данности не пропущен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Определенная судом сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141759,62 руб. не превышает стоимость наследственного имущества принятого наследником ФИО7, что ею не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141759,62 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5702,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 6). Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично 56,64 % (141759,62 руб./250268,14 руб. х 100), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3230 руб. (5702,68 х 56,64%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 141759 (сто сорок одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 62 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 15.01.2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Согласовано