Дело № 2-52/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-001274-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва»), акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт» о признании договоров недействительными.

Требования мотивировала тем, что 25 декабря 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и сестрой-близнецом ФИО2 заключен договор займа № на приобретение товаров в сумме 100 000 рублей через магазин «Астория Люкс». 09 января 2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и сестрой-близнецом ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение товаров в сумме 154 900 рублей. Указанные договоры заключены без ее ведома сестрой-близнецом ФИО2 по копии паспорта истца. О заключении договоров истец узнала в 2018 году. Судебными приказами с истца взыскана задолженность по указанным договорам.

Просит признать недействительными договор займа № от 25 декабря 2017 года, заключенный от имени ФИО1 с ООО МФК «ОТП Финанс», и кредитный договор № от 09 января 2018 года, заключенный от имени ФИО1 с АО «Банк Русский Стандарт»; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении истца, в пользу взыскателей ООО «Нэйва» по обязательствам, вытекающим из договора займа № от 25 декабря 2017 года, и в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 09 января 2018 года; обязать ФИО2 возвратить взыскателям денежные средства, полученные ею по договору займа № от 25 декабря 2017 года и по кредитному договору № от 09 января 2018 года.

Определением суда от 29 марта 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ПКО «АСВ». 

Определением суда от 16 мая 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, ООО МФК «ОТП Финанс» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что кредитный договор и договор займа не заключала, денежные средства не получала. Договоры были заключены сестрой близнецом по копии ее паспорта. Сестра брала у нее копию паспорта. Копию паспорта сестра брала, так как она работала на вещественном рынке, ей необходимо было отдать долг 40 000 рублей за ИП. Узнала о кредите в 2018 году, когда начали приходить SMS-сообщения из банка, подумала, что какая-то ошибка. Сестра ей призналась, что от ее имени брала кредиты. С иском в суд раньше не могла обратиться, поскольку у нее отсутствовали денежные средства, делала операцию в мае 2017 года и проходила реабилитацию с сентября 2017 года, полгода. 

Ранее ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности и пояснила, что проживает в Великом Устюге. Не отрицала, что по просьбе сестры ФИО2 передала ей копию паспорта, поскольку сестре нужно было погасить долг в 40 000 рублей. Сестра пояснила, что деньги можно получить через магазин. Копию паспорта передала для получения денежных средств, с этим согласилась, но не думала, что будет оформлен кредит. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Ранее ответчик ФИО2 пояснила, что кредит сестрой получен для нее, в договорах не расписывалась. Денежные средства ей передавались наличными в г. Вологде. 

Ответчик ООО ПКО «Нэйва», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «ОТП Финанс», третьи лица ООО «ПКО «АСВ», ОСП по Великоустюгскому району о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили. От ответчика ООО ПКО «Нэйва» поступили возражения на иск, в котором просило в иске отказать, поскольку данный иск направлен на оспаривание обстоятельств, установленных на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу №, также ходатайствовало о пропуске срока исковой давности, указав, на отсутствие уважительных причин для его восстановления. 

Ранее от АО «Банк Русский Стандарт» поступили возражения на иск, в котором просили в иске отказать. В возражениях на иск указало, что заключенный между сторонами кредитный договор является заключенным и действительным, и стороны приступили к его исполнению. Также ходатайствовало о пропуске срока исковой давности. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 100 000 рублей под 31,9 % сроком на 15 месяцев. 

15 июня 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «АСВ» заключен договор № МФК-28 уступки прав (требований). 

На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 16 ноября 2021 года по делу № с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа № от 25 декабря 2017 года в размере 147 267 рублей 46 копеек за период с 25 декабря 2017 года по 15 июня 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля 67 копеек. 

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 27 декабря 2023 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя по гражданскому делу №. 

09 января 2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику на сумму 154 900 рублей на срок до 10 сентября 2019 года под 21,90 %.

На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 30 августа 2019 года по делу № с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 января 2018 года за период с 09 января 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 153 931 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 31 копейка. 

Согласно ответу ОСП по Великоустюгскому району от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: 

- № от 14 сентября 2023 года о взыскании задолженности в размере 154 672 рублей 34 копеек в пользу АО «Банк Русский Стандарт», которое 29 января 2025 года окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Задолженность взыскана в размере 65 рублей 97 копеек;

- № от 20 сентября 2023 года о взыскании задолженности в размере 148 051 рубля 67 копеек в пользу ООО «Нэйва», которое 18 июля 2024 года прекращено в соответствии с пунктом части 2 статьи 43, статьи 44, 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность не взыскана.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что оспариваемые договоры займа заключены без ее ведома по копии паспорта ее сестрой близнецом ФИО2

В целях проверки доводов истца определением суда от 08 ноября 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 15 января 2025 года, подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре № от 09 января 2018 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поскольку в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1, 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:

- письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;

- признание представляемым претензии контрагента;

- иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства);

- реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности;

- заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;

- акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом и не отрицалось самой истцом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1, что она по просьбе ФИО2 передала копию паспорта, чтобы последняя на ее имя взяла денежные средства для погашения долга ФИО2

Из объяснений ФИО2, предоставленных участковому уполномоченному, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2018 года, следует, что в декабре 2017 года ФИО1 находилась в г. Вологде и по ее просьбе ФИО1 взяла два кредита в банке «Русский стандарт» и в банке «ОТП-банк», взятые денежные средства в кредит ее сестра передала ей по ее просьбе, так как у нее было тяжелое материальное положение, а кредит самостоятельно ФИО1 взять не могла. До мая 2018 года она в полном объеме оплачивала платежи по данным кредитным обязательствам, а с мая по настоящее время не может ввиду тяжелого материального состояния полностью осуществлять оплату по кредитам и оплачивает частично, и так же она отправляла чеки по оплате кредитов сестре. В апреле 2018 года между ней и ее сестрой произошла сестра, и до настоящего времени у них натянутые отношения, и они почти не общаются. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая поведение сторон сделки на добросовестность, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, ФИО2 усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку именно между ними возник спор о том, кто должен оплачивать займ и кредит, ввиду нахождения обоих в трудном материальном положении. Кроме того, истец ФИО1 знала о намерении ее сестры ФИО2 взять от ее имени в долг денежные средства, для чего передала свою копию паспорта.

Само по себе то обстоятельство, что кредитный договор подписан не ФИО1, о недействительности сделки в этой части не свидетельствует, равно как и договора займа, поскольку еще до заключения кредитного договора ФИО1 была осведомлена о том, что на ее имя будет взят займ. 

На основании изложенного, оснований для признания кредитного договора от 09 января 2018 года, договора займа от 25 декабря 20107 года недействительными не имеется. 

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Нэйва» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права ФИО1 узнала весной 2018 года, когда перестали поступать платежи в счет погашения долга и ей на телефон в апреле 2018 года приходили SMS-сообщения о необходимости погасить долг. 

Данный факт не отрицался истцом в ходе судебного разбирательства по делу и нашел свое подтверждение в материалах дела, в частности еще 16 июле 2018 года ФИО1 обращалась в Отдел МВД России «Великоустюгский» с заявлением о том, что она никакие кредитные договоры не подписывала. 

Учитывая о том, что о нарушении своих прав истец узнала в апреле 2018 года, а с настоящим иском в суд обратилась лишь 18 января 2024 года (почтовый конверт), то есть спустя 5 лет, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Ссылки истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, несостоятельны, поскольку к таковым отнести нельзя, поскольку травму ноги истец получила в январе 2017 года, операция проведена в мае 2017 года, в декабре 2017 года выписана с больничного, в июле 2018 года была трудоустроена, то есть имели место до того, как ФИО1 узнала о нарушении своего права. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока исковой давности, имевших место после весны 2018 года стороной истца не приведено. 

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности для подачи настоящего иска не имеется. 

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования ФИО1, в том числе и производные, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.