Судья Титова О.А. Дело № 22-3028/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О., 

при секретаре Суховой К.А.,

с участием 

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

адвоката Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 24 октября 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

26 февраля 2018 года неотбытое наказание по приговору от 24 октября 2017 года заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 29 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания,

31 октября 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 31 мая 2019 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 октября 2018 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 02 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета,

установил:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Преступление совершено в период с 15 мая 2019 года по 08 ноября 2019 года на территории г. Барабинска Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор адвокатом Векшиным Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения, сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

По доводам апелляционной жалобы приговор является несправедливым.

Адвокат, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает, что исправление ФИО1 возможно без отмены условного осуждения, так как преступления, совершенные осужденным относятся к категории небольшой тяжести, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, наличие заболевания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительная характеристика.

Автор жалобы полагает, что у суда с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного были основания назначить осужденному более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. государственный обвинитель Денисенко О.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и справедливость принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пономаренко Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель Лобанова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Векшина Ю.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, обвиняемому ФИО1 были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат Векшин Ю.А., осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. 

Суд первой инстанции правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, допустимость и достоверность которых в судебном заседании никем не оспаривалась.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований подвергать сомнению допустимость доказательств, подтверждающих обвинение осужденного, достаточность их совокупности, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

Суд назначил осужденному ФИО1 наказание в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного и обстоятельства дела, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимания все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания.

Данные о личности осужденного, на которые в жалобе ссылается адвокат, были известны суду, учитывались в совокупности. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества убедительны и не вызывают сомнений.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 31 октября 2018, исходя из обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Суд правильно применил положение ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил осужденному наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно на основании ст. 58 УК РФ. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор соответствует требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционная жалоба адвоката Векшина Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина