ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы 

<

адрес>, при секретаре судебного заседания ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, подвергнутого на основании постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, проходящего военную службу по контракту с марта 2016 года, в войсковой части № проходящего военную службу с июля 2017 года, старшины роты, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «МАЗДА-323», государственный регистрационный знак н041ту 152 рус, принадлежащим его знакомой ФИО10, двигаясь по площади Соборной 

<

адрес>, допустил нарушение дорожного знака 3.1. Правил дорожного движения (Въезд запрещен). Дежурившие сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> потребовали у ФИО2 остановиться. Однако, Матерухинзаконное требование сотрудников полиции не выполнил, продолжил движение, в связи с чем сотрудники полиции ОМВД России 

<

адрес> осуществили преследование этого автомобиля. 

Далее ФИО2, остановив управляемый им автомобиль у 

<

адрес>, вышел из автомобиля и попытался скрыться. Однако он был задержан сотрудниками полиции ОМВД России 

<

адрес> и передан инспекторам дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. После чего, примерно в 23 часа 55 минут указанных суток ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ каким-либо транспортным средством не управлял. Примерно в 21 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он двигался пешком по 

<

адрес> в продуктовый магазин. В это время его задержали сотрудники полиции и сообщили, что он якобы управлял автомобилем «МАЗДА». Он (ФИО2) объяснил сотрудникам полиции, а также прибывшим сотрудникам дорожно-постовой службы, что никакими транспортными средствами он не управлял, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а позже от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи каких-либо документов, поскольку посчитал, что его вины нет. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - сотрудника полиции отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по 

<

адрес>, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 нес службу по охране общественного порядка у 

<

адрес> площади Соборной 

<

адрес>. Примерно в 22 час. 50 мин. указанных суток, со стороны 

<

адрес> ряд в сторону пл. Соборной, под запрещающий знак 3.1 (Въезд запрещен), двигался автомобиль «МАЗДА» под управлением мужчины. На площади Соборной в это время было светло, так как она хорошо освещалась, и он четко разглядел и запомнил мужчину, который являлся водителем указанной автомашины и который проигнорировал требование остановиться. В связи с этим он совместно с другими сотрудниками полиции стали преследовать указанный автомобиль. Далее автомобиль «МАЗДА» остановился у 

<

адрес>, и из него со стороны водительского сидения вышел мужчина, а со стороны переднего пассажирского сидения - женщина, которые направились в разные стороны. Он (Свидетель №4) со старшиной ФИО3 осуществили преследование мужчины, который, как он видел, управлял автомобилем «МАЗДА». Во время преследования они не теряли из поля зрения данного мужчину. У 

<

адрес>, мужчина был ими задержан. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с этим, на место задержания мужчины были вызваны сотрудники дорожно-постовой службы. Была установлена личность задержанного мужчины, им оказался ФИО2. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в протоколах, указывая на то, что он якобы не управлял автомобилем. Он (Свидетель №4) в суде настаивал на том, что им задержан именно тот мужчина, что управлял автомобилем «МАЗДА», поскольку он хорошо его рассмотрел, когда их автомобиль при преследовании сравнялся с автомобилем «МАЗДА», а позже выяснил, что это был ФИО2.

Свидетель ФИО7 - сотрудник полиции отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4 и, кроме того, показал, что после задержания ФИО2, в ходе разговора тот проговорился, что на автомобиле «МАЗДА» он со своей знакомой возвращался из бани. 

Свидетель ФИО8 - сотрудник полиции патрульно-постовой службы, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4 и ФИО7, об обстоятельствах совершения нарушения водителем - мужчиной автомобиля «МАЗДА» знака 3.1. (Въезд запрещен) ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он показал, что им было осуществлено задержание женщины, находившейся на переднем пассажирском сидении автомобиля «МАЗДА». Женщина ему пояснила, что автомобиль «МАЗДА» принадлежит не ей, и она на нем не ехала. В это время подъехали на служебном автомобиле Свидетель №4 и ФИО3 вместе с мужчиной, которого они задержали. Им оказался ФИО2. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него чувствовался запах алкоголя, вел себя вызывающе и агрессивно. Далее было установлено, что автомобиль принадлежит девушке, которая была задержана. После этого ими были вызваны сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, были приглашены двое понятных, в присутствии которых сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти сначала освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но ФИО2 от их прохождения отказался, указывая на то, что не управлял автомобилем.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки, проведенной между свидетелями ФИО8 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что свидетель ФИО8 подтвердил свои показания и настаивал на них.

В судебном заседании свидетель ФИО9 - инспектор дорожно-постовой службы ГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> показал, что во время несения им службы в наряде ДД.ММ.ГГГГ после 22 час., от сотрудников полиции патрульно-постовой службы были получены сведения о том, что задержан водитель транспортного средства «МАЗДА», находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал на место задержания по адресу: 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции и мужчина, который управлял автомобилем «МАЗДА», им оказался ФИО2. При проверке было установлено, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения, он, в присутствии понятых, был им отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти сначала освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказался, о чем были составлены соответствующие документы, подписать которые ФИО2 также отказался. При этом ФИО11 пояснил, что документы в отношении ФИО2 им составлялись на основании сообщения сотрудников ППС, оснований не доверять которым у него не имелось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что примерно в 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ недалеко от перекрестка 

<

адрес> и пл. Соборной 

<

адрес>, по предложению сотрудников дорожно-патрульной службы ГИББД, он участвовал в качестве понятого при отстранении ранее ему неизвестного гражданина ФИО2 от управления транспортным средством и направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с ним участвовал еще один понятной. Сотрудниками ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 23 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки «МАЗДА», модель 323, государственный регистрационный знак н041ту 152 рус, в связи с запахом алкоголя изо рта.

Из исследованного в судебном заседании акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 в 23 час. 55 мин ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенного в судебном заседании протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в 00.00 час ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района 

<

адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Что же касается показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «МАЗДА» не управлял, то суд находит их не соответствующими действительности, по следующим основаниям. Допрошенные на предварительном следствии и в суде свидетели Свидетель №4, ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, последовательно показали о том, что за управлением автомобиля марки «МАЗДА-323», государственный регистрационный знак н041ту 152 рус ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа находился ФИО2 Кроме того, свидетели Свидетель №4 и ФИО3, каждый в отдельности, показали, что на площади Соборной было светло, так как она хорошо освещалась, и они четко разглядели и запомнили мужчину, который являлся водителем автомобиля «МАЗДА». Также свидетели Свидетель №4 и ФИО3, каждый в отдельности, пояснили, что когда автомобиль «МАЗДА» остановился, из автомобиля с переднего сидения водителя вышел мужчина, за которым они осуществили преследование, и во время преследования этот мужчина не пропадал из их поля зрения. После его задержания было установлено, что это ФИО2 Эти показания 

вышеуказанных свидетелей полностью согласуются между собой, а также другими исследованными в суде доказательствами, которые логически дополняют друг друга и согласуются между собой в существенных деталях, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Учитывая изложенное, суд показания подсудимого в этой части не может признать достоверными и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, суд не установил и причин для оговора подсудимого. Выдвинутое предположение подсудимого о том, что его сотрудники полиции с кем-то перепутали, и в автомобиле «МАЗДА» мог ехать кто-то другой, было опровергнуто показаниями в суде свидетелями Свидетель №4 и ФИО3, которые, каждый в отдельности, пояснили, что они хорошо запомнили внешность ФИО2, и именно он управлял автомобилем, а когда тот вышел из автомобиля «МАЗДА» у 

<

адрес>, то преследовали его и задержали, не теряя из виду, а поэтому суд показания подсудимого в этой части не может признать достоверными и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения. 

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10, которая является знакомой ФИО2, данным в судебном заседании о том, ДД.ММ.ГГГГ вечером она управляла принадлежащим ей автомобилем «МАЗДА» и направлялась на нем из 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с попутчиком - ранее незнакомым ей мужчиной, которого посадила по пути следования в автомобиль. С ФИО2 в тот день она не встречалась и принадлежащим ей автомобилем он не управлял. При этом свидетель ФИО10 пояснила, что о попутчике, который сел к ней в автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, она в ходе дознания не сообщала, поскольку вопросов по этому поводу ей не задавали, поэтому впервые сообщила об этом в суде.

Данные показания свидетеля ФИО10 суд расценивает, как данными с целью помочь уйти ФИО2 от уголовной ответственности, а потому их отвергает, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО7 Также опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и в судебном заседании, который пояснил, что именно он догнал девушку, которая вышла с пассажирского сидения автомобиля «МАЗДА», государственный регистрационный знак н041ту 152 рус после того, как сотрудники полиции осуществили преследование указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая некоторые расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №4, ФИО3 и ФИО12, ФИО11, на которые указал защитник, относительно более точного времени преследования автомобиля «МАЗДА», задержания ФИО2, регистрации рапорта сотрудника ППС, а также проведения действий сотрудников полиции с ФИО2, то военный суд принимает во внимание, что с момента совершения преступления прошло длительное время, каждый участник событий мог по-разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Однако эти расхождения не могут ставить под сомнение достоверность показаний указанных выше свидетелей и о совершенном преступлении, поскольку они согласуются между собой в существенных деталях, другими исследованными в суде доказательствами, логически дополняют друг друга, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Что касается ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами по делу: протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам сотрудник ГИБДД не видел того факта, что ФИО2 управлял транспортным средством, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Как видно из исследованных указанных документов, они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, на основании сообщения сотрудников ППС, которыми был задержан ФИО2, и, которые являлись очевидцами того, что именно ФИО2 управлял автомобилем «МАЗДА». При этом, в каком виде (устном или письменном) поступило сообщение сотрудникам ГИБДД от сотрудников ППС об управлении ФИО2 автомобилем «МАЗДА» в состоянии алкогольного опьянения значение не имеет, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена обязательная письменная форма сообщения. И, кроме того, у сотрудника ГИБДД ФИО11 не имелось оснований не доверять сотрудникам ППС, о чем сообщил в судебном заседании он сам.

По мнению защитника показания ФИО2 согласуются с вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО13, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, чтопримерно в 22 час. ДД.ММ.ГГГГ они видели, как у 

<

адрес> остановился автомобиль «МАЗДА» красного цвета и через некоторое время они виделикак от указанного автомобиля мужчина с правой (пассажирского сидения) стороны, а женщина - с левой (водительского сидения) стороны уходили от автомобиля в разные стороны. И эти доказательства свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2. 

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 не управлял автомобилем «МАЗДА» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании они не видели, кто находился за рулем автомобиля «МАЗДА», и когда данный автомобиль остановился, они отвлеклись разговором и не видели момент, когда мужчина и женщина выходили из автомобиля, а лишь показали в суде о местоположении мужчины и женщины относительно автомобиля. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в данной части подтверждают показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО14, о том, в какие стороны расходились мужчина и женщина, пояснив при этом, что женщина оказалась слева от автомобиля, а мужчина - справа. При этом свидетели Свидетель №4 и ФИО14, допрошенные, каждый в отдельности, в суде нарисовали схемы расположения автомобиля «МАЗДА» и изобразили путь движение мужчины и женщины от автомобиля. Кроме того, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что сотрудниками полиции были задержаны именно те мужчина и женщина, которые отходили от автомобиля.

Таким образом, действия ФИО2, который будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «МАЗДА-323», государственный регистрационный знак н041ту 152 рус, у 

<

адрес>, был задержан, после чего, примерно в 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 по военной службе характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание. 

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что цели последнего в полной мере могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере ста восьмидесяти часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель