Дело № 12-619/2021 Судья Антимиров В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 21 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит изменить судебный акт, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение или применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшив административный штраф ниже низшего предела. В обоснование доводов жалобы указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства. Просит учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 указанного закона иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 1823 была установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами на 2021 год, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 года в 09 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> место стихийной торговли установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлек к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве продавца продовольственных товаров в розницу, что является нарушением подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 июля 2007 года ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения при вышеуказанных обстоятельствах ИП ФИО2 миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 041764/114 от 20 августа 2021 года, рапортом инспектора ОПНМ № 6 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, объяснением ФИО3 от 20 августа 2021 года, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 01 февраля 2018 года, копией трудового договора ДД.ММ.ГГГГ копией паспорта ФИО1 (л.д. 14), миграционными документами на имя ФИО1 и иными доказательствами.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ИП ФИО2 разъяснялись, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Характер совершенного ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела, принял во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и избрал в отношении привлекаемого лица ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, административные правонарушения, предусмотренные Главой 18 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Не установлено по делу и обстоятельств для применения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков