дело № 2-3192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Фризен Ю.А., 

при секретаре Глущенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

В обоснование исковых требований ошибочно указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования № (однако из представленных истцом документов следует, что указанный выше договор заключен между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ). По причине невозможности оплаты ежемесячных платежей вследствие ухудшения материального положения, по указанному кредитному договору у нее образовалась задолженность. О своем материальном положении она неоднократно предупреждала ответчика, просила уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, но до настоящего времени банк не отреагировал на ее обращения, расторгнуть кредитный договор отказался. Ранее она заключила кредитные договоры с иными кредитными учреждениями, перед каждым у нее имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В связи с невозможностью своевременно погашать платежи, банки насчитывают ей пени и штрафы, но расчеты суммы долга не представляют. Считает, что кредитное учреждение нарушает ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих законодательству РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают ее возможности надлежаще исполнять свои обязательства перед кредитором, поскольку ежедневно увеличивается размер задолженности по кредитному договору. Существенные нарушения условий договора со своей стороны расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, соответственно, согласно ч.1 ст.451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора. При наличии неустойки, считает возможным применение статьи 333 ГК РФ для ее снижения. Ставка начисленных ей процентов, по ее мнению, не должна превышать размер процентов, предусмотрены п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности носит компенсационный, а не карательный характер. С учетом изложенного выше, просила снизить размер неустойки до 3 250,61 рубль, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, а заемщик обязан возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также погасить начисленные неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

Истец в исковом заявлении указывает, что условия кредитного договора банком исполнены, сумма кредита перечислена на счета истца в полном размере, и она ими воспользовалась.

Доказательства того, что истец воспользовалась заемными денежными средствами, пользовалась кредитной картой по заключенному договору содержатся в представленной ею справке о состоянии ссудной задолженности, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 102 000,03 рубля.

Из представленной истцом переписки следует, что она неоднократно обращалась в банк с заявлениями о предоставлении ей информации по заключенному договору, предоставлении копий документов, а также об отзыве согласия на обработку персональных данных, а также на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Поскольку ответы от банка на заявления не получила, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, сославшись в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение условий кредитного договора, на свою неспособность оплачивать задолженность по кредитному договору. Также указала на злоупотребление правом со стороны ПАо КБ «Восточный» который, не расторгая кредитный договор, увеличивает задолженность за счет штрафных неустоек и процентов.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п. 2 ст. 451 ГК РФ указано, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее изменения условий договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к указанным нормам права ФИО1, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для нее несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) на протяжении длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договоров, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Кроме того, необходимо отметить, что изменение кредитного договора по инициативе заемщика по основаниям, указанным в настоящем иске, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку нормами ГК РФ, положениями кредитного договора возможность его изменения или расторжения по таким основаниям не предусмотрена.

Право на получение процентов за пользование кредитными средствами, равно как и штрафов за неисполнение условий договора, закреплено кредитными договорами и действующим законодательством. Более того, указанное обстоятельство (начисление процентов за пользование кредитом и штрафов) не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Доводы истца о том, что ей не известны суммы начисленных неустоек и штрафов, банк скрывает их, не представляет расчетов по ним, суд расценивает критически, так как в материалы дела истцом представлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору 18/9567/00000/401854 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 255,15 рублей, государственной пошлины в сумме 1 742,55 рублей, а всего 115 997,70 рублей, а также заявление ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа с приложением расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 сентября 2020 года, иск публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворен, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 681,51 руб., из которых 94 118,46 руб.- задолженность по основному долгу, 34 563,05 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 773,63 руб.

Из указанных выше документов следует, что штрафные санкции, комиссии за присоединение к страховой программе и комиссии за ведение счета исключены из суммы требования, таким образом, основания для удовлетворения этого требования, отсутствуют. 

Требование истца о возложении на банк обязанности рассчитать структуру долга с процентами подлежит отклонению как необоснованное, поскольку задолженность ФИО1 с разбивкой на сумму основного долга, процентов и неустоек полностью указана в представленном расчете сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательства того, что истец знала о них, ФИО1 представила заявление, поданное мировому судье, об отмене судебного приказа, также заявление ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа с приложением расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат отклонению и доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, хотя бремя их доказывания возложено на истца.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые приняли на себя определенные обязательства, а именно: банк - по предоставлению денежных средств заемщику, а истец - по их возврату, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не было поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение после заключения договора, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Разрешая спор и считая необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства (изменение финансового положения) не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение или расторжение кредитного договора, т.к. при его заключении истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Исходя из вышеизложенного, обязанность зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга и начисленных процентов, также подлежит отклонению.

Таким образом, в удовлетворении иска в полном объеме необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года. 

Председательствующий Ю.А. Фризен