Дело № 2-383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что 14 октября 2014 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением В., и автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и находящегося в его собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.. За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в АО «СГ Уралсиб», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО. Ему была произведена страховая выплата в сумме 90 205,32 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 597,96 рублей. После чего, он обратился в АО «СГ Уралсиб» с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 29 794,68 рублей, из расчета: 120000 рублей (лимит по ОСАГО) – 90205,32 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также просил возместить стоимость услуг оценщика в размере 6 500 рублей, неустойку согласно Закону об ОСАГО в размере 29 794,68 рублей. Ответчик на претензию не ответил, доплату страхового возмещения не произвел. 19.04.2017 года АО «СГ Уралсиб» и АО «СК Опора» заключили договор о передаче страхового портфеля, согласно которому обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения и издержек по договору ОСАГО, заключенному с истцом, перешли к АО «СК Опора». На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 29 794,68 рублей, штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 29 794,68 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 980 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ответчика АО «СК Опора» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Истец ФИО1 и представитель ответчика АО «СК Опора» о причинах своей неявки в суд не сообщили, ходатайств от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом тридцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ (

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В., и автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности (далее ДТП). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель В.. На момент ДТП гражданская ответственность водителей – участников ДТП, как владельцев транспортных средств, по договорам ОСАГО была застрахована: В. - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №), ФИО1 - в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис серии ССС № оба договора страхования ОСАГО заключены до 1 сентября 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.5, 88), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.73), копиями письменных объяснений В., П., ФИО1 (л.д.74-76), копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.77-84), копией протокола об административном правонарушении (л.д.85), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7), копией страхового полиса (л.д.8).

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СГ «УралСиб» признало ДТП страховым случаем и 13 января 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 90 205,32 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.9).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 192 597,96 рублей. После чего, 9 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 794,68 рублей из расчета: 120000 рублей (лимит по ОСАГО) – 90205,32 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, неустойку за период с 13.01.2015 года (с момента частичной выплаты) по 08.02.2017 года (момент подачи претензии), всего 385 дней, в размере 50 820,00 рублей (120 000 руб. х 8,25% : 75 х 385 дней). Претензия получена ответчиком 16 февраля 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются заключением о результатах экспертного исследования № года ИП ФИО3 (л.д.17-22), претензией (л.д.10), кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д.12), почтовым уведомлением о вручении (л.д.11). 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие удовлетворение требование истца, либо направление истцу мотивированного отказа в удовлетворении его требований.

С целью определения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебных экспертов № 642/17 от 04.082017 года технический анализ представленных на исследование материалов дела, в совокупности с установленным примерным механизмом столкновения, позволяет в полной мере сделать вывод о том, что механические повреждения автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленные истцом и указанные в акте осмотра транспортного средства б/н от 05.12.2014 года (л.д.23-24), могли образоваться как при непосредственном контакте их узлов в процессе столкновения (например, передняя и правая части автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты>, крыша и т.д.), так и периферийно, опосредовано, вследствие разрушения и деформации сопряженных деталей и нарушения геометрических параметров кузова (например, левая сторона кузова, панель приборов и т.д.), в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2014 года, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 184 000,00 рублей; без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа 256 200,00 рублей (л.д.113-166).

Оценив данное заключение экспертов, суд находит его достоверным и объективным, а выводы экспертов - обоснованными. Перечень повреждений автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты>, указанных в справке о ДТП, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в акте осмотра согласуется между собой, и совпадает с перечнем повреждений исследованных экспертами. Выводы экспертов являются мотивированными, полными, содержащими расчеты, и по своему содержанию соответствующими требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение составлено компетентными экспертами, является достаточно полным и ясным.

Заключение о результатах экспертного исследования № ЭВР-3967 от 25.01.2017 года ИП ФИО3 (л.д.17-22) является недостаточно полным и ясным по сравнению с заключением судебных экспертов № 642/17 от 04.082017 года Центра судебных экспертиз по Южному округу (л.д.113-166).

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение заключению судебных экспертов № 642/17 от 04.082017 года Центра судебных экспертиз по Южному округу (л.д.113-166) и принимает данное доказательство в качестве средств обоснования выводов суда. 

В связи с чем, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет 184 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» заключили договор о передаче страхового портфеля, согласно которому обязательства по договору страхования (ОСАГО), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ Уралсиб» и ФИО1 (страховой полис серии ССС №), перешли к АО «СК Опора», что подтверждается копией договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57), копией акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), копией журнала учета заключенных договоров страхования (ОСАГО) (л.д.62-64), данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29 794,68 рублей, из расчета: 120 000 рублей (лимит по ОСАГО) – 90 205,32 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 897,34 рублей (29 794,68 руб. х 50%).

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, но в меньшем размере по следующим основаниям.

Сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем, осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика был произведен 5 декабря 2014 года, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства (л.д.23-24). При отсутствии иных доказательств, подтверждающих дату поступления к ответчику заявления истца о страховой выплате, суд исходит из того, что заявление истца о страховой выплате поступило к ответчику 5 декабря 2014 года, то есть в день осмотра поврежденного транспортного средства.

Установленный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) тридцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек 5 января 2015 года. Соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения в силу ст.191 ГК РФ следует исчислять с 6 января 2015 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу. 

Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с 13.01.2015 года (с момента частичной выплаты страхового возмещения) по 08.12.2017 года (момент подачи претензии), что составляет 385 дней, исходя из которого неустойка составляет 50 820,00 рублей, из расчета размера неустойки равного 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от установленной законом страховой суммы 120 000 рублей (120 000 руб. х 8,25% : 75 х 385 дней = 50 820,00 руб.). 

В силу абзаца 3 части 2 статьи 13, статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть не может превышать 120 000 рублей.

Истец же, со ссылкой на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в своих исковых требованиях снизил размер неустойки до 29 794,68 рублей (до размера недоплаченного страхового возмещения).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд находит заявленные истцом требования, в части взыскания неустойки за указанный период времени, злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в п.55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено в судебном заседании, истец 5 декабря 2014 года обратился в АО «СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения. АО «СГ «УралСиб» признал ДТП страховым случаем и 13 января 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 205,32 рублей.

Истец посчитал размер страхового возмещения заниженным, однако с претензией о доплате страхового возмещения обратился к страховщику лишь 16 февраля 2017 года (по истечении более двух лет). 

Длительное бездействие страхователя по восстановлению нарушенного права свидетельствует о его намерении искусственно увеличить размер неустойки, что является злоупотреблением правом, вследствие чего оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, даже с учетом уменьшения ее размера истцом до 29 794,68 рублей, не имеется.

При таком положении, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период со дня подачи истцом претензии ответчику по день рассмотрения настоящего дела, то есть за период с 16.02.2017 года по 05.09.2017 года (202 дня) в размере 26 664,00 рублей, из расчета размера неустойки равного 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от установленной законом страховой суммы 120 000 рублей (120 000 руб. х 8,25% : 75 х 202 дня = 26 664,00 руб.).

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя услуги, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном размере, а также наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истца – ФИО2, понесенные истцом ФИО1 в связи с ведением дела, в размере 17 000 рублей, подтверждены договором от 30.01.2017 года на оказание юридических услуг (л.д.29), распиской ФИО2 в получении денежных средств (л.д.30). 

Решение суда состоялось в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, но в меньшем размере, поскольку указанная сумма не соответствует: сложности дела, объему оказанных представителем услуг, соразмерности защищаемого права, объема заявленных требований, цены иска и суммы вознаграждения.

Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела, истец также понес расходы в размере 6 500 рублей на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается заключением об оценке (л.д.17-22), квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3 (л.д.28), а также расходы в размере 1 980 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности, уполномочивающей представителя истца ФИО2 на защиту прав и законных интересов истца в суде, что подтверждается копией доверенности (л.д.31), справкой нотариуса (л.д.32). Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд признает их обоснованными и необходимыми, поскольку они были понесены истцом для защиты нарушенного права в судебном порядке и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно письму ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д.111) экспертные расходы на проведение комплексной судебной экспертизы по настоящему делу составили 30 000 рублей, которые данное экспертное учреждение просило компенсировать.

При назначении указанной экспертизы, расходы на ее проведение судом были возложены на ответчика АО «СК Опора». Данные экспертные расходы ответчиком не оплачены.

Исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами, и в соответствии с ч.2 ст.85 и ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в сумме 56 458,68 рублей (недоплаченное страховое возмещение 29 794,68 руб. + неустойка 26 664,00 руб.).

При такой цене иска согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1 893,76 рублей, и в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Семикаракорский район подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 29 794 рублей 68 копеек, неустойку в размере 26 664 рублей, штраф в размере 14 897 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 85 836 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 1 893 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

Судья Курносов И.А.