Дело № 1-396/25

УИД 22 RS 0065-01-2025-004130-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Цейтлер И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гришечкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни потерпевшего, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв кухонный нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла данным ножом один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки, после чего прекратила свои преступные действия.

В результате указанных преступных действий ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной раны /1/ на передней поверхности грудной клетки слева в 10-ом межреберье по средней ключичной линии, раневой канал которой направлен спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо, длиной не менее 4-х см, проникает в левую плевральную полость, без повреждения легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме. Ранее, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, Потерпевший №1 дала фактически признательные показания, согласно которым с сентября 2024 года она проживала совместно с Потерпевший №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, периодически оскорблял ее и допускал применение силы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в по адресу: 

<

адрес>, куда около 21 часов 00 минут пришел Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лег спать. Около 22 часов 00 минут она решила разбудить Потерпевший №1, чтобы он перелег на другое место, для чего полила его водой. Проснувшись, Потерпевший №1 затащил ее на кухню, где, удерживая одной рукой за шею, второй рукой открыл кран и стал лить ей воду на лицо, от чего она стала захлебываться. Она ударила Потерпевший №1 по лицу, после чего он толкнул ее на пол, а затем несколько раз приподнял ее за одежду и бросил на пол. Затем, Потерпевший №1 взял ее собаку и выбросил на лестничную площадку, куда также вытолкнул и ее. В этот момент Потерпевший №1 отвлекся на забежавшую в квартиру собаку, и она прошла в комнату, где взяла с полки нож. Она повернулась к Потерпевший №1 и, держа нож в правой руке, просила его не подходить к ней. Потерпевший №1 не послушал ее, и продолжал идти в ее сторону. Когда Потерпевший №1 приблизился к ней, она ударила его ножом в область грудной клетки слева, чтобы Потерпевший №1 не продолжил избивать ее. После нанесения удара она положила нож на полку. Она увидела у Потерпевший №1 кровь. Он снял кофту, и она увидела у него на груди рану, из которой сочилась кровь. Потерпевший №1 прошел в ванную комнату, он последовала за ним, чтобы помочь смыть кровь, однако кровь не останавливалась, и она вызвала бригаду скорой помощи. Позднее она неоднократно посещала Потерпевший №1 в больнице, приносила ему сигареты, одежду и еду. В ходе общения она перед ним извинилась, и Потерпевший №1 ее простил.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, в также давая первоначальные показания в судебном заседании, ФИО1 изменила свои показания, утверждая, что удара ножом Потерпевший №1 не наносила, а лишь удерживала нож перед собой, при этом Потерпевший №1 приблизился к ней и нож уперся ему. Момент, когда нож вошел в грудь Потерпевший №1, она не видела (т. 1 л.д. 219-220, 226-227, 233-236).

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемой ФИО1 указала место, где нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 240-245)

Помимо приведенных признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ранее он проживал с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут он пришел домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лег спать. Он проснулся от того, что ФИО1 лила на него воду. Разозлившись, он взял ФИО1 за руку, подвел ее к раковине, и стал брызгать ей водой на лицо. В ходе возникшего конфликта они разговаривали на повышенных тонах, при этом он один или два раза толкнул ФИО1, ударов ей не наносил. Собака ФИО1 громко лаяла, в связи с чем он выбросил ее на лестничную площадку и пошел умыться. Когда он вышел из ванной, то увидел ФИО1, у которой в правой руке был нож. Он начал подходить к ней, чтобы успокоить, физической расправой ей не угрожал, бить не собирался. Когда он подошел к ФИО1 на расстояние вытянутой руки, она ударила его ножом (совершила тычок), от чего он почувствовал физическую боль в груди. Далее он увидел, что у него из груди начала сочиться кровь. В ходе дальнейшей перепалки ФИО1 сказала, что ему не стоило трогать собаку. Увидев, что его кофта и штаны в крови, он разделся и пошел в душ. В дальнейшем ему стало плохо, он сел на пол и попросил ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, и он был госпитализирован в городскую больницу № 1. К нему в больницу приходила ФИО1, приносила ему еду и сигареты, извинилась перед ним, и он ее простил (т. 1 л.д. 128-131, 132-134, т. 2 л.д. 44-45).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1, а также в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д 135-140, т. 2 л.д. 46-50).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №3, ФИО1 является ее сестрой. Ей известно, что в феврале 2025 года ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем Потерпевший №1, которого она может охарактеризовать как спокойного и адекватного человека. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 сообщив, что его «порезала» ФИО1, попросив приехать к ним. Она позвонила ФИО1, которая рассказала, что у нее возник конфликт с Потерпевший №1, который хотел выкинуть ее собаку в подъезд, в связи с чем она взяла нож и нанесла им удар Потерпевший №1 После этого она приехала с супругом к сестре по указанному адресу, где уже находились сотрудники полиции. Заглянув в квартиру она увидела, что вся комната была в крови. В ходе разговора ФИО1 рассказала ей, что между ней и Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что тот пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Потерпевший №1 попытался выкинуть собаку ФИО1 в подъезд, из-за чего она разозлилась и взяла нож, сказав, чтобы Потерпевший №1 не трогал собаку, а когда Потерпевший №1 попытался ее успокоить, ФИО1 ударила Потерпевший №1 ножом в грудь. Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель ФИО2 №2 дополнительно пояснила, что в ходе описанного конфликта Потерпевший №1, применил в отношении ФИО1 насилие, так как она видела у нее на руках синяки, кроме того, как ей известно со слов сестры, Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, который сестра держала в руке (т. 1 л.д. 167-169). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №2, у его супруги ФИО2 №3 имеется сестра ФИО1, которая проживала совместно с Потерпевший №1, которого он может охарактеризовать как скромного, спокойного и адекватного человека. Ему известно, что между Потерпевший №1 и ФИО1 периодически происходили конфликты на бытовой почве, при этом инициатором конфликта, как правило, являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин. - 22 час. 30 мин., супруга сообщила ему, что ФИО1 «порезала» своего сожителя Потерпевший №1 Они приехали по месту жительства ФИО1 и Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где уже находились сотрудники полиции. Заглянув в квартиру он увидел в коридоре на полу следы крови. ФИО1 вышла к ним, и на вопрос ФИО2 №3 о том, что произошло, ответила, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, так как тот пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Потерпевший №1 попытался выкинуть собаку в подъезд, в связи с чем ФИО1 разозлилась, взяла нож и нанесла им удар Потерпевший №1 в область груди. Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО2 №2 дополнительно пояснил, что в ходе описанного конфликта Потерпевший №1, применил в отношении ФИО1 насилие, так как он видел синяки у нее на руках (т. 1 л.д. 162-164).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, Потерпевший №1 является его знакомым, которого он может охарактеризовать как спокойного, отзывчивого и адекватного человека. В период с декабря 2024 года по февраль 2025 года Потерпевший №1 иногда жаловался ему на свою сожительницу ФИО1, которая постоянно его ревновала и периодически устраивала ему скандалы. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приходил к нему в гости, они выпили бутылку виски объемом 0,5 л, после чего Потерпевший №1 ушел домой. В дальнейшем, он навестил Потерпевший №1 в больнице, где тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он попытался выставить собаку ФИО1 за дверь квартиры, из-за чего та разозлилась и нанесла ему удар ножом в грудь (т. 1 л.д. 180-182).

Как следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО2 №4, в ходе несения службы, совместно с напарником, по указанию оперативного дежурного он прибыл в квартиру по указанному адресу. В квартире находился мужчина (Потерпевший №1), который сидел на полу возле ванной комнаты, с ранением на груди. В квартире имелись следы крови. Находившаяся в квартире ФИО1 рассказала об обстоятельствах нанесения ею ранения мужчине. В дальнейшем мужчину госпитализировали, а на место была вызвана следственно-оперативная группа, которой был изъят нож. Каких-либо повреждений у ФИО1 он не видел, напуганной она не выглядела.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты орудие совершения преступления – нож, одежда потерпевшего со следами крови, образцы для сравнительного исследования (т. 1 л.д 19-24).

Заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имела место колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в 10-ом межреберье по средней ключичной линии, раневой канал которой направлен спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо, длиной не менее 4-х см, проникает в левую плевральную полость, без повреждения легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.). Указанная рана могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-122)

Заключениями судебных криминалистических экспертиз, согласно которым обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук пригодны для идентификации личности, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 30-33, 39-42).

Заключением судебной криминалистической, согласно которой нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является ножом кухонным хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 53-54).

Заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому на представленной на исследование кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резаным. Такое повреждение могло быть образовано при силовом воздействии на ткань с помощью острого предмета с однолезвийным клинком, наибольшая ширина которого не менее 14 мм. Исходя из конфигурации и размерных характеристик повреждения, оно могло быть образовано представленным на исследование ножом (т. 1 л.д. 60-63)

Заключениями судебных биологических экспертиз, согласно которым на представленных на исследовании ноже и кофте Потерпевший №1 обнаружена кровь Потерпевший №1; изъятое входе осмотра места происшествия вещество является кровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82-84, 95-97, 107-109).

Все изъятые по делу предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 45-47, 48, 86-88, 89, 99-100, 101, 111-113, 114).

В ходе осмотра предоставленной КГБУЗ «ССМП г. Барнаул» копии карты вызова скорой помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 23 мин. поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, в отношении Потерпевший №1 Повод к вызову - «Несчастный случай», причина несчастного случая - «Криминальная». Согласно данным анамнеза - «Со слов больного, находясь в алкогольном опьянении, вступил в конфликт с сожительницей. Больного один раз ударили ножом в область грудной клетки слева, по передней поверхности. Больной потерял значительное количество крови, к моменту осмотра наружное кровотечение из раны прекратилось. В алкогольном опьянении». Поведение - «Спокойное» Диагноз - «Ножевое ранение передней поверхности грудной клетки в левой половине по средне-ключичной линии с проникновением в полость грудной клетки» (т. 1 л.д. 196-201, 202-210, 211).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Приведенные фактически признательные показания подсудимой согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными по данному делу доказательствами.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, а также о возможном самооговоре подсудимой, судом не установлены, стороной защиты не названы.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было изъято орудие совершения преступления - нож, а также были изъяты вещи потерпевшего, поврежденные ножом в ходе совершения преступления, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также иными материалами уголовного дела.

Указанные исследованные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Оценивая доводы подсудимой о вынужденном характере ее действий, обусловленных агрессивным поведением со стороны потерпевшего, суд оценивает их критически, как вызванные стремлением уменьшить степень своей вины. Действительно, совершению преступления предшествовала взаимная ссора, однако суд не усматривает в действиях подсудимой состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью следует, что потерпевший, в момент рассматриваемых событий, не совершал в отношении ФИО1 каких-либо угрожающих действий, опасности для нее не представлял, напротив, пытался ее успокоить, в связи с чем необходимости защищаться от потерпевшего у нее не имелось, что являлось для подсудимой очевидным. Из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что потерпевший применил в отношении нее физическую силу в ответ на ее провокационные действия (поливание водой), после чего агрессии более не проявлял, следовательно, у нее отсутствовала какая-либо объективная необходимость защищаться от его противоправных действий.

Заявление подсудимой о том, что удар ножом потерпевшему она не наносила, а он сам наткнулся на выставленный ею нож опровергается приведенным заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому раневой канал направлен сверху вниз, слева направо. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном нанесении потерпевшему удара со стороны подсудимой. При этом суд также учитывает отказ обвиняемой ФИО1 в ходе проводимого следственного эксперимента воспроизводить действия и обстоятельства причинения ею телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 68-70).

Последствия нанесения потерпевшему телесных повреждений судом установлены на основании приведенного выше заключения судебной медицинской экспертизы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Экспертиза проведена в специальном экспертном учреждении, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы. Заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы понятны и непротиворечивы.

О наличии умысла подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Так, подсудимая с силой нанесла потерпевшему удар предметом, обладающим значительной поражающей способностью – ножом, в область нахождения жизненно важных органов, а именно, в область живота.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлен факт причинения подсудимой потерпевшему тяжкого вреда здоровью, путем нанесения ему удара ножом в область живота.

Подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психическом здоровье, оно адекватно сложившейся судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимая понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила деяние, посягающие на жизнь и здоровье человека, являющееся умышленным, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является оконченным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, хотя и неофициально, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима, совершила преступление впервые.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает признание ею своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние ее здоровья и состояния здоровья ее близких; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления и принесение ему извинений, а также то обстоятельство, что потерпевший ее простил и претензий к ней не имеет.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимой.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимой, ее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

В действиях подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к выводу, что орудие преступления – нож, предметы одежды со следами совершения преступления, а также образцы для сравнительного исследования - следует уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное по делу вознаграждение адвокату в сумме 11937 руб. 00 коп. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, является трудоспособным лицом, осуществляющим трудовую деятельность, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, кофту – уничтожить; вырезы ленты – скотч со следами рук, смывы со следами крови, ответ на запрос КГБУЗ «ССМП г. Барнаул», оптический диск – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в сумме 11 937 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин