Дело № 12-791/20

(в районном суде № 5-420/2020 судья Медведева Е.В.)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а именно:

<

дата> Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга было согласовано проведение 

<

дата> публичного мероприятия в виде пикетирования перед памятным знаком «Соловецкий камень» на Троицкой площади г. Санкт-Петербурга, с заявленным количеством участников – 200 человек, с целью почтить память об убитом 27 февраля 2015 года российском политике ФИО2. 

К 12 час. 15 мин. 

<

дата> участники согласованного публичного мероприятия собрались у станции метро «

<

...>» и организовано двинулись по заранее определенному маршруту, а именно: 

<

адрес>, при этом участники данного мероприятия были предупреждены сотрудником полиции полицейским-водителем ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга сержантом полиции 

<

...> И.О., осуществляющим в соответствии со ст.ст.2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон №3-ФЗ) обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п.1,7 ч.1 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ, посредством громко-усиливающей аппаратуры, о том, что во время движения запрещено использовать средства наглядной агитации, скандировать лозунги, проводить несогласованное в установленном законом порядке публичное мероприятие в виде шествия. Однако, в момент передвижения гражданами скандировались лозунги, демонстрировались средства наглядной агитации, информирующие присутствующих и выражающие свое мнение об отношении власти к российскому политику ФИО2 и его смерти. 

При этом лично ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения шествия и пикетирования, а именно 

<

дата> в период времени с 12 час. 15 мин. до 12 час. 35 мин., в составе группы лиц в количестве около 250 человек добровольно участвовала в проведении публичного мероприятия в виде шествия, с демонстрацией в руках плаката размером около 60Х40 см. с надписью «Они боялись тебя Борис», двигаясь по заранее определенному маршруту по 

<

адрес>, в несогласованном с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга публичном мероприятии в виде шествия, целью которого было привлечение внимания окружающих и выражение своего мнения об отношении власти к российскому политику ФИО2, то есть шествие проводилось с нарушением требований ч.1 ст.7, п.5 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).

В связи с допущенными участником данного шествия ФИО1 нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, сотрудник полиции ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга сержант полиции 

<

...> И.О., осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п.1 ст.7, ч.1 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ посредством громко-усиливающей публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе ФИО1, потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона. 

Законное требование сотрудника полиции ФИО1 проигнорировала в нарушение ч.3 ст.30, п.п.1,7 ч.1 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников несогласованного публичного мероприятия, в том числе и у ФИО1, было не менее 10 минут. На законные требования сотрудника полиции 

<

...> И.О. прекратить шествие, не использовать средства наглядной агитации и не скандировать лозунги, ФИО1 продолжала нарушать требования п.1 ч.3 ст.6, ч.1 ст.7, п.5 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ, а именно продолжала движение в составе группы лиц, в количестве около 250 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по 

<

адрес>, целью которого было информирование присутствующих и выражение своего мнения об отношении власти к российскому политику ФИО2.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Защитник - адвокат Передрук А.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Суд неправомерно установил в действиях ФИО1 состав вмененного административного правонарушения. Так, из видеозаписи усматривается, что на протяжении следования граждан от наземного вестибюля станции метро «Горьковская» до Троицкой площади сотрудники полиции не только никого не задерживали и не требовали от граждан прекратить участие в несогласованном шествии и разойтись, но и напротив всем своим поведением демонстрировали, что граждане, следуя к месту пикетирования, действуют легитимно и в рамках закона. Отсутствие каких-либо требований о необходимости прекратить участие в публичном мероприятии подтверждается и текстом обращения к гражданам, из которого можно сделать вывод, что требование прекратить участие в несогласованном шествии в адрес граждан, следующих к месту пикетирования, не поступало. Поскольку требования прекратить участие в шествии и разойтись ни разу сотрудниками полиции не предъявлялось, в действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения. Тот факт, что следуя от станции метро до места проведения пикетирования, ФИО1 несколько минут держала в руках плакат, не образует состав административного правонарушения, поскольку каких-либо требований от сотрудников не поступало и доказательств о том, что в дальнейшем она продолжила, нет. Письменные рапорта сотрудников полиции и их объяснения не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку сотрудники полиции 

<

...> не присутствовали на месте рассматриваемых событий, а лишь осуществляли доставление ФИО1. Письменные объяснения 

<

...> И.О. не содержат подписи лица, отобравшего их, при даче которых он сам себя предупредил об ответственности. Представленная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о дате и времени когда она была произведена. Акт осмотра интернет-ресурса от 

<

дата> не позволяет прийти к вводу о том, что на данной видеозаписи отражены события, имевшие место 

<

дата> в период с 12 час. 15 мин. по 12 час. 35 мин. Кроме того, в акте указано, что просмотр проводился с 16 час. 27 мин. по 17 час. 30 мин. (1 час. 3 мин.), в то время как продолжительность видеозаписи составляет 1 час.42 мин. Отсутствуют доказательства того, что публичное мероприятие не было согласовано. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове прокурора для поддержания обвинения, вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорта и объяснения. Нарушены права ФИО1, гарантированные статьями 5 и 10,11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Назначенное наказание в виде крупного штрафа является суровым. В задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции не было необходимости.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Передрук А.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением в командировке, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку документов, подтверждающих уважительность неявки, защитником не представлено, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен заранее, 

<

дата>, лично по телефону, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". 

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем. 

Согласно ч. 3 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, приняв участие в шествии, не согласованном с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, то есть проводимом с нарушением требований ч.1 ст.7, п.5 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, о чем участники шествия были уведомлены сотрудником полиции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку. 

Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором сообщается, что было согласовано только публичное мероприятие в форме пикетирования 

<

дата> с 12:00 до 13:00, с местом проведения на площадке перед памятным знаком «Соловецкий камень» на Троицкой пл. в Санкт-Петербурге, заявленное количество участников 200 человек, организаторы: 

<

...> Д.А., цель проведения: «память об убитом 27 февраля 2015 года российском политике ФИО2».

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления.

Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия - шествия, проведенного 

<

дата>, по заранее определенному маршруту по 

<

адрес>, поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными. 

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. ФИО1 несовершеннолетней не являлась на момент рассмотрения дела, дело было возбуждено не по инициативе прокурора, следовательно, оснований для извещения прокурора о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела не имелось. Доставление ФИО1 в отдел полиции проведено без нарушения требований ст. 27.2 КоАП РФ. В вызове и допросе сотрудников полиции, составивших рапорта и давших объяснения, имеющиеся в материалах дела, не было необходимости, поскольку в вышеуказанных документах содержатся достаточные данные для рассмотрения дела, объяснения были получены без нарушения требований КоАП РФ, предъявляемых к такого рода доказательствам, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что группа граждан шествовала от 

<

адрес>, используя средства наглядной агитации – плакаты, выкрикивала по ходу движения различные лозунги, что отвечает признакам шествия, которое не было согласовано в установленном законом порядке. Видеозаписью подтверждается также неоднократное обращение сотрудника полиции в адрес лиц, принявших участие в несогласованном публичном мероприятии. Акт осмотра интернет-ресурсов от 

<

дата>, справка оперуполномоченного 

<

...> С.А., видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Наказание назначено судом с учетом положений ст. 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Передрука А.Д. – без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.