П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пеняскина И.П., 

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Секретевой Н.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 30.01.2017

которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.09.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Секретевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егоровой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 мировым судьей признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19.07.2016 в период времени 05-00 ч. до 05-35 ч., в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда мирового судьи ФИО1 виновным себя в им содеянном признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, является для него слишком суровым. Просит приговор изменить, исключить из приговора дополнительное наказание, снизить срок основного наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Егорова Е.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Вина осуждённого ФИО1 в преступлении подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. 

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании мирового судьи от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В ходе производства предварительного следствия вину признал в полном объеме, не отрицая, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 19.10.2016 года в присутствии адвоката Секретевой Н.Ю., ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал, каким образом он 18.07.2016 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается. /л.д. 74-79/

Данные показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, допрос был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, они подтверждаются также письменными доказательствами и поэтому правомерно признаны правдивыми, достоверными и правильно положены в основу обвинительного приговора. 

Свидетель С.А.В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании, показал, что у него есть знакомый ФИО1 Примерно в 22 часа 18.07.2016 г. они дома у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. распивали спиртное. Родная сестра ФИО1 – О, находилась дома, вместе с ними. Около 01.00 часа 19.07.2016 г. решили прогуляться до ул. Советской г. Оренбурга, где в одном из вечерних кафе так же распивали спиртные напитки. Примерно в 02.40 часов 19.07.2016 г. они вызвали автомобиль такси и поехали к дому, однако остановились около 

<

адрес>. ФИО1 во дворе 

<

адрес>, заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, открыл водительскую дверь, завел автомобиль, подъехал к нему, и они вместе поехали по ул. г. Оренбурга, затем выехали на пр. Гагарина г. Оренбурга. В ходе поездки он уснул. Проснулся от удара и понял, что они попали в ДТП. Автомобиль был перевернут. Общаясь с сотрудниками ДПС, он узнал, что они находятся в п. Самородово, на ул. Чкалова, около д. 21/1. 

Свидетели П.М.Н., К.Е.Н., показания которых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что они работают в должности старших инспекторов ДПС ГИБДД. Около 05.30 часов они находились на 13 км автодороги Оренбург – Беляевка п. Экодолье, и заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по указанной улице г.Оренбурга. Они приняли решение остановить его. Однако водитель не остановился и продолжил движение. Они стали осуществлять движение за указанным автомобилем, водитель не справился с управлением, и автомобиль возле дома 21/1 по ул. Чкалова п. Самородово г.Оренбурга перевернулся. Из автомобиля вышел мужчина, который представился ФИО1 В автомобиле находился мужчина, который представился С.А.В. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. В присутствии понятых был составлен административный материал № 56 ВА № 563765 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. ФИО1 от подписи в процессуальных документах отказался. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское». При проверке водителя ФИО1 по базе данных учета выявился факт, что ранее он привлекался по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в течении одного года, и данное правонарушение совершил повторно в течение одного года. 

Свидетель С.Б.Е., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании, показал, что он 19.07.2016 года около 05 часов 30 минут был приглашен сотрудниками ДПС на участок местности, расположенный у дома № 21/1 по улице Чкалова п. Самородово, для участия в качестве понятого. У задержанного сотрудниками ДПС ФИО1 наблюдались характерные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотестер-Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование по адресу: 

<

...>, на что тот также ответил отказом. По окончанию составления процессуальных документов об административном правонарушении, он и второй понятой заверили их своими подписями. ФИО1 от подписания процессуальных документов отказался.

Свидетель О.О.В., показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании, показала, что у нее есть родной брат ФИО1 19.07.2016 года А приехал к ней в гости с другом, которого она не знает. Они сидели на улице, выпивали. Куда и когда они ушли ей неизвестно, т.к. она рано легла спать. О том, что А был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения, она узнала от своей матери А.Л.В. Также ей известно, что водительского удостоверения у А не было.

Признавая показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, мировой судья обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, признанной мировым судьей относимой и допустимой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их суд апелляционной инстанции. Каких либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях не установлено. 

Кроме изложенного, вина осуждённого ФИО1 подтверждается также:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Оренбургское» от 19.07.2016 года, согласно которого сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у 

<

...> г. Оренбурга. На месте было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 г., согласно которого мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому назначено наказание, в виде административного ареста сроком на 12 суток. 

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2016 г., согласно которого были осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 473067, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 211675, постановление по делу об административном правонарушении № 18810056130001858906, протокол о задержании 

<

...>, протокол по делу об административном правонарушении 56 ВА 563765, объяснения понятых. 

При таких обстоятельствах суд находит, что мировым судьей достоверно установлено, что преступление совершено именно ФИО1, в результате его действий. 

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с представленными возможностями сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными.

Таким образом, вина осуждённого ФИО1 полностью подтверждена имеющимися по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не находит. 

При назначения наказания ФИО1 судом выполнены требования статьи 60 УК РФ, согласно которым учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

При этом мировой судья верно отнес к обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1, мировым судьей правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Следовательно срок наказания ФИО1 был назначен мировым судьей в минимальном размере в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также с требованиями уголовного законодательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает при назначении альтернативного вида наказаний обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд считает, что мировой судья правомерно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 30.01.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пеняскин И.П.

Постановление вступило в законную силу 17.03.2017.