Дело № 2-954/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 17 марта 2021 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по кредитному договору 

<

...> от 01.08.2011 в сумме 375894,09 рублей; а также госпошлину за подачу искового заявления в размере 6959 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО «Инвестсбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор (договор о предоставлении и использовании кредитной карты) 

<

...> от 01.08.2011, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства с установленным размером кредита (лимит овердрафта) в размере 136 500 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) 

<

...> от 12.12.2019, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору 

<

...> от 01.08.2011 было передано ООО «СААБ». До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, в связи с чем ООО «СААБ» вынуждено обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор о предоставлении и использовании кредитной карты) 

<

...> от 01.08.2011. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 установленный размер кредита (лимит овердрафта) в размере 136 500 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается наличием выписки по счету, а именно, историей операций по данному договору и расчетом задолженности. 

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

...> от 12.12.2019, АО «ОТБ Банк» уступил свое право требования по кредитному договору 

<

...> от 01.08.2011, заключенному с ФИО1, истцу ООО «СААБ». Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, переход права требования по договору заемщика ФИО1 состоялся путем подписания договора уступки прав требования 

<

...> от 12.12.2019. В реестре должников, составленном по форме Приложения №3 к договору уступки прав и являющемся неотъемлемой частью договора уступки прав, заемщик ФИО1 значится должником с суммой задолженности по кредитному договору в размере 375 894, 09 рубля, из которых: основной долг - 136 466,34 рублей, проценты – 238 155,90 рублей, комиссия - 1 271,85 рубль. 

В адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о переходе права требования и возврате задолженности новому кредитору, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе некредитной организации, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Судом бесспорно установлено, что с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) 

<

...> от 12.12.2019 задолженность перед ООО «СААБ» в сумме 375 894, 09 рубля ответчиком не погашена. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Таким образом, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6 959 рубле, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд – 

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере 382 853 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 09 копеек, из которых: 375 894,09 рублей - задолженность по кредитному договору; 6 959 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 23 марта 2021 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступло в силу