Судья Болдова Г.Ф. № 22-2259/2017 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Оренбург 16 августа 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.

при секретаре Безугловой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2017 года, которым 

ФИО2, ***, осужденной приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.06.2016 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства, заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Т.С., мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшего, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.06.2016 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы осужденной ФИО1

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2017 года представление удовлетворено, осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.06.2016 года в виде 1 года исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о замене наказания на лишение свободы, указывает, что регулярно являлась в ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, даже находясь на больничном, причины ее неявок и не трудоустройства были связаны с состоянием здоровья и нахождением ее на лечении, она является *** группы. Также указывает, что работает в ООО *** и в ООО *** до настоящего времени. Просит постановление отменить, оставить наказание в виде исправительных работ. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции находит жалобу осужденного подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была постановлена на учет в филиал по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес), где ей был разъяснен порядок, условия отбывания наказания.

В период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускала нарушения порядка отбывания наказания, не являлась в инспекцию без уважительной причины, по вопросу трудоустройства по предписанию инспекции не обращалась. 

Уголовно-исполнительная инспекция предупреждала осужденную ФИО1 о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания она может быть признана злостно уклоняющейся от их отбывания и неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания. Тем не менее, ФИО1 продолжила уклоняться от отбывания наказания, причину этого поясняла плохое состояние здоровья, в медицинские учреждения не обращалась. 

Кроме того, после подачи инспекцией представления в суд, ФИО1 не предоставила сведения об официальном трудоустройстве по основной работе. Трудоустройство ФИО1 на работу в ООО *** по совместительству, суд верно не принял во внимание, поскольку удержания из заработной платы производятся по основному месту работы осужденного к исправительным работам, из остальных видов заработка, в том числе из заработной платы, получаемой за работу по совместительству, удержания не производятся. 

При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому представление уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы удовлетворено обоснованно.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и не противоречат материалам дела.

Доводы осужденной ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2017 года в отношении осужденной ФИО2 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова